Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. Мелеховой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 314667919800044, ИНН 663603094030) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Хрущевой Екатерины Павловны (ОГРНИП 309661917600036, ИНН 661903541631) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Гурьевой Галины Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Хрущевой Екатерины Павловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-3857/2014,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. Мелеховой Ирины Алексеевны
к ИП Хрущевой Екатерине Павловне
третьи лица: Гурьева Галина Александровна
о взыскании 113 076,18 руб.,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны Мелехова Ирина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрущевой Екатерине Павловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2013 N 2 в сумме 112 000 руб. основного долга и 1076,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их взысканием, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, до даты фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Хрущева Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что при принятии решения судом не было учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 собственником арендованного ответчиком помещения является Гурьева А.А. (дочь арендодателя по договору от 15.10.2013 N 2), с которой ответчик 09.11.2013 перезаключила договор аренды, задолженности по уплате арендных платежей по названному договору не имеет.
Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-9571/2010 ИП Гурьева Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства (л.д. 22-27).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Гурьевой Г.А. продлено до 22.04.2014 (л.д. 28-30).
Между конкурсным управляющим ИП Гурьевой Галины Александровны Мелеховой Ириной Алексеевной, (арендодатель), и ИП Хрущевой Екатериной Павловной (арендатор) 15.10.2013 г. заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение магазина "На Соболевской" общей площадью 72,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N 15, назначение нежилое, находящееся по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом. 51 (п. 1.1 договора) (л.д. 31-36).
Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1. договора с 15.10.2013 по 15.04.2014.
Согласованное по п. 1.1 договора помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 15.10.2013 (л.д. 37).
По условиям п. 5.1. договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы 30 000 руб.
Пунктом 5.2. договора установлено, что аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за каждый месяц аренды не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору с 08.11.2013 г. послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в полном объеме. При этом суд исходил из того, что арендные отношения в связи с регистрацией с 08.11.2013 права собственности на объект аренды за Гурьевой А.А. не прекращены, помещение использовалось ответчиком. Суд, ссылаясь на разъяснения, представленные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.20122 N 73, указал на то, что не может служить основанием к освобождению ответчика, как арендатора от уплаты арендной платы по заключенному с истцом договору аренды, в отсутствие его расторжения, наличие договора аренды от 09.11.2013, заключенного с новым собственником.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что согласно апелляционному определению от 23.05.2013 по гражданскому делу N 33-5588/2013 08.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Гурьевой Анжелике Алексеевне выдано свидетельство 66 АЖ 120289, подтверждающее право собственности на помещение магазина "На Соболевской". Площадь: общая 72.1 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 51 (л.д. 49-55).
09.11.2013 между Гурьевой А.А. (арендодатель) и ИП Хрущевой Е.П. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: помещение общей площадь. 72,1 кв. м, назначение: парикмахерский салон, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 51 (л.д. 56-57).
Помещение передано по акту приема-передачи от 09.11.2013 (л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.10.2013 N 2 с 09.11.2013, поскольку с названной даты ответчик заключила новый договор с иным арендодателем.
Выводы суда первой инстанции основаны на том, что договор аренды от 15.10.2013 N 2 не расторгнут, переход права собственности на сданное в аренду имущество к Гурьевой А.А. основанием для расторжения договора не является, арендатор имуществом пользовался, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, с 08.11.2013 права арендодателя по обозначенному договору аренды в силу закона переданы Гурьевой А.А., что закреплено сторонами путем заключения нового договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.
Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.
В силу названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ИП Гурьевой Г.А. Мелехова И.А. с 08.11.2013 утратила право на получение арендных платежей от сдачи имущества в аренду и, следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-3857/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. Мелеховой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 314667919800044, ИНН 663603094030) в пользу ИП Хрущевой Екатерины Павловны (ОГРН 309661917600036, ИНН 661903541631) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 200 (Двести) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-7030/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-3857/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-7030/2014-АК
Дело N А60-3857/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. Мелеховой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 314667919800044, ИНН 663603094030) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Хрущевой Екатерины Павловны (ОГРНИП 309661917600036, ИНН 661903541631) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Гурьевой Галины Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Хрущевой Екатерины Павловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-3857/2014,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. Мелеховой Ирины Алексеевны
к ИП Хрущевой Екатерине Павловне
третьи лица: Гурьева Галина Александровна
о взыскании 113 076,18 руб.,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны Мелехова Ирина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрущевой Екатерине Павловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2013 N 2 в сумме 112 000 руб. основного долга и 1076,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их взысканием, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, до даты фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Хрущева Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что при принятии решения судом не было учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 собственником арендованного ответчиком помещения является Гурьева А.А. (дочь арендодателя по договору от 15.10.2013 N 2), с которой ответчик 09.11.2013 перезаключила договор аренды, задолженности по уплате арендных платежей по названному договору не имеет.
Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-9571/2010 ИП Гурьева Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства (л.д. 22-27).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Гурьевой Г.А. продлено до 22.04.2014 (л.д. 28-30).
Между конкурсным управляющим ИП Гурьевой Галины Александровны Мелеховой Ириной Алексеевной, (арендодатель), и ИП Хрущевой Екатериной Павловной (арендатор) 15.10.2013 г. заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение магазина "На Соболевской" общей площадью 72,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N 15, назначение нежилое, находящееся по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом. 51 (п. 1.1 договора) (л.д. 31-36).
Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1. договора с 15.10.2013 по 15.04.2014.
Согласованное по п. 1.1 договора помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 15.10.2013 (л.д. 37).
По условиям п. 5.1. договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы 30 000 руб.
Пунктом 5.2. договора установлено, что аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за каждый месяц аренды не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору с 08.11.2013 г. послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в полном объеме. При этом суд исходил из того, что арендные отношения в связи с регистрацией с 08.11.2013 права собственности на объект аренды за Гурьевой А.А. не прекращены, помещение использовалось ответчиком. Суд, ссылаясь на разъяснения, представленные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.20122 N 73, указал на то, что не может служить основанием к освобождению ответчика, как арендатора от уплаты арендной платы по заключенному с истцом договору аренды, в отсутствие его расторжения, наличие договора аренды от 09.11.2013, заключенного с новым собственником.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что согласно апелляционному определению от 23.05.2013 по гражданскому делу N 33-5588/2013 08.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Гурьевой Анжелике Алексеевне выдано свидетельство 66 АЖ 120289, подтверждающее право собственности на помещение магазина "На Соболевской". Площадь: общая 72.1 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 51 (л.д. 49-55).
09.11.2013 между Гурьевой А.А. (арендодатель) и ИП Хрущевой Е.П. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: помещение общей площадь. 72,1 кв. м, назначение: парикмахерский салон, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 51 (л.д. 56-57).
Помещение передано по акту приема-передачи от 09.11.2013 (л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.10.2013 N 2 с 09.11.2013, поскольку с названной даты ответчик заключила новый договор с иным арендодателем.
Выводы суда первой инстанции основаны на том, что договор аренды от 15.10.2013 N 2 не расторгнут, переход права собственности на сданное в аренду имущество к Гурьевой А.А. основанием для расторжения договора не является, арендатор имуществом пользовался, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, с 08.11.2013 права арендодателя по обозначенному договору аренды в силу закона переданы Гурьевой А.А., что закреплено сторонами путем заключения нового договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.
Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.
В силу названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ИП Гурьевой Г.А. Мелехова И.А. с 08.11.2013 утратила право на получение арендных платежей от сдачи имущества в аренду и, следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-3857/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. Мелеховой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 314667919800044, ИНН 663603094030) в пользу ИП Хрущевой Екатерины Павловны (ОГРН 309661917600036, ИНН 661903541631) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 200 (Двести) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)