Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Н. - Л. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2014 года по делу по иску А.В., А.И., А.Т. к А.Н., А.Е. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и просили признать их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: *** и обязать ОУФМС района Марьино г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование названных выше требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена на их семью в 1996 году, ответчики, ранее являвшиеся собственниками другого жилого помещения - квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, - в связи с их переездом во Францию произвели отчуждение принадлежавшей им квартиры и 02.03.2000 г. были формально зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи истцов, однако в нее не вселялись, поскольку выехали за пределы РФ, и обязанностей по содержанию спорной квартиры не несут.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования А.В., А.И., А.Т. к А.Н., А.Е. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать А.Н., А.Е. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия А.Н., А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н. - Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель А.Н. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом, спорная квартира N *** дома *** по ул. *** в г. Москве была предоставлена истцам на основании ордера от 23.12.1996 г., а ответчик А.Н. - сестра нанимателя квартиры истца А.В., и ответчик Н. - его племянница - были зарегистрированы в указанной выше квартире по месту жительства 02.03.2000 г., при этом прежним местом жительства ответчиков согласно выписке из домовой книги является квартира N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве.
Судом было установлено также, что ответчики в спорной квартире не проживают, и установленные судом обстоятельства не опровергаются. Так, представленными А.Н. документами подтверждается, что ее дочь ответчик А.Е. постоянно проживает в г. Париж, при этом самой А.Н. во Франции было выдано удостоверение личности иностранца, где указана дата ее въезда во Францию - 24.11.1996 г. Согласно выданной 15.01.2014 г. справке, по поводу различных заболеваний А.Н. наблюдается в г. Париже, в том числе по поводу проблем с позвоночником - в течение последних семи лет, таким образом, медицинскую помощь, оказываемую гражданину в месте его жительства, ответчик А.Н. получала в г. Париже, что подтверждает выводы суда о том, что из спорной квартиры она добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4). По смыслу указанной нормы право на жилое помещение у члена семьи нанимателя может возникнуть лишь при вселении и проживании в жилом помещении.
Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире не вследствие чинения им препятствий со стороны истцом, а в результате их собственного волеизъявления, суд, применив приведенные выше положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ГУП "ДЕЗ района Марьино" и ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, их права и законные интересы решение суда не затрагивает, документы, подтверждающие наделение подателя кассационной жалобы полномочиями представлять их интересы суд кассационной инстанции не представлены.
Также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами неприязненных отношений, вследствие которых истцы чинили ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку с момента регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире в 2000 году последние с исками о вселении, либо о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в суд не обращались.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков повторяет довод апелляционной жалобы, который был проверен судебной коллегией, указавшей в апелляционном определении, что судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику А.Н. по известному суду месту жительства. Согласно материалам дела, А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд правомерно исходил из того, что разрешение спора по существу не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 06.12.2011 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца на своевременную судебную защиту.
Доводы жалобы заявителя о том, что А.Н. не отказывалась от договора социального найма и с ее счета до 2011 года производилась оплата за содержание квартиры представленными ею документами не подтверждаются, поскольку из выписки по счету определить назначение платежей не представляется возможным, а документа, подтверждающего оформление распоряжения на перечисление средств для оплаты ЖКУ, ответчиком представлено не было.
Сам по себе факт обращения 18.12.2012 г. А.Н. в ГУП ДЕЗ района Марьино с заявлением об оформлении различных платежных документов на ее семью и семью ее брата - истца А.В., - выводов суда не опровергает, поскольку намерение производить оплату ЖКУ свидетельствует о действительной оплате названных расходов.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.Н. - Л. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2014 года по делу по иску А.В., А.И., А.Т. к А.Н., А.Е. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/8-504
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/8-504
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Н. - Л. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2014 года по делу по иску А.В., А.И., А.Т. к А.Н., А.Е. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и просили признать их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: *** и обязать ОУФМС района Марьино г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование названных выше требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена на их семью в 1996 году, ответчики, ранее являвшиеся собственниками другого жилого помещения - квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, - в связи с их переездом во Францию произвели отчуждение принадлежавшей им квартиры и 02.03.2000 г. были формально зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи истцов, однако в нее не вселялись, поскольку выехали за пределы РФ, и обязанностей по содержанию спорной квартиры не несут.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования А.В., А.И., А.Т. к А.Н., А.Е. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать А.Н., А.Е. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия А.Н., А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н. - Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель А.Н. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом, спорная квартира N *** дома *** по ул. *** в г. Москве была предоставлена истцам на основании ордера от 23.12.1996 г., а ответчик А.Н. - сестра нанимателя квартиры истца А.В., и ответчик Н. - его племянница - были зарегистрированы в указанной выше квартире по месту жительства 02.03.2000 г., при этом прежним местом жительства ответчиков согласно выписке из домовой книги является квартира N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве.
Судом было установлено также, что ответчики в спорной квартире не проживают, и установленные судом обстоятельства не опровергаются. Так, представленными А.Н. документами подтверждается, что ее дочь ответчик А.Е. постоянно проживает в г. Париж, при этом самой А.Н. во Франции было выдано удостоверение личности иностранца, где указана дата ее въезда во Францию - 24.11.1996 г. Согласно выданной 15.01.2014 г. справке, по поводу различных заболеваний А.Н. наблюдается в г. Париже, в том числе по поводу проблем с позвоночником - в течение последних семи лет, таким образом, медицинскую помощь, оказываемую гражданину в месте его жительства, ответчик А.Н. получала в г. Париже, что подтверждает выводы суда о том, что из спорной квартиры она добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4). По смыслу указанной нормы право на жилое помещение у члена семьи нанимателя может возникнуть лишь при вселении и проживании в жилом помещении.
Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире не вследствие чинения им препятствий со стороны истцом, а в результате их собственного волеизъявления, суд, применив приведенные выше положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ГУП "ДЕЗ района Марьино" и ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, их права и законные интересы решение суда не затрагивает, документы, подтверждающие наделение подателя кассационной жалобы полномочиями представлять их интересы суд кассационной инстанции не представлены.
Также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами неприязненных отношений, вследствие которых истцы чинили ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку с момента регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире в 2000 году последние с исками о вселении, либо о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в суд не обращались.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков повторяет довод апелляционной жалобы, который был проверен судебной коллегией, указавшей в апелляционном определении, что судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику А.Н. по известному суду месту жительства. Согласно материалам дела, А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд правомерно исходил из того, что разрешение спора по существу не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 06.12.2011 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца на своевременную судебную защиту.
Доводы жалобы заявителя о том, что А.Н. не отказывалась от договора социального найма и с ее счета до 2011 года производилась оплата за содержание квартиры представленными ею документами не подтверждаются, поскольку из выписки по счету определить назначение платежей не представляется возможным, а документа, подтверждающего оформление распоряжения на перечисление средств для оплаты ЖКУ, ответчиком представлено не было.
Сам по себе факт обращения 18.12.2012 г. А.Н. в ГУП ДЕЗ района Марьино с заявлением об оформлении различных платежных документов на ее семью и семью ее брата - истца А.В., - выводов суда не опровергает, поскольку намерение производить оплату ЖКУ свидетельствует о действительной оплате названных расходов.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.Н. - Л. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2014 года по делу по иску А.В., А.И., А.Т. к А.Н., А.Е. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)