Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора мены истец является собственником жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. При этом документами, подтверждающими законность вселения и регистрации в квартире ответчиков, истец не располагает, договор найма с ними не заключался, оплата коммунальных услуг не начисляется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" к В.А., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе В.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года,
установила:
Истец ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к В.А. и В.С., указав в обоснование иска, что на основании договора мены от (дата) ОАО "Гайский ГОК" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). С (дата) в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики В.С., ... г.р. и В.А., ... г.р. При этом документами, подтверждающими законность вселения и регистрации в квартире ответчиков истец не располагает, договор найма с ними не заключался, оплата коммунальных услуг не начисляется, поскольку помещение длительное время не используется для проживания. Кредитную задолженность за техническое обслуживание квартиры истец в 2014 году в качестве собственника квартиры перечислил управляющей компании. (дата) сотрудниками истца и ООО "Домоуправление-1" составлен акт о непроживании ответчиков с 2000 года в жилом помещении и отсутствии каких-либо вещей. Место жительства ответчиков истцу неизвестно, в связи с чем просил суд признать В.А. и В.С. прекратившими право пользования жилым помещением в (адрес) в связи с выездом из него на другое место жительства, обязать УФМС России по Оренбургской области в г. Гае снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Гайский ГОК" Т., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в 2007 году спорная квартира была закреплена за ним распоряжением главы г. Гая, поскольку он остался в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей. С 2007 по 2011 год он не проживал в указанной квартире, поскольку жил в квартире сестры, назначенной его попечителем, по (адрес). В 2011 году был осужден к лишению свободы, в 2012 году после отбытия наказания вернулся в г. Гай и продолжил проживать с сестрой, спорной квартирой не пользовался, поскольку она требовала ремонта, на который он не имел средств. В 2013 году он был вновь осужден к лишению свободы и освободился в январе 2015 года. В спорной квартире проживал ребенком вместе с бабушкой, умершей в 1997 году, по достижении совершеннолетия не вселялся в квартиру из-за плохих условий проживания в ней.
Ответчик В.А. в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Гайский ГОК" удовлетворил, решил признать В.С., (дата) года рождения и В.А., (дата) года рождения утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес). Указал на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились ответчик В.С., представитель УФМС России по Оренбургской области в г. Гае, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в (адрес), обеспечить его участие в судебном заседании способом видеоконференц-связи не представляется технически возможным.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения В.А. способом видеоконференцсвязи с СИЗО-1 г. Орска, представителя истца ОАО "Гайский ГОК" Т., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе В.А., поскольку В.С. решение суда не обжалуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "Гайский ГОК" является собственником квартиры в (адрес) на основании заключенного (дата) и зарегистрированного в установленном законом порядке договора мены с К.В., К.К., К.Т., К.Е., которые в свою очередь являлись до мены собственниками квартиры в равных долях на основании договора приватизации от (дата).
Согласно справке ООО "Домоуправление-1" с (дата) в указанной квартире зарегистрированы В.А. и В.С. Из распоряжения главы г. Гая Оренбургской области N от (дата) за несовершеннолетним В.С., проживающим у попечителя К.И. в (адрес), закреплена жилая площадь по адресу (адрес).
(дата) постановлением главы г. Гая N от (дата) прекращено попечительство над В.С. в связи с достижением им совершеннолетнего возраста.
В соответствии с актом от 8 декабря 2014 года, составленным комиссией из сотрудников ОАО "Гайский ГОК" и ООО "Домоуправление-1", по результатам обследования квартиры по (адрес), в ней отсутствуют вещи, мебель, В.А. и В.С. с 2000 года в квартире не проживают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Гайский ГОК", суд первой инстанции указал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя-бабушки, которой квартира была предоставлена на условиях социального найма в связи с ее переселением из жилого помещения, подлежащего сносу, поэтому в связи с добровольным выездом из квартиры в 2000 году, отказом от обязанностей и прав нанимателей, договор социального найма с В.С. и В.А. следует признать расторгнутым с применением статьи 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между собственником жилого помещения ОАО "Гайский ГОК" и ответчиками с момента вселения или регистрации последних в спорной квартире сложились правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения.
Нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ не предусмотрена возможность заключения договора социального найма жилого помещения коммерческого использования, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, доказательств заключения договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и признании прекратившими право пользования жилым помещением по основанию, указанному в ч. 3 ст. 89 ЖК РФ.
Поскольку неправильный вывод суда о характере сложившихся между сторонами спорных правоотношений не привел к вынесению неправильного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с частью второй статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из установленных обстоятельств по данному делу следует, что квартирой N по (адрес) ответчики пользовались до 2000 года на условиях безвозмездного пользования.
Согласно положениям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной порядок и срок извещения.
Проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило безвозмездный характер без указания срока проживания. Других оснований для пользования жилым помещением судом установлено не было.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судом установлено, что с 2000 года В.А. и В.С. спорной квартирой не пользуются по назначению, проживают в иных жилых помещениях в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением ссудополучателями (ответчиками). Причина отказа от исполнения договора юридического значения при этом не имеет, договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами спора следует считать расторгнутым, а ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Иного соглашения с собственником квартиры о наличии законных оснований для пользования ею ответчиками не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования квартирой по (адрес) и подлежат снятию с регистрационного учета.
Доводы жалобы В.А. относительно наличия иного судебного решения о признании за ним права собственности на спорную квартиру проверены дополнительно судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Иные доводы апеллянта не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3058/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора мены истец является собственником жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. При этом документами, подтверждающими законность вселения и регистрации в квартире ответчиков, истец не располагает, договор найма с ними не заключался, оплата коммунальных услуг не начисляется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-3058-2015
Судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" к В.А., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе В.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года,
установила:
Истец ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к В.А. и В.С., указав в обоснование иска, что на основании договора мены от (дата) ОАО "Гайский ГОК" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). С (дата) в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики В.С., ... г.р. и В.А., ... г.р. При этом документами, подтверждающими законность вселения и регистрации в квартире ответчиков истец не располагает, договор найма с ними не заключался, оплата коммунальных услуг не начисляется, поскольку помещение длительное время не используется для проживания. Кредитную задолженность за техническое обслуживание квартиры истец в 2014 году в качестве собственника квартиры перечислил управляющей компании. (дата) сотрудниками истца и ООО "Домоуправление-1" составлен акт о непроживании ответчиков с 2000 года в жилом помещении и отсутствии каких-либо вещей. Место жительства ответчиков истцу неизвестно, в связи с чем просил суд признать В.А. и В.С. прекратившими право пользования жилым помещением в (адрес) в связи с выездом из него на другое место жительства, обязать УФМС России по Оренбургской области в г. Гае снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Гайский ГОК" Т., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в 2007 году спорная квартира была закреплена за ним распоряжением главы г. Гая, поскольку он остался в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей. С 2007 по 2011 год он не проживал в указанной квартире, поскольку жил в квартире сестры, назначенной его попечителем, по (адрес). В 2011 году был осужден к лишению свободы, в 2012 году после отбытия наказания вернулся в г. Гай и продолжил проживать с сестрой, спорной квартирой не пользовался, поскольку она требовала ремонта, на который он не имел средств. В 2013 году он был вновь осужден к лишению свободы и освободился в январе 2015 года. В спорной квартире проживал ребенком вместе с бабушкой, умершей в 1997 году, по достижении совершеннолетия не вселялся в квартиру из-за плохих условий проживания в ней.
Ответчик В.А. в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Гайский ГОК" удовлетворил, решил признать В.С., (дата) года рождения и В.А., (дата) года рождения утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес). Указал на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились ответчик В.С., представитель УФМС России по Оренбургской области в г. Гае, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в (адрес), обеспечить его участие в судебном заседании способом видеоконференц-связи не представляется технически возможным.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения В.А. способом видеоконференцсвязи с СИЗО-1 г. Орска, представителя истца ОАО "Гайский ГОК" Т., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе В.А., поскольку В.С. решение суда не обжалуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "Гайский ГОК" является собственником квартиры в (адрес) на основании заключенного (дата) и зарегистрированного в установленном законом порядке договора мены с К.В., К.К., К.Т., К.Е., которые в свою очередь являлись до мены собственниками квартиры в равных долях на основании договора приватизации от (дата).
Согласно справке ООО "Домоуправление-1" с (дата) в указанной квартире зарегистрированы В.А. и В.С. Из распоряжения главы г. Гая Оренбургской области N от (дата) за несовершеннолетним В.С., проживающим у попечителя К.И. в (адрес), закреплена жилая площадь по адресу (адрес).
(дата) постановлением главы г. Гая N от (дата) прекращено попечительство над В.С. в связи с достижением им совершеннолетнего возраста.
В соответствии с актом от 8 декабря 2014 года, составленным комиссией из сотрудников ОАО "Гайский ГОК" и ООО "Домоуправление-1", по результатам обследования квартиры по (адрес), в ней отсутствуют вещи, мебель, В.А. и В.С. с 2000 года в квартире не проживают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Гайский ГОК", суд первой инстанции указал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя-бабушки, которой квартира была предоставлена на условиях социального найма в связи с ее переселением из жилого помещения, подлежащего сносу, поэтому в связи с добровольным выездом из квартиры в 2000 году, отказом от обязанностей и прав нанимателей, договор социального найма с В.С. и В.А. следует признать расторгнутым с применением статьи 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между собственником жилого помещения ОАО "Гайский ГОК" и ответчиками с момента вселения или регистрации последних в спорной квартире сложились правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения.
Нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ не предусмотрена возможность заключения договора социального найма жилого помещения коммерческого использования, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, доказательств заключения договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и признании прекратившими право пользования жилым помещением по основанию, указанному в ч. 3 ст. 89 ЖК РФ.
Поскольку неправильный вывод суда о характере сложившихся между сторонами спорных правоотношений не привел к вынесению неправильного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с частью второй статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из установленных обстоятельств по данному делу следует, что квартирой N по (адрес) ответчики пользовались до 2000 года на условиях безвозмездного пользования.
Согласно положениям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной порядок и срок извещения.
Проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило безвозмездный характер без указания срока проживания. Других оснований для пользования жилым помещением судом установлено не было.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судом установлено, что с 2000 года В.А. и В.С. спорной квартирой не пользуются по назначению, проживают в иных жилых помещениях в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением ссудополучателями (ответчиками). Причина отказа от исполнения договора юридического значения при этом не имеет, договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами спора следует считать расторгнутым, а ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Иного соглашения с собственником квартиры о наличии законных оснований для пользования ею ответчиками не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования квартирой по (адрес) и подлежат снятию с регистрационного учета.
Доводы жалобы В.А. относительно наличия иного судебного решения о признании за ним права собственности на спорную квартиру проверены дополнительно судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Иные доводы апеллянта не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)