Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Б.,
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры предусмотренного договором в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 75000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Исковые требований Б. мотивирует тем, что 05.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БП - 32-4-13-4, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>. По условиям договора цена квартиры составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок до 31 декабря 2013 г. В указанный срок обязательство выполнено не было. Выдача ордера на вселение была осуществлена 10.04.2014 г. в присутствии представителя прокуратуры. В соответствии с п. 10.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2013 г.
01.09.2013 г. были подписаны изменения в проектную декларацию на строительство объекта, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Объект введен в эксплуатацию 27.12.2013 г.
В соответствии с п. 2.4 договора, объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее 31.12.2013 г.
Ответчик передал объект долевого строительства истцу 10.04.2014 г. Срок просрочки составил 99 дней.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, за период с 01.07.2013 г. по 10.04.2014 г. включительно в размере - 50000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., а также штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворить иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство представителя ответчика, а также то, что ответчиком квартира истцу передана, и с учетом принципа соразмерности, а также положении ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку до 50000 руб.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30000 руб. в пользу Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19632/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19632/2014
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры предусмотренного договором в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 75000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Исковые требований Б. мотивирует тем, что 05.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БП - 32-4-13-4, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>. По условиям договора цена квартиры составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок до 31 декабря 2013 г. В указанный срок обязательство выполнено не было. Выдача ордера на вселение была осуществлена 10.04.2014 г. в присутствии представителя прокуратуры. В соответствии с п. 10.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2013 г.
01.09.2013 г. были подписаны изменения в проектную декларацию на строительство объекта, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Объект введен в эксплуатацию 27.12.2013 г.
В соответствии с п. 2.4 договора, объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее 31.12.2013 г.
Ответчик передал объект долевого строительства истцу 10.04.2014 г. Срок просрочки составил 99 дней.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, за период с 01.07.2013 г. по 10.04.2014 г. включительно в размере - 50000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., а также штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворить иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство представителя ответчика, а также то, что ответчиком квартира истцу передана, и с учетом принципа соразмерности, а также положении ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку до 50000 руб.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30000 руб. в пользу Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)