Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков К., Ш., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2015 г., дополнения к жалобе от 15 июня 2015 г., от 08 июля 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М.Г. к К., Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., Ш., в котором просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 08 июня 2010 г. между М.Г. и К., применении последствий недействительности сделки, взыскать с К. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14 470,18 руб., с Ш. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16 963,64 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: заключенный 08 июня 2010 года между М.Г. и К., зарегистрированный 29 июля 2010 года в Управлении Росреестра по Москве.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу:, из неправомерного владения Ш. в собственность М.Г.
Решение суда является основанием для погашения записи собственности на квартиру по адресу:, за Ш., регистрационная запись. и регистрации права собственности М.Г. на то же жилое помещение.
При проведении государственной регистрации права на основании настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог в уставной капитал, регистрацию прав и переход прав собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу, наложенного на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г.
Взыскать с К. в пользу расходы по оплате коммунальных расходов за период с июля 2011 г. по октябрь 2013 г., включительно, в размере 14 470,19 руб.
Взыскать с Ш. в пользу М.Г. расходы по оплате коммунальных расходов за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., включительно, в размере 16 963, 64 руб.
Ответчики К., Ш. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что М.Г. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2010 г. после смерти умершего сына истца М.В. Право собственности М.Г. на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 07 июня 2010 г.
Судом первой инстанции также установлено, что 08 июня 2010 г. М.Г. заключила с К. договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, согласно условиям которого, М.Г. подарила К. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю спорной квартиры.
Кроме того, судом установлено, что в указанной квартире на момент заключения данного договора зарегистрированы и проживают М.Г. С момента регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности К. становится собственником 1/2 доли спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, дома и придомовой территории, а также участвует, соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе капитальном.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 29 июля 2010 г.
К. произвела отчуждение доли квартиры - Ш. (регистрационная от 18 ноября 2013 г.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, М.Г. основывалась на положениях ст. 166, п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ, указывала на то обстоятельство, что не понимала правовой природы совершенной ею сделки 08 июня 2010 г., поскольку не имела волеизъявления на отказ от единственного жилья, заблуждалась относительно того, что К. будет осуществлять необходимый за истцом уход, оплачивать коммунальные услуги по квартире. Именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Г., поскольку установил, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки дарения доли квартиры, полагая, что, подписав данный договор, она заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, поскольку М.Г. продолжала проживать в спорной квартире.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что М.Г., г., страдает рядом заболеваний и на момент заключения договора нуждалась в уходе и помощи.
Судом также установлено, что после смерти сына в спорной квартире М.Г. проживает одна и нуждается в уходе. Спорная квартира, в которой М.Г. зарегистрирована и фактически проживает, является для нее единственным жильем.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорную 1/2 долю квартиры.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным М.Г. требованиям, суд первой инстанции, установил, что о нарушении своего права истцу стало известно в конце 2012 г., в то время как она обратилась в суд с означенным выше иском 03 декабря 2013 г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что последующая сделка отчуждения доли квартиры К. в пользу Ш., является также недействительной (ничтожной), поскольку К. не обладала правомочиями собственника в отношении спорного объекта и не имела права им распоряжаться.
Доводы истца относительно недействительности договора дарения доли квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.
Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Г. о взыскании в ее пользу расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - с К. в сумме 14 470, 18 руб., с Ш. в сумме 16 963, 64 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания возражений ответчиков и изложение обстоятельств настоящего спора, при этом данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения судом первой инстанции, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К., Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г/3-6147/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4г/3-6147/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков К., Ш., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2015 г., дополнения к жалобе от 15 июня 2015 г., от 08 июля 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М.Г. к К., Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., Ш., в котором просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 08 июня 2010 г. между М.Г. и К., применении последствий недействительности сделки, взыскать с К. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14 470,18 руб., с Ш. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16 963,64 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: заключенный 08 июня 2010 года между М.Г. и К., зарегистрированный 29 июля 2010 года в Управлении Росреестра по Москве.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу:, из неправомерного владения Ш. в собственность М.Г.
Решение суда является основанием для погашения записи собственности на квартиру по адресу:, за Ш., регистрационная запись. и регистрации права собственности М.Г. на то же жилое помещение.
При проведении государственной регистрации права на основании настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог в уставной капитал, регистрацию прав и переход прав собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу, наложенного на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г.
Взыскать с К. в пользу расходы по оплате коммунальных расходов за период с июля 2011 г. по октябрь 2013 г., включительно, в размере 14 470,19 руб.
Взыскать с Ш. в пользу М.Г. расходы по оплате коммунальных расходов за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., включительно, в размере 16 963, 64 руб.
Ответчики К., Ш. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что М.Г. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2010 г. после смерти умершего сына истца М.В. Право собственности М.Г. на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 07 июня 2010 г.
Судом первой инстанции также установлено, что 08 июня 2010 г. М.Г. заключила с К. договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, согласно условиям которого, М.Г. подарила К. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю спорной квартиры.
Кроме того, судом установлено, что в указанной квартире на момент заключения данного договора зарегистрированы и проживают М.Г. С момента регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности К. становится собственником 1/2 доли спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, дома и придомовой территории, а также участвует, соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе капитальном.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 29 июля 2010 г.
К. произвела отчуждение доли квартиры - Ш. (регистрационная от 18 ноября 2013 г.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, М.Г. основывалась на положениях ст. 166, п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ, указывала на то обстоятельство, что не понимала правовой природы совершенной ею сделки 08 июня 2010 г., поскольку не имела волеизъявления на отказ от единственного жилья, заблуждалась относительно того, что К. будет осуществлять необходимый за истцом уход, оплачивать коммунальные услуги по квартире. Именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Г., поскольку установил, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки дарения доли квартиры, полагая, что, подписав данный договор, она заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, поскольку М.Г. продолжала проживать в спорной квартире.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что М.Г., г., страдает рядом заболеваний и на момент заключения договора нуждалась в уходе и помощи.
Судом также установлено, что после смерти сына в спорной квартире М.Г. проживает одна и нуждается в уходе. Спорная квартира, в которой М.Г. зарегистрирована и фактически проживает, является для нее единственным жильем.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорную 1/2 долю квартиры.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным М.Г. требованиям, суд первой инстанции, установил, что о нарушении своего права истцу стало известно в конце 2012 г., в то время как она обратилась в суд с означенным выше иском 03 декабря 2013 г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что последующая сделка отчуждения доли квартиры К. в пользу Ш., является также недействительной (ничтожной), поскольку К. не обладала правомочиями собственника в отношении спорного объекта и не имела права им распоряжаться.
Доводы истца относительно недействительности договора дарения доли квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.
Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Г. о взыскании в ее пользу расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - с К. в сумме 14 470, 18 руб., с Ш. в сумме 16 963, 64 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания возражений ответчиков и изложение обстоятельств настоящего спора, при этом данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения судом первой инстанции, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)