Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента заключения договора аренды ответчик арендную плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску В.А. к К. о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К., представителя В.А. - С.,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 475 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 01.04.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный<данные изъяты>, общей площадью 85,6 кв. м на срок до 01.04.2012 г. Ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб. С момента заключения договора аренды ответчик арендную плату не вносил. Решением суда от 29.06.2011 г. за В.А. и В.И. признано право собственности на указанное помещение, по 1\\2 доли за каждым. Следовательно, задолженность по договору аренды за период с 01 апреля 2011 г. по 01 ноября 2011 г. составляет 350 000 руб. (50 000 руб. x 7 мес.), а с 01 ноября 2011 г. по 01 апреля 2012 г. - 125 000 руб. (25 000 руб. x 5 мес.).
К. иск не признал, пояснив, что арендную плату он регулярно передавал истцу. Кроме того, у истца отсутствует подлинник договора аренды.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 01.04.2011 г. между В.А. и ИП К. заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01 апреля 2011 г. по 01 апреля 2012 г. Ежемесячная арендная плата установлена 50 000 руб. Арендная плата передается в натуральной форме под расписку арендодателя.
Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривались.
Решением суда от 29.06.2011 г., вступившим в законную силу 18 октября 2011 г. за В.А. и В.И. признано право собственности на указанное нежилое помещение по 1\\2 доли за каждым.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы по договору.
Решением Железнодорожного городского суда от 03.03.2014 г., вступившим в законную силу, в иске К. к В.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков отказано. При предъявлении указанного иска в суд К. ссылался на договор аренды указанного нежилого помещения от 01.04.2011 г.
Учитывая требования ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614, 617, 650 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом с учетом того, что с 18 октября 2011 г. В.А. являлся собственником только 1/2 доли имущества, переданного по договору аренды.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, выразившихся в том, что последний не сообщил арендатору о разделе имущества, верно судом отклонены, поскольку это обстоятельство не ставит в зависимость обязанность ответчика по внесению арендной платы.
Доводы об отсутствии оригинала договора аренды также верно отклонен. Факт заключения договора на указанных истцом условиях подтвержден К. при предъявлении иска о взыскании денежных средств, неустойки, убытков. На заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он приобщал к материалам дела свой экземпляр договора. Содержание копии договора, приобщенного к материалам настоящего дела, соответствует содержанию его экземпляра договора.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2893/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента заключения договора аренды ответчик арендную плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2893/2015
судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску В.А. к К. о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К., представителя В.А. - С.,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 475 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 01.04.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный<данные изъяты>, общей площадью 85,6 кв. м на срок до 01.04.2012 г. Ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб. С момента заключения договора аренды ответчик арендную плату не вносил. Решением суда от 29.06.2011 г. за В.А. и В.И. признано право собственности на указанное помещение, по 1\\2 доли за каждым. Следовательно, задолженность по договору аренды за период с 01 апреля 2011 г. по 01 ноября 2011 г. составляет 350 000 руб. (50 000 руб. x 7 мес.), а с 01 ноября 2011 г. по 01 апреля 2012 г. - 125 000 руб. (25 000 руб. x 5 мес.).
К. иск не признал, пояснив, что арендную плату он регулярно передавал истцу. Кроме того, у истца отсутствует подлинник договора аренды.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 01.04.2011 г. между В.А. и ИП К. заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01 апреля 2011 г. по 01 апреля 2012 г. Ежемесячная арендная плата установлена 50 000 руб. Арендная плата передается в натуральной форме под расписку арендодателя.
Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривались.
Решением суда от 29.06.2011 г., вступившим в законную силу 18 октября 2011 г. за В.А. и В.И. признано право собственности на указанное нежилое помещение по 1\\2 доли за каждым.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы по договору.
Решением Железнодорожного городского суда от 03.03.2014 г., вступившим в законную силу, в иске К. к В.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков отказано. При предъявлении указанного иска в суд К. ссылался на договор аренды указанного нежилого помещения от 01.04.2011 г.
Учитывая требования ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614, 617, 650 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом с учетом того, что с 18 октября 2011 г. В.А. являлся собственником только 1/2 доли имущества, переданного по договору аренды.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, выразившихся в том, что последний не сообщил арендатору о разделе имущества, верно судом отклонены, поскольку это обстоятельство не ставит в зависимость обязанность ответчика по внесению арендной платы.
Доводы об отсутствии оригинала договора аренды также верно отклонен. Факт заключения договора на указанных истцом условиях подтвержден К. при предъявлении иска о взыскании денежных средств, неустойки, убытков. На заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он приобщал к материалам дела свой экземпляр договора. Содержание копии договора, приобщенного к материалам настоящего дела, соответствует содержанию его экземпляра договора.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)