Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен договор займа, одновременно по требованию ответчика истицей подписан договор купли-продажи нежилого помещения, имущество и денежные средства ответчику не передавались, воля сторон при оформлении договора купли-продажи направлена исключительно на обеспечение исполнения договора займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Р. к С. о признании договора купли-продажи притворной сделкой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи притворной сделкой. В обоснование требований указала, что 00.00.00 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> рублей. Одновременно 00.00.00 по требованию С. Р. подписала договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу .... Цена имущества, предусмотренная пунктом 4 договора купли-продажи, составляла <...> рублей. При этом ответчик указал, что подписание договора купли-продажи необходимо в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа. Передачи денежных средств по договору купли-продажи не происходило, имущество ответчику фактически не передавалось. Подписывая данный договор, истец, так же как и ответчик, не ставил своей целью создать правовые последствия в виде отчуждения спорного помещения. Воля сторон при оформлении договора купли-продажи была направлена исключительно на обеспечение исполнения договора займа. Таким образом, договор купли-продажи от 00.00.00 является притворной сделкой и в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Кроме того, указанное нежилое помещение 00.00.00 было продано П. по договору купли-продажи от 00.00.00.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с этим сделан ошибочный вывод о заключении обоих договоров, при том, что передача денежных средств осуществлялась единожды, по договору займа в размере <...> рублей. Кроме того, Р. не могла исполнить обязательства по договору купли-продажи в день его подписания, поскольку недвижимое имущество на 00.00.00 у нее уже отсутствовало, так как по договору купли-продажи от 00.00.00 было передано П.
В апелляционной жалобе П. также ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.
Р., С., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей Р. К., Б., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя П. Ж., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00, С. (заимодавец) и Р. (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> рублей.
Также 00.00.00 С. и Р. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу ..., общей площадью <...> кв. м, <...>. Стоимость помещения определена соглашением сторон и составила <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что заключенный 00.00.00 Р. (продавцом) и С. (покупателем) договор купли-продажи нежилого помещения имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения, факт передачи денежных средств от С. Р. подтверждается распиской от 00.00.00, в которой имеется подпись ответчика, а также содержится указание на то, что деньги передаются в соответствии с условиями договора от 00.00.00. Подлинность подписи Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Р. 00.00.00 были составлены две расписки, одна из которых подтверждает передачу денежных средств по договору займа (принятая судом в качестве доказательства по делу 2-88/2014), другая - по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (принятая и оцененная судом в качестве доказательства по делу N 2-1852/2014).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что при наличии двух договоров - займа и купли-продажи нежилого помещения, а также двух расписок, выданных ответчиком, сами по себе факты заключения указанных договоров в один день и тождественности суммы займа и стоимости недвижимости не могут свидетельствовать о притворности договора купли-продажи недвижимости, иных доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам жалоб Р. и П. о том, что на 00.00.00 спорное нежилое помещение уже было передано Р. П. по договору купли-продажи от 00.00.00, также дана оценка в апелляционном определении от 00.00.00.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе и по гражданским делам с участием этих же лиц, рассмотренных ранее, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1305
Требование: О признании договора купли-продажи притворной сделкой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен договор займа, одновременно по требованию ответчика истицей подписан договор купли-продажи нежилого помещения, имущество и денежные средства ответчику не передавались, воля сторон при оформлении договора купли-продажи направлена исключительно на обеспечение исполнения договора займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-1305
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Р. к С. о признании договора купли-продажи притворной сделкой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи притворной сделкой. В обоснование требований указала, что 00.00.00 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> рублей. Одновременно 00.00.00 по требованию С. Р. подписала договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу .... Цена имущества, предусмотренная пунктом 4 договора купли-продажи, составляла <...> рублей. При этом ответчик указал, что подписание договора купли-продажи необходимо в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа. Передачи денежных средств по договору купли-продажи не происходило, имущество ответчику фактически не передавалось. Подписывая данный договор, истец, так же как и ответчик, не ставил своей целью создать правовые последствия в виде отчуждения спорного помещения. Воля сторон при оформлении договора купли-продажи была направлена исключительно на обеспечение исполнения договора займа. Таким образом, договор купли-продажи от 00.00.00 является притворной сделкой и в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Кроме того, указанное нежилое помещение 00.00.00 было продано П. по договору купли-продажи от 00.00.00.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с этим сделан ошибочный вывод о заключении обоих договоров, при том, что передача денежных средств осуществлялась единожды, по договору займа в размере <...> рублей. Кроме того, Р. не могла исполнить обязательства по договору купли-продажи в день его подписания, поскольку недвижимое имущество на 00.00.00 у нее уже отсутствовало, так как по договору купли-продажи от 00.00.00 было передано П.
В апелляционной жалобе П. также ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.
Р., С., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей Р. К., Б., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя П. Ж., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00, С. (заимодавец) и Р. (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> рублей.
Также 00.00.00 С. и Р. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу ..., общей площадью <...> кв. м, <...>. Стоимость помещения определена соглашением сторон и составила <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что заключенный 00.00.00 Р. (продавцом) и С. (покупателем) договор купли-продажи нежилого помещения имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения, факт передачи денежных средств от С. Р. подтверждается распиской от 00.00.00, в которой имеется подпись ответчика, а также содержится указание на то, что деньги передаются в соответствии с условиями договора от 00.00.00. Подлинность подписи Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Р. 00.00.00 были составлены две расписки, одна из которых подтверждает передачу денежных средств по договору займа (принятая судом в качестве доказательства по делу 2-88/2014), другая - по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (принятая и оцененная судом в качестве доказательства по делу N 2-1852/2014).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что при наличии двух договоров - займа и купли-продажи нежилого помещения, а также двух расписок, выданных ответчиком, сами по себе факты заключения указанных договоров в один день и тождественности суммы займа и стоимости недвижимости не могут свидетельствовать о притворности договора купли-продажи недвижимости, иных доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам жалоб Р. и П. о том, что на 00.00.00 спорное нежилое помещение уже было передано Р. П. по договору купли-продажи от 00.00.00, также дана оценка в апелляционном определении от 00.00.00.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе и по гражданским делам с участием этих же лиц, рассмотренных ранее, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)