Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.Т., представителя истцов Р.Т. и Р.О. - З. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Р.Т., Р.О. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире,
Р.Т., Р.О. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями комнаты площадью 11,9 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** и, начиная с 2004 года, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявление в адрес ответчика о предоставлении им в пользование второй комнаты площадью 12,6 кв. м осталось без ответа. На основании изложенного, Р.Т. и Р.О. просили суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фона города Москвы предоставить им в пользование освободившуюся комнату площадью 12,6 кв. м в жилом помещении по адресу: ***, заключив договор социального найма.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Т., Р.О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.Т., представитель истцов Р.Т. и Р.О. - З. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и удовлетворить заявленные требования.
29 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что, согласно Единому жилищному документу N 289949 (л.д. 10, 11), спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения общей площадью 37,30 кв. м, жилой площадью 24,50 кв. м.
Согласно договору социального найма от 29 ноября 2012 года Р.Т. и Р.О. являются нанимателями комнаты N 2 площадью 11,9 кв. м в данном жилом помещении (л.д.). Комната N 1 площадью 12,60 кв. м в указанной квартире является свободной (л.д. 11, 12).
Судом установлено, что общежитие по адресу: ***, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы от 07 мая 2009 года N 959 было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы от 05 октября 2012 года, комната N 2 в двухкомнатной квартире по адресу: *** была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования города Москвы (л.д. 27).
Поскольку комната N 1 включена в специализированный жилищный фонд города Москвы, и законом не предусмотрено заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Т. и Р.О. Договор социального найма на основании ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ с истцами заключен быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что к комнате N 1 применимы положения Жилищного кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку спорная комната включена в специализированный жилищный фонд, положения раздела III Жилищного кодекса РФ к данным отношениям применены быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведения капитального ремонта комната истцов была уменьшена, на выводы судебных инстанций не влияют, и для разрешения исковых требований по настоящему делу данные обстоятельства значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года суд обязал ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с Р.Т. договор социального найма на комнату N 2 (комната N 1 кв. 124 согласно старой нумерации), также не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма с истцами на комнату N 1.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная комната в настоящее время является свободной, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорной комнаты N 1 в специализированный жилищный фонд, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и материалам дела. Общежитие по адресу: ***, было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы от 07 мая 2009 года N 959. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы от 05 октября 2012 года, комната N 2 в двухкомнатной квартире по адресу: *** была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования города Москвы (л.д. 27).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцы Р.Т., Р.О. не сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеют право на заключение договора социального найма на спорную комнату, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с Распоряжением от 11 марта 2013 года N У54-2470 ДЖП и ЖФ города Москвы, учитывая жилую площадь мужа Р.Т., она с семьей из двух человек (Р.Т. и дочь Р.О., 1991 г.р.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. Указанное распоряжение в установленном законом порядке не отменено, и незаконным не признано. Доводы заявителей о том, что, в соответствии с решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2013 года брак между Р.Т. и П. признан недействительным, основания для принятия распоряжения от 11 марта 2013 года N У54-2470 отпали, несостоятельны. Указанные обстоятельства сами по себе для данного распоряжения не влекут правовых последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцы в установленном порядке не признаны малоимущими.
Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Р.Т., представителя истцов Р.Т. и Р.О. - З. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Р.Т., Р.О. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/8-514
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/8-514
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.Т., представителя истцов Р.Т. и Р.О. - З. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Р.Т., Р.О. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире,
установил:
Р.Т., Р.О. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями комнаты площадью 11,9 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** и, начиная с 2004 года, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявление в адрес ответчика о предоставлении им в пользование второй комнаты площадью 12,6 кв. м осталось без ответа. На основании изложенного, Р.Т. и Р.О. просили суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фона города Москвы предоставить им в пользование освободившуюся комнату площадью 12,6 кв. м в жилом помещении по адресу: ***, заключив договор социального найма.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Т., Р.О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.Т., представитель истцов Р.Т. и Р.О. - З. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и удовлетворить заявленные требования.
29 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что, согласно Единому жилищному документу N 289949 (л.д. 10, 11), спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения общей площадью 37,30 кв. м, жилой площадью 24,50 кв. м.
Согласно договору социального найма от 29 ноября 2012 года Р.Т. и Р.О. являются нанимателями комнаты N 2 площадью 11,9 кв. м в данном жилом помещении (л.д.). Комната N 1 площадью 12,60 кв. м в указанной квартире является свободной (л.д. 11, 12).
Судом установлено, что общежитие по адресу: ***, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы от 07 мая 2009 года N 959 было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы от 05 октября 2012 года, комната N 2 в двухкомнатной квартире по адресу: *** была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования города Москвы (л.д. 27).
Поскольку комната N 1 включена в специализированный жилищный фонд города Москвы, и законом не предусмотрено заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Т. и Р.О. Договор социального найма на основании ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ с истцами заключен быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что к комнате N 1 применимы положения Жилищного кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку спорная комната включена в специализированный жилищный фонд, положения раздела III Жилищного кодекса РФ к данным отношениям применены быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведения капитального ремонта комната истцов была уменьшена, на выводы судебных инстанций не влияют, и для разрешения исковых требований по настоящему делу данные обстоятельства значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года суд обязал ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с Р.Т. договор социального найма на комнату N 2 (комната N 1 кв. 124 согласно старой нумерации), также не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма с истцами на комнату N 1.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная комната в настоящее время является свободной, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорной комнаты N 1 в специализированный жилищный фонд, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и материалам дела. Общежитие по адресу: ***, было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы от 07 мая 2009 года N 959. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона города Москвы от 05 октября 2012 года, комната N 2 в двухкомнатной квартире по адресу: *** была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования города Москвы (л.д. 27).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцы Р.Т., Р.О. не сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеют право на заключение договора социального найма на спорную комнату, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с Распоряжением от 11 марта 2013 года N У54-2470 ДЖП и ЖФ города Москвы, учитывая жилую площадь мужа Р.Т., она с семьей из двух человек (Р.Т. и дочь Р.О., 1991 г.р.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. Указанное распоряжение в установленном законом порядке не отменено, и незаконным не признано. Доводы заявителей о том, что, в соответствии с решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2013 года брак между Р.Т. и П. признан недействительным, основания для принятия распоряжения от 11 марта 2013 года N У54-2470 отпали, несостоятельны. Указанные обстоятельства сами по себе для данного распоряжения не влекут правовых последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцы в установленном порядке не признаны малоимущими.
Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р.Т., представителя истцов Р.Т. и Р.О. - З. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Р.Т., Р.О. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)