Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Н.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Ануфриева Е.В. по доверенности от 13.08.2012, Кутляров Д.В. по доверенности от 14.07.2012
от ответчика: Михайлова Г.Г. по доверенности от 01.06.2012, Панчук Н.В. по доверенности от 01.06.2012
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СКД" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-11965/2013(07АП-10272/13) (судья М.А. Кулик)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКД" (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 1022200554694) к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 1032201643330) о расторжении договора от 31.07.2007 N 02 "О целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - ООО "СКД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (далее - ПЖНК "Наш дом") о расторжении договора N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007, заключенного между ООО "СКД" и ПЖНК "Наш дом".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора N 02 от 31.07.2007, а именно не производил своевременное финансирование строительства жилого дома, нарушал график внесения платежей, что является существенным нарушением договора, и обоснованы ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснено, имело ли место финансирование не в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом изменены основания иска, так как указано на то, что истцом не доказан факт нарушения периодичности платежей со стороны ответчика.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ООО "СКД" (застройщиком) и ПЖНК "Наш дом"(инвестором) подписан договор N 02 "О целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома", предметом которого является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: г. Бийск, южнее дома по ул. Советская 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2700 кв. м, на земельном участке площадью 703,35 кв. м (далее - договор).
В пункте 1.2. договора указано, что участие инвестора в строительстве данного жилого дома квартирного типа осуществляется ежемесячным внесением финансовых средств с момента подписания "Графика финансирования" до готовности дома в эксплуатацию. Общая стоимость финансируемых инвестором квартир данного жилого дома определена в сумме 37,8 млн. рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 14 тыс. руб. Застройщик имеет право изменять стоимость одного кв. м, с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства. Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов согласуется Приложением N 2 к договору. Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требуется. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного кв. м, проплаченного инвестором до изменения Приложения N 2, изменению не подлежит
Пунктом 1.3. договора ежемесячные платежи инвестора устанавливаются графиком финансирования (Приложение 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
В п. 1.6. договора указано, что начало строительства жилых домов - июль 2007 года. Срок сдачи объекта - момент подписания акта Государственной комиссии, но не позднее 15.11.2009.
В п. 1.7. договора указано, что все построенные и полностью проплаченные в результате целевого финансирования инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью инвестора - Потребительского Жилищно-накопительного кооператива "Наш дом".
Полагая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые носят существенный характер, ООО "СКД" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал правомерность обращения его с данным иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-10296/2011 установлено, что заключенный между сторонами договор относится к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи. Спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи и позволяет достоверно определить и индивидуализировать имущество, подлежащее продаже инвестору. Сторонами частично данный договор исполнен, поскольку согласно акту N 22 от 01.03.2010 застройщиком переданы инвестору 22 квартиры в соответствии с пунктом 1.7 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что после заключения договора от 31.07.2007 N 02 "О целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома" стороны приступили к его исполнению.
Ответчик производил платежи, а истец приступил к возведению жилого дома. В жилом доме по ул. Советской 211/5 планировалось 55 квартир: 30 квартир в блоке А и 25 квартир в блоке Б. Истец передал ответчику в счет исполнения договора 22 квартиры в блоке А, а остальные квартиры истец передавать ответчику отказался по причине недостаточного финансирования строительства и в связи с ростом расходов на строительство.
Согласно письму (т. 1 л.д. 125) ООО "СКД" возвратило в пользу ПЖНК "Наш дом" часть платежей по тому мотиву, что ООО "СКД" не желает далее исполнять договор.
Из представленного в материалы дела аудиторского заключения N 7 от 01.09.2013, следует, что истец возвращал ответчику перечисленные в счет исполнения договора денежные средства.
Таким образом, ПЖНК "Наш дом" полагает, что полностью исполнило свои обязательство по финансированию строительства, а ООО "СКД" не исполнило договорные обязательства по передаче оплаченных квартир в пользу ПЖНК "Наш дом".
ООО "СКД" в свою очередь полагает, что ПЖНК "Наш дом" не исполнило обязательство по финансированию строительства, поэтому у ООО "СКД" не возникла обязанность по передаче иных квартир, кроме ранее переданных 22 квартир.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая, что между участниками ООО "СКД" и ПЖНК "Наш дом" имеются взаимные имущественные претензии относительно исполнению договора и разрешение данного конфликта путем расторжения договора, не будет способствовать достижению конструктивного результата без ущерба имущественных интересов одного из участников, суд пришел к выводу об отказе в иске.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, нарушение периодичности платежей со стороны ПЖНК "Наш дом" само по себе может не являться существенным нарушением договора, если непериодичность платежей не повлияла на возможность осуществлять строительство в установленные сроки.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что непериодичность платежей привела к неблагоприятным последствиям, в том числе в виде задержки и удорожания строительства истцом в материалы дела не представлено.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, расторжение договора повлечет невозможность передачи жилых помещений в жилом доме по ул. Советской 211/5 в г. Бийске в натуре, тогда как материалы дела не содержат доказательств, что истец имеет возможность передать иные жилые помещения в иных жилых домах.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что расторжение договора и последующая невозможность передать жилые квартиры может привести к неисполнению обязательств ПЖНК "Наш дом" перед физическими лицами.
Соответственно, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказана и не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению договора, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, сторонам по настоящему делу следует предпринять меры к разрешению встречных имущественных требований, что позволит точно определить объем взаимных прав и обязанностей, в том числе в части объема исполненных обязательств по финансированию строительства и обязательств по предоставлению оплаченных жилых помещений.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за рамки предъявленных требований и изменил основание иска.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-11965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11965/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А03-11965/2013
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Н.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Ануфриева Е.В. по доверенности от 13.08.2012, Кутляров Д.В. по доверенности от 14.07.2012
от ответчика: Михайлова Г.Г. по доверенности от 01.06.2012, Панчук Н.В. по доверенности от 01.06.2012
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СКД" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-11965/2013(07АП-10272/13) (судья М.А. Кулик)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКД" (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 1022200554694) к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 1032201643330) о расторжении договора от 31.07.2007 N 02 "О целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - ООО "СКД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (далее - ПЖНК "Наш дом") о расторжении договора N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007, заключенного между ООО "СКД" и ПЖНК "Наш дом".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора N 02 от 31.07.2007, а именно не производил своевременное финансирование строительства жилого дома, нарушал график внесения платежей, что является существенным нарушением договора, и обоснованы ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснено, имело ли место финансирование не в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом изменены основания иска, так как указано на то, что истцом не доказан факт нарушения периодичности платежей со стороны ответчика.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ООО "СКД" (застройщиком) и ПЖНК "Наш дом"(инвестором) подписан договор N 02 "О целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома", предметом которого является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: г. Бийск, южнее дома по ул. Советская 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2700 кв. м, на земельном участке площадью 703,35 кв. м (далее - договор).
В пункте 1.2. договора указано, что участие инвестора в строительстве данного жилого дома квартирного типа осуществляется ежемесячным внесением финансовых средств с момента подписания "Графика финансирования" до готовности дома в эксплуатацию. Общая стоимость финансируемых инвестором квартир данного жилого дома определена в сумме 37,8 млн. рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 14 тыс. руб. Застройщик имеет право изменять стоимость одного кв. м, с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства. Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов согласуется Приложением N 2 к договору. Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требуется. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного кв. м, проплаченного инвестором до изменения Приложения N 2, изменению не подлежит
Пунктом 1.3. договора ежемесячные платежи инвестора устанавливаются графиком финансирования (Приложение 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
В п. 1.6. договора указано, что начало строительства жилых домов - июль 2007 года. Срок сдачи объекта - момент подписания акта Государственной комиссии, но не позднее 15.11.2009.
В п. 1.7. договора указано, что все построенные и полностью проплаченные в результате целевого финансирования инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью инвестора - Потребительского Жилищно-накопительного кооператива "Наш дом".
Полагая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые носят существенный характер, ООО "СКД" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал правомерность обращения его с данным иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-10296/2011 установлено, что заключенный между сторонами договор относится к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи. Спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи и позволяет достоверно определить и индивидуализировать имущество, подлежащее продаже инвестору. Сторонами частично данный договор исполнен, поскольку согласно акту N 22 от 01.03.2010 застройщиком переданы инвестору 22 квартиры в соответствии с пунктом 1.7 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что после заключения договора от 31.07.2007 N 02 "О целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома" стороны приступили к его исполнению.
Ответчик производил платежи, а истец приступил к возведению жилого дома. В жилом доме по ул. Советской 211/5 планировалось 55 квартир: 30 квартир в блоке А и 25 квартир в блоке Б. Истец передал ответчику в счет исполнения договора 22 квартиры в блоке А, а остальные квартиры истец передавать ответчику отказался по причине недостаточного финансирования строительства и в связи с ростом расходов на строительство.
Согласно письму (т. 1 л.д. 125) ООО "СКД" возвратило в пользу ПЖНК "Наш дом" часть платежей по тому мотиву, что ООО "СКД" не желает далее исполнять договор.
Из представленного в материалы дела аудиторского заключения N 7 от 01.09.2013, следует, что истец возвращал ответчику перечисленные в счет исполнения договора денежные средства.
Таким образом, ПЖНК "Наш дом" полагает, что полностью исполнило свои обязательство по финансированию строительства, а ООО "СКД" не исполнило договорные обязательства по передаче оплаченных квартир в пользу ПЖНК "Наш дом".
ООО "СКД" в свою очередь полагает, что ПЖНК "Наш дом" не исполнило обязательство по финансированию строительства, поэтому у ООО "СКД" не возникла обязанность по передаче иных квартир, кроме ранее переданных 22 квартир.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая, что между участниками ООО "СКД" и ПЖНК "Наш дом" имеются взаимные имущественные претензии относительно исполнению договора и разрешение данного конфликта путем расторжения договора, не будет способствовать достижению конструктивного результата без ущерба имущественных интересов одного из участников, суд пришел к выводу об отказе в иске.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, нарушение периодичности платежей со стороны ПЖНК "Наш дом" само по себе может не являться существенным нарушением договора, если непериодичность платежей не повлияла на возможность осуществлять строительство в установленные сроки.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что непериодичность платежей привела к неблагоприятным последствиям, в том числе в виде задержки и удорожания строительства истцом в материалы дела не представлено.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, расторжение договора повлечет невозможность передачи жилых помещений в жилом доме по ул. Советской 211/5 в г. Бийске в натуре, тогда как материалы дела не содержат доказательств, что истец имеет возможность передать иные жилые помещения в иных жилых домах.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что расторжение договора и последующая невозможность передать жилые квартиры может привести к неисполнению обязательств ПЖНК "Наш дом" перед физическими лицами.
Соответственно, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказана и не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению договора, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, сторонам по настоящему делу следует предпринять меры к разрешению встречных имущественных требований, что позволит точно определить объем взаимных прав и обязанностей, в том числе в части объема исполненных обязательств по финансированию строительства и обязательств по предоставлению оплаченных жилых помещений.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за рамки предъявленных требований и изменил основание иска.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-11965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)