Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор дарения комнат был заключен вследствие обмана со стороны ответчицы относительно его природы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Е.П.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к М.Е.П. Б. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать договоры дарения комнат N... и N... в квартире коммунального заселения по адресу: ..., заключенные 9 апреля 2013 года между Д.А. и М.Е.П. - недействительными.
Признать договор дарения комнаты N... в квартире коммунального заселения по адресу: .., заключенный 8 декабря 2013 года между М.Е.П. и Б. - недействительным.
Включить комнаты N... и N... в квартире коммунального заселения по адресу: г..., в состав наследства, открывшегося после смерти Д.А., ... года.
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к М.Е.П. о признании недействительным договора дарения комнат N... и N... в коммунальной квартире по адресу: ..., заключенного 9 апреля 2013 года, и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
На основании определения суда от 29 октября 2013 года произведена процессуальная замена Д.А. правопреемником Ч.
Ч. в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила и просила признать недействительными договоры дарения по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, по которым спорные комнаты перешли в собственность М.Е.П. и Б.
В судебном заседании представитель истца Ч. и третье лицо Ч.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Е.П., представитель ответчика Б. по доверенности Г.С. против иска возражали.
Третье лицо Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих притворность сделки; показания свидетелей допустимыми при установлении судом факта злоупотребления умершего спиртными напитками, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.
Истец Ч. и ее представитель С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ответчика М.Е.П. по доверенности К., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Третье лицо Д.Р. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ч. и ее представителя С., представителя М.Е.П. по доверенности К., Д.Р., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Д.А. (даритель) и М.Е.П. (одаряемый) заключены два договора дарения от 9 апреля 2013 года, по которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой комнаты N... и N... в коммунальной квартире по адресу: ...
В дальнейшем М.Е.П. подарила Б. комнату N... в указанной квартире по договору дарения от 8 декабря 2013 года.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
6 июля 2013 года Д.А. умер и после его смерти открылось наследство на основании статей 1113 и 1114 ГК РФ.
Наследником Д.А. является его сестра Ч. в соответствии с пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обстоятельства изложенные в иске подтверждаются показаниями свидетелей Д.Е. и Г.К., которые пояснили, что Д.А. злоупотреблял спиртными напитками, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.А., в котором Д.А. указал, что кому-либо дарить свое имущество он не собирался, в объяснениях не смог пояснить при каких обстоятельствах познакомился с М.Е.П. и почему подписал договор дарения, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Ч. к М.Е.П., Б. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, допроса свидетелей Д.Е.В., Г.К.О., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо не отрицали возмездность договоров дарения от 09.04.2013 г., на основании которой Д.А. собирался отчуждать свою недвижимость, а также договора дарения от 08.12.2013 г., в соответствии с которым М.Е.П. произвела отчуждение спорной квартиры Б.
Собираясь заключить возмездный договор, Д.А. в итоге был заключен договор дарения в соответствии с которым безвозмездно передал в собственность малознакомой ему ответчицы свое единственное жилое помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.А. договор дарения комнат был заключен вследствие обмана со стороны ответчицы относительно его природы, а потому сделки обоснованно признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 ГПК РФ не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих притворность сделки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик на протяжении всего рассмотрения дела имела возможность предоставить суду доказательств в опровержение позиции истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей допустимыми при установлении судом факта злоупотребления умершего спиртными напитками, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35318/14
Требование: О признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор дарения комнат был заключен вследствие обмана со стороны ответчицы относительно его природы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35318/14
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Е.П.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к М.Е.П. Б. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать договоры дарения комнат N... и N... в квартире коммунального заселения по адресу: ..., заключенные 9 апреля 2013 года между Д.А. и М.Е.П. - недействительными.
Признать договор дарения комнаты N... в квартире коммунального заселения по адресу: .., заключенный 8 декабря 2013 года между М.Е.П. и Б. - недействительным.
Включить комнаты N... и N... в квартире коммунального заселения по адресу: г..., в состав наследства, открывшегося после смерти Д.А., ... года.
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к М.Е.П. о признании недействительным договора дарения комнат N... и N... в коммунальной квартире по адресу: ..., заключенного 9 апреля 2013 года, и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
На основании определения суда от 29 октября 2013 года произведена процессуальная замена Д.А. правопреемником Ч.
Ч. в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила и просила признать недействительными договоры дарения по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, по которым спорные комнаты перешли в собственность М.Е.П. и Б.
В судебном заседании представитель истца Ч. и третье лицо Ч.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Е.П., представитель ответчика Б. по доверенности Г.С. против иска возражали.
Третье лицо Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих притворность сделки; показания свидетелей допустимыми при установлении судом факта злоупотребления умершего спиртными напитками, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.
Истец Ч. и ее представитель С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ответчика М.Е.П. по доверенности К., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Третье лицо Д.Р. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ч. и ее представителя С., представителя М.Е.П. по доверенности К., Д.Р., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Д.А. (даритель) и М.Е.П. (одаряемый) заключены два договора дарения от 9 апреля 2013 года, по которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой комнаты N... и N... в коммунальной квартире по адресу: ...
В дальнейшем М.Е.П. подарила Б. комнату N... в указанной квартире по договору дарения от 8 декабря 2013 года.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
6 июля 2013 года Д.А. умер и после его смерти открылось наследство на основании статей 1113 и 1114 ГК РФ.
Наследником Д.А. является его сестра Ч. в соответствии с пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обстоятельства изложенные в иске подтверждаются показаниями свидетелей Д.Е. и Г.К., которые пояснили, что Д.А. злоупотреблял спиртными напитками, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.А., в котором Д.А. указал, что кому-либо дарить свое имущество он не собирался, в объяснениях не смог пояснить при каких обстоятельствах познакомился с М.Е.П. и почему подписал договор дарения, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Ч. к М.Е.П., Б. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, допроса свидетелей Д.Е.В., Г.К.О., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо не отрицали возмездность договоров дарения от 09.04.2013 г., на основании которой Д.А. собирался отчуждать свою недвижимость, а также договора дарения от 08.12.2013 г., в соответствии с которым М.Е.П. произвела отчуждение спорной квартиры Б.
Собираясь заключить возмездный договор, Д.А. в итоге был заключен договор дарения в соответствии с которым безвозмездно передал в собственность малознакомой ему ответчицы свое единственное жилое помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.А. договор дарения комнат был заключен вследствие обмана со стороны ответчицы относительно его природы, а потому сделки обоснованно признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 ГПК РФ не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих притворность сделки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик на протяжении всего рассмотрения дела имела возможность предоставить суду доказательств в опровержение позиции истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей допустимыми при установлении судом факта злоупотребления умершего спиртными напитками, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)