Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** О.В.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** О.В. к *** М.Л., *** Д.К. о признании недействительным договор дарения квартиры 48, расположенной в доме 3 по ул. ***, заключенный между *** А.К. и *** М.Л., прекращении записи о регистрации права собственности *** на квартиру, о признании недействительным завещания N *** в отношении имущества умершего *** А.К. на имя *** Д.К., удостоверенное нотариусом города Москвы П. 22 августа 2012 г., отказать,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к *** М.Л., *** Д.К. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между *** А.К. и *** М.Л., прекращении записи о регистрации права собственности *** М.Л. на квартиру, о признании недействительным завещания N *** в отношении имущества умершего *** А.К. на имя *** Д.К., удостоверенного нотариусом города Москвы П. 22 августа 2012 г.
В обоснование заявленных требований истец *** О.В. указала, что с 27 июля 2011 г. она состояла в зарегистрированном браке с *** А.К., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. В августе 2012 года *** А.К. безвестно пропал, в ходе проверки поданного заявления об исчезновении мужа истец узнала, что спорная квартира отчуждена *** М.Л. по договору дарения квартиры от 17.09.2012 г. Другая квартира, также принадлежавшая *** А.К., расположенная по адресу: ***, продана Г. От сотрудников полиции истцу также известно, что по предварительному заключению эксперта, подпись *** А.К. в договоре дарения и договоре купли-продажи выполнена не им самим, а посторонним лицом. Истец считает, что муж не мог подарить спорную квартиру, подписать договор дарения, сдать документы на государственную регистрацию. Также истцу стало известно о том, что *** было составлено завещание, в то время как он не собирался этого делать. О смерти *** А.К., наступившей на территории Украины, истцу стало известно 12 ноября 2012 г. Она, *** О.В., является единственным наследником имущества *** А.К. При ознакомлении с завещанием она поняла, что *** А.К. не подписывал спорное завещание.
В судебном заседании истец *** О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика *** М.Л. по доверенности Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что *** М.Л. фактически осуществляла уход за *** А.К., вследствие чего, *** решил подарить ей свою квартиру.
Представитель ответчика *** Д.К. по доверенности Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - нотариус г. Москвы П., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску в суд не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в ходатайствах об экспертизе подписей от имени *** А.К., выполненных на расписке в регистрационном деле, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не принято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, неоднократно извещавшихся о дате, месте и времени рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2011 г. между *** А.К. и *** О.В. заключен брак, после заключения брака *** присвоена фамилия мужа - *** (том 1, л.д. 9).
*** А.К. являлся собственником квартиры по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26 сентября 2011 г. на основании справки о выплаченном пае (том 1, л.д. 12). Из единого жилого документа следует, что *** А.К. зарегистрирован проживающим в указанном жилом помещении (том 1, л.д. 48).
*** А.К. также принадлежала квартира по адресу: ***, указанное жилое помещение приобретено в порядке наследования по завещанию *** Н.И., умершей 5 мая 2005 года (т. 1 л.д. 164). После заключения брака *** А.К. зарегистрировал в указанную квартиру *** О.В.
27 августа 2012 года между *** А.К. и *** М.Л. заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: ***. 06 сентября 2012 г. *** А.К. и *** М.Л. сдали подписанный договор и прилагавшиеся документы в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности (том 1, л.д. 58 - 59).
Согласно условиям данного договора *** А.К., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без принуждения, насилия и угроз, понимая значение своих действий, безвозмездно передал в собственность *** М.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***. (том 1, л.д. 53 - 54).
17 сентября 2012 г. *** А.К. и *** М.Л. получили зарегистрированные документы, что следует из расписок (том 1, л.д. 51 - 52).
По объяснениям истца *** О.В. она была знакома с *** А.К. с 2009 года, проживала после регистрации брака в квартире по адресу: ***. 13 июля 2012 г. она уехала к сыну в Коломну, *** А.К. с ней не поехал. По возвращении истец обнаружила, что квартира мужа на улице *** закрыта, где находился ее муж, она не знала. По ее обращению в сентябре 2012 года был объявлен розыск *** А.К.
28 сентября 2012 г. оперуполномоченным ОУУР МВД России по району Зюзино г. Москвы, лейтенантом полиции Т., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 24 - 25).
21 октября 2012 г. *** А.К. обратился с заявлением к начальнику отдела ОМВД России по району Зюзино о прекращении своего розыска, так как он не пропадал, жил у знакомой, противоправных действий в отношении него не совершалось (том 2, л.д. 23). В своих письменных объяснениях *** А.К. указал, что в конце 2010 г. он познакомился с *** О.В., которая жаловалась на свою судьбу, они стали вместе проживать в квартире по ул. ***, по ее настоянию был зарегистрирован брак, после заключения брака *** О.В. переехала жить к своему сыну. До настоящего времени он с ней не общается, и они не видятся. Он проживает в квартире у *** М.Л., которая за ним ухаживает на протяжении последних 6 месяцев. Так как у него нет наследников, то он оформил дарственную на ***. Через *** он продал квартиру по ул. *** Г., от которого получил денежные средства. Замок от спорной квартиры он поменял самостоятельно в начале августа 2012 г., так как потерял ключи. Каких-либо угроз по телефону в его адрес не поступало. (том 2, л.д. 24 - 25). Объяснения получены ОУУР ОМВД России по району Зюзино Т., которым была сделана копия паспорта *** А.К. (том 2, л.д. 28 - 29).
В ходе проверки сотрудниками милиции была получены объяснения от Ч., которая пришла в ОМВД совместно с *** А.К. В своих объяснениях Чалых указала, что она никогда не видела *** О.В., со слов *** брак с ней был заключен обманным путем. За *** ухаживала *** М.Л., через некоторое время *** принял решение обратиться в суд с иском о расторжении брака, в связи с этим, был нанят адвокат. 19 октября 2012 г. ей по телефону позвонил участковый сообщил о розыске *** О.В. своего мужа, после этого она и *** А.К. пришли в отдел МВД (том 2, л.д. 26 - 27).
В своих объяснениях *** М.Л. указала, что она познакомилась с *** около церкви, стала за ним ухаживать. Со слов *** его жена вынудила заключить с ней брак, но за ним не ухаживала, его не навещала. *** А.К. стал жить в ее квартире, в конце октября 2012 г. *** А.К. уехал в гости к знакомым на Украину, в ноябре ему стало плохо, и через некоторое время он скончался (том 2, л.д. 121 - 122).
Согласно копии свидетельства о смерти, переданной представителем ответчика *** М.Л. по доверенности Данишевской, *** А.К. умер 12 ноября 2012 г. на территории Украины (том 1, л.д. 90 - 91).
С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти *** А.К. обратилась *** О.В. как наследник по закону и *** Д.К. наследник умершего по завещанию. Наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы З. (том 1, л.д. 101, л.д. 170 - 172).
Согласно тексту завещания от 20 августа 2012 г. *** А.К., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал свое имущество *** Д.К., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им, завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П. (т. 1 л.д. 172).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по ходатайству *** О.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 249 - 250).
Из выводов заключения эксперта N 591/13 от 24 декабря 2013 года ФГУК Министерства обороны 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз следует, что фрагменты рукописного текста "*** А." в завещании 77 АА 7358271 от 22 августа 2012 г. от имени *** А.К. на имя *** Д.К. и в договоре дарения квартиры от 27 августа 2012 г. от имени *** А.К. на имя *** М.Л. вероятно исполнены одним лицом - *** А.К.; подписи от имени *** А.К. в завещании и договоре дарения квартиры вероятно исполнены одним лицом - *** А.К. (том 1, л.д. 274 - 276).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения квартиры и завещание были подписаны не *** А.К., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Суд обоснованно отклонил доводы истца *** О.В. о том, что *** А.К. не давал своих объяснений в ОМВД России по району Зюзино, объяснения давал иной человек, воспользовавшись паспортом *** А.К. Данные доводы истца объективно ничем не подтверждены. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при опросе ООУР ОМВД России по району Зюзино была установлена личность *** А.К., сделана копия паспорта *** А.К.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в устной форме отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании образцов подписи и почерки *** А.К. из Сбербанка, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2013 года, на котором присутствовал истец, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что соответствующие документы из Сбербанка уже получены (л.д. 185 - 186).
Доводы истца о том, что в определении суда от 16.09.2013 г. не указаны листы дела, на которых находятся представленные для экспертизы документы, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в определении указано, что в распоряжение экспертов предоставлены оригиналы договора дарения и завещания, свободные образцы почерка и подписи, имеющиеся в материалах гражданского дела. В качестве сравнительных образцов были использованы подписи *** А.К. в ордерах на выдачу денежных средств, полученные из Сбербанка РФ. Указанные подписи сторонами в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергались. Эксперт в заключении констатировал идентичность подписей, имевшихся на сравнительных образцах, в связи с этим возражения истца против использованных документов коллегия находит несостоятельными (л.д. 120 - 129).
Доводы истца о том, что суд ошибочно принял во внимание объяснения *** А.К. из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела об ухудшении его здоровья в начале лета 2012 г. являются необоснованными, так как данные объяснения были даны лично *** А.К. в ОВД России по району Зюзино.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел при вынесении решения и не дал оценки заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" N 112р от 11 февраля 2012 г. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными. В решении суда отражено данное заключение специалиста, имеются выводы о его необоснованности. Судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись. Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами.
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи *** А.К. в регистрационном деле, повторяет позицию, излагавшуюся истцом в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка в определении от 12 февраля 2014 года, с чем коллегия согласилась. Суд, в частности, верно исходил из того, что действия по регистрации договора истцом не оспаривались, предметом иска были сами сделки (договор и завещание). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15434
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-15434
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** О.В.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** О.В. к *** М.Л., *** Д.К. о признании недействительным договор дарения квартиры 48, расположенной в доме 3 по ул. ***, заключенный между *** А.К. и *** М.Л., прекращении записи о регистрации права собственности *** на квартиру, о признании недействительным завещания N *** в отношении имущества умершего *** А.К. на имя *** Д.К., удостоверенное нотариусом города Москвы П. 22 августа 2012 г., отказать,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к *** М.Л., *** Д.К. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между *** А.К. и *** М.Л., прекращении записи о регистрации права собственности *** М.Л. на квартиру, о признании недействительным завещания N *** в отношении имущества умершего *** А.К. на имя *** Д.К., удостоверенного нотариусом города Москвы П. 22 августа 2012 г.
В обоснование заявленных требований истец *** О.В. указала, что с 27 июля 2011 г. она состояла в зарегистрированном браке с *** А.К., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. В августе 2012 года *** А.К. безвестно пропал, в ходе проверки поданного заявления об исчезновении мужа истец узнала, что спорная квартира отчуждена *** М.Л. по договору дарения квартиры от 17.09.2012 г. Другая квартира, также принадлежавшая *** А.К., расположенная по адресу: ***, продана Г. От сотрудников полиции истцу также известно, что по предварительному заключению эксперта, подпись *** А.К. в договоре дарения и договоре купли-продажи выполнена не им самим, а посторонним лицом. Истец считает, что муж не мог подарить спорную квартиру, подписать договор дарения, сдать документы на государственную регистрацию. Также истцу стало известно о том, что *** было составлено завещание, в то время как он не собирался этого делать. О смерти *** А.К., наступившей на территории Украины, истцу стало известно 12 ноября 2012 г. Она, *** О.В., является единственным наследником имущества *** А.К. При ознакомлении с завещанием она поняла, что *** А.К. не подписывал спорное завещание.
В судебном заседании истец *** О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика *** М.Л. по доверенности Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что *** М.Л. фактически осуществляла уход за *** А.К., вследствие чего, *** решил подарить ей свою квартиру.
Представитель ответчика *** Д.К. по доверенности Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - нотариус г. Москвы П., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску в суд не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в ходатайствах об экспертизе подписей от имени *** А.К., выполненных на расписке в регистрационном деле, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не принято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, неоднократно извещавшихся о дате, месте и времени рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2011 г. между *** А.К. и *** О.В. заключен брак, после заключения брака *** присвоена фамилия мужа - *** (том 1, л.д. 9).
*** А.К. являлся собственником квартиры по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26 сентября 2011 г. на основании справки о выплаченном пае (том 1, л.д. 12). Из единого жилого документа следует, что *** А.К. зарегистрирован проживающим в указанном жилом помещении (том 1, л.д. 48).
*** А.К. также принадлежала квартира по адресу: ***, указанное жилое помещение приобретено в порядке наследования по завещанию *** Н.И., умершей 5 мая 2005 года (т. 1 л.д. 164). После заключения брака *** А.К. зарегистрировал в указанную квартиру *** О.В.
27 августа 2012 года между *** А.К. и *** М.Л. заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: ***. 06 сентября 2012 г. *** А.К. и *** М.Л. сдали подписанный договор и прилагавшиеся документы в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности (том 1, л.д. 58 - 59).
Согласно условиям данного договора *** А.К., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без принуждения, насилия и угроз, понимая значение своих действий, безвозмездно передал в собственность *** М.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***. (том 1, л.д. 53 - 54).
17 сентября 2012 г. *** А.К. и *** М.Л. получили зарегистрированные документы, что следует из расписок (том 1, л.д. 51 - 52).
По объяснениям истца *** О.В. она была знакома с *** А.К. с 2009 года, проживала после регистрации брака в квартире по адресу: ***. 13 июля 2012 г. она уехала к сыну в Коломну, *** А.К. с ней не поехал. По возвращении истец обнаружила, что квартира мужа на улице *** закрыта, где находился ее муж, она не знала. По ее обращению в сентябре 2012 года был объявлен розыск *** А.К.
28 сентября 2012 г. оперуполномоченным ОУУР МВД России по району Зюзино г. Москвы, лейтенантом полиции Т., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 24 - 25).
21 октября 2012 г. *** А.К. обратился с заявлением к начальнику отдела ОМВД России по району Зюзино о прекращении своего розыска, так как он не пропадал, жил у знакомой, противоправных действий в отношении него не совершалось (том 2, л.д. 23). В своих письменных объяснениях *** А.К. указал, что в конце 2010 г. он познакомился с *** О.В., которая жаловалась на свою судьбу, они стали вместе проживать в квартире по ул. ***, по ее настоянию был зарегистрирован брак, после заключения брака *** О.В. переехала жить к своему сыну. До настоящего времени он с ней не общается, и они не видятся. Он проживает в квартире у *** М.Л., которая за ним ухаживает на протяжении последних 6 месяцев. Так как у него нет наследников, то он оформил дарственную на ***. Через *** он продал квартиру по ул. *** Г., от которого получил денежные средства. Замок от спорной квартиры он поменял самостоятельно в начале августа 2012 г., так как потерял ключи. Каких-либо угроз по телефону в его адрес не поступало. (том 2, л.д. 24 - 25). Объяснения получены ОУУР ОМВД России по району Зюзино Т., которым была сделана копия паспорта *** А.К. (том 2, л.д. 28 - 29).
В ходе проверки сотрудниками милиции была получены объяснения от Ч., которая пришла в ОМВД совместно с *** А.К. В своих объяснениях Чалых указала, что она никогда не видела *** О.В., со слов *** брак с ней был заключен обманным путем. За *** ухаживала *** М.Л., через некоторое время *** принял решение обратиться в суд с иском о расторжении брака, в связи с этим, был нанят адвокат. 19 октября 2012 г. ей по телефону позвонил участковый сообщил о розыске *** О.В. своего мужа, после этого она и *** А.К. пришли в отдел МВД (том 2, л.д. 26 - 27).
В своих объяснениях *** М.Л. указала, что она познакомилась с *** около церкви, стала за ним ухаживать. Со слов *** его жена вынудила заключить с ней брак, но за ним не ухаживала, его не навещала. *** А.К. стал жить в ее квартире, в конце октября 2012 г. *** А.К. уехал в гости к знакомым на Украину, в ноябре ему стало плохо, и через некоторое время он скончался (том 2, л.д. 121 - 122).
Согласно копии свидетельства о смерти, переданной представителем ответчика *** М.Л. по доверенности Данишевской, *** А.К. умер 12 ноября 2012 г. на территории Украины (том 1, л.д. 90 - 91).
С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти *** А.К. обратилась *** О.В. как наследник по закону и *** Д.К. наследник умершего по завещанию. Наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы З. (том 1, л.д. 101, л.д. 170 - 172).
Согласно тексту завещания от 20 августа 2012 г. *** А.К., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал свое имущество *** Д.К., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им, завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П. (т. 1 л.д. 172).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по ходатайству *** О.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 249 - 250).
Из выводов заключения эксперта N 591/13 от 24 декабря 2013 года ФГУК Министерства обороны 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз следует, что фрагменты рукописного текста "*** А." в завещании 77 АА 7358271 от 22 августа 2012 г. от имени *** А.К. на имя *** Д.К. и в договоре дарения квартиры от 27 августа 2012 г. от имени *** А.К. на имя *** М.Л. вероятно исполнены одним лицом - *** А.К.; подписи от имени *** А.К. в завещании и договоре дарения квартиры вероятно исполнены одним лицом - *** А.К. (том 1, л.д. 274 - 276).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения квартиры и завещание были подписаны не *** А.К., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Суд обоснованно отклонил доводы истца *** О.В. о том, что *** А.К. не давал своих объяснений в ОМВД России по району Зюзино, объяснения давал иной человек, воспользовавшись паспортом *** А.К. Данные доводы истца объективно ничем не подтверждены. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при опросе ООУР ОМВД России по району Зюзино была установлена личность *** А.К., сделана копия паспорта *** А.К.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в устной форме отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании образцов подписи и почерки *** А.К. из Сбербанка, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2013 года, на котором присутствовал истец, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что соответствующие документы из Сбербанка уже получены (л.д. 185 - 186).
Доводы истца о том, что в определении суда от 16.09.2013 г. не указаны листы дела, на которых находятся представленные для экспертизы документы, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в определении указано, что в распоряжение экспертов предоставлены оригиналы договора дарения и завещания, свободные образцы почерка и подписи, имеющиеся в материалах гражданского дела. В качестве сравнительных образцов были использованы подписи *** А.К. в ордерах на выдачу денежных средств, полученные из Сбербанка РФ. Указанные подписи сторонами в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергались. Эксперт в заключении констатировал идентичность подписей, имевшихся на сравнительных образцах, в связи с этим возражения истца против использованных документов коллегия находит несостоятельными (л.д. 120 - 129).
Доводы истца о том, что суд ошибочно принял во внимание объяснения *** А.К. из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела об ухудшении его здоровья в начале лета 2012 г. являются необоснованными, так как данные объяснения были даны лично *** А.К. в ОВД России по району Зюзино.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел при вынесении решения и не дал оценки заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" N 112р от 11 февраля 2012 г. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными. В решении суда отражено данное заключение специалиста, имеются выводы о его необоснованности. Судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись. Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами.
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи *** А.К. в регистрационном деле, повторяет позицию, излагавшуюся истцом в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка в определении от 12 февраля 2014 года, с чем коллегия согласилась. Суд, в частности, верно исходил из того, что действия по регистрации договора истцом не оспаривались, предметом иска были сами сделки (договор и завещание). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)