Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Савоскиной И.И.,
судей: Шиян Л.Н., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р.С. к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Р., С.М. о выселении, и по встречному иску Б. к Р.С. о признании за Б. право пользования жилым помещением по договору найма,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившегося лица,
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>.
Р.С. обратился в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Р., С.М. и с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным проживание С.М., Б., С.Р. и выселить их из квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с С.М. и Б. причиненные убытки в размере 21 000 рублей.
Свои требования мотивируя тем, что ему принадлежит в порядке наследования после смерти его жены С.Г. квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
15 октября 2012 года он хотел войти в спорную квартиру для дальнейшего проживания в ней, однако ответчица Б. препятствует ему в проживании и пользовании данной квартирой. Уведомлением от 15.10.2012 года он сообщил Б. о том, что ей необходимо освободить квартиру до 25.10.2012 г. Ответчица в добровольном порядке отказывается освобождать квартиру, чинит ему препятствия в пользовании жильем, поменяла замок и не отдает ключи от квартиры.
Указал, что с 16 августа 2010 года он является единственным собственником вышеуказанной квартиры. Никаких договоров с ответчиками о пользовании квартирой он не заключал.
Ему достоверно известно, что С.Г., являясь собственником спорной квартиры, никогда и ни с кем не заключала договоров найма или каких-либо иных договоров в отношении принадлежащей ей квартиры.
В связи с отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания, он был вынужден заключить 28 сентября 2012 года договор аренды жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <...>, стоимость аренды комнаты составляет 7000 рублей в месяц. В связи с чем просил взыскать с ответчиков 21000 рублей, оплаченные по договору аренды, составляющие для него убытки.
Со встречными исковыми требованиями обратилась Б. о признании права пользования спорным жилым помещением, в обоснование указала, что 15 апреля 2010 года между С.М. и С.Г. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сроком на 5 лет. Ответчики в указанном договоре включены в качестве членов семьи С.М., на основании чего проживают и пользуются спорным жилым помещением.
В августе 2010 года С.Г. умерла. Наследником С.Г. является ее муж Р.С., который подозревался в причастности к ее смерти.
По приговору Люберецкого городского суда от 28.09.2012 года Р.С. признан не виновным, оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда.
После освобождения Р.С. стал требовать выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, тем самым нарушая их права.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики Б. и С.М. в судебное заседание первой инстанции не явились. Суд постановил решение в отсутствии неявившихся ответчиков.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Р.С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным проживание Б., С.М. и С.Р. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, постановил выселить Б., С.М. и С.Р. из занимаемого жилого помещения. Судом взысканы с Б. и С.М. убытки в размере 14000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей и государственная пошлина в размере 960 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, сослалась в жалобе на неизвещенность С.М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.М., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца Р.С. по ордеру С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики Б., С.М., С.Р., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Люберецкого района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлась С.Г., которая 16.08.2010 года скончалась.
Наследником к имуществу по завещанию является ее муж Р.С., который в спорной квартире зарегистрирован с 01.12.2009 года. Иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется. К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции Р.С. является собственником спорной квартиры.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, сели иное не установлено законом.
Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиками копии договору найма жилого помещения от 15 апреля 2010 года, заключенному между С.Г. и С.М., поскольку оригинал данного договора суду не предоставлен.
Истцом оспаривается содержание данного договора, указывая, что С.Г. данное жилое помещение по договору найма в пользование не передавалось, о чем ему достоверно известно.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинное содержание договора найма жилого помещения невозможно установить с помощью других доказательств, в связи с чем копия договора найма от 15 апреля 2010 года не может рассматриваться как допустимое доказательство. Представленная ответчиками справка 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" не может служить доказательством, подтверждающим наличие договора.
Истец обращался к ответчику Б. об освобождении квартиры в срок до 25.10.2012 года, однако требования не были исполнены. Истец лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире.
Ответчиками не доказан факт законного проживания в квартире, на основании представленной копии договора у них не может возникнуть право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным проживании ответчиков и их выселении подлежат удовлетворению, а учитывая отсутствие оснований для признания за Б. право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Р.С. обратился также с требованиями о взыскании с ответчиков убытков в размере 21 000 рублей за аренду комнаты, указав, что поскольку он не имеет иного жилья, вынужден был арендовать комнату по адресу: <данные изъяты>, стоимость аренды комнаты составляет 7000 рублей в месяц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы Р.С. подтверждаются представленным договором аренды комнаты от 28 сентября 2012 года, заключенного между В. и Р.С. Арендная плата согласно п. 3.1. договора аренды составляет 7000 рублей, факт оплаты по договору аренды в размере 14000 рублей подтверждается распиской от 20.11.2012 г. Подлинные документы обозревались в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что истцом подтвержден лишь факт оплаты по договору аренды в размере 14000 рублей, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Данная сумма является разумной и достаточной и соответствует объему выполненной работы представителем С.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 960 рублей.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным проживании в спорной квартире ответчиков и об их выселении и частичном удовлетворении требований о взыскании убытков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании права пользования спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования Р.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным проживание Б., С.М. и С.Р. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.
Выселить Б., С.М. и С.Р. из занимаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Б. и С.М. убытки в размере 14000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 960 рублей.
В удовлетворении встречных требований Б. о признании за ней права пользования жилым помещением по договору найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12337/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-12337/14
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Савоскиной И.И.,
судей: Шиян Л.Н., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р.С. к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Р., С.М. о выселении, и по встречному иску Б. к Р.С. о признании за Б. право пользования жилым помещением по договору найма,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>.
Р.С. обратился в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Р., С.М. и с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным проживание С.М., Б., С.Р. и выселить их из квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с С.М. и Б. причиненные убытки в размере 21 000 рублей.
Свои требования мотивируя тем, что ему принадлежит в порядке наследования после смерти его жены С.Г. квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
15 октября 2012 года он хотел войти в спорную квартиру для дальнейшего проживания в ней, однако ответчица Б. препятствует ему в проживании и пользовании данной квартирой. Уведомлением от 15.10.2012 года он сообщил Б. о том, что ей необходимо освободить квартиру до 25.10.2012 г. Ответчица в добровольном порядке отказывается освобождать квартиру, чинит ему препятствия в пользовании жильем, поменяла замок и не отдает ключи от квартиры.
Указал, что с 16 августа 2010 года он является единственным собственником вышеуказанной квартиры. Никаких договоров с ответчиками о пользовании квартирой он не заключал.
Ему достоверно известно, что С.Г., являясь собственником спорной квартиры, никогда и ни с кем не заключала договоров найма или каких-либо иных договоров в отношении принадлежащей ей квартиры.
В связи с отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания, он был вынужден заключить 28 сентября 2012 года договор аренды жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <...>, стоимость аренды комнаты составляет 7000 рублей в месяц. В связи с чем просил взыскать с ответчиков 21000 рублей, оплаченные по договору аренды, составляющие для него убытки.
Со встречными исковыми требованиями обратилась Б. о признании права пользования спорным жилым помещением, в обоснование указала, что 15 апреля 2010 года между С.М. и С.Г. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сроком на 5 лет. Ответчики в указанном договоре включены в качестве членов семьи С.М., на основании чего проживают и пользуются спорным жилым помещением.
В августе 2010 года С.Г. умерла. Наследником С.Г. является ее муж Р.С., который подозревался в причастности к ее смерти.
По приговору Люберецкого городского суда от 28.09.2012 года Р.С. признан не виновным, оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда.
После освобождения Р.С. стал требовать выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, тем самым нарушая их права.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики Б. и С.М. в судебное заседание первой инстанции не явились. Суд постановил решение в отсутствии неявившихся ответчиков.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Р.С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным проживание Б., С.М. и С.Р. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, постановил выселить Б., С.М. и С.Р. из занимаемого жилого помещения. Судом взысканы с Б. и С.М. убытки в размере 14000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей и государственная пошлина в размере 960 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, сослалась в жалобе на неизвещенность С.М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.М., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца Р.С. по ордеру С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики Б., С.М., С.Р., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Люберецкого района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлась С.Г., которая 16.08.2010 года скончалась.
Наследником к имуществу по завещанию является ее муж Р.С., который в спорной квартире зарегистрирован с 01.12.2009 года. Иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется. К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции Р.С. является собственником спорной квартиры.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, сели иное не установлено законом.
Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиками копии договору найма жилого помещения от 15 апреля 2010 года, заключенному между С.Г. и С.М., поскольку оригинал данного договора суду не предоставлен.
Истцом оспаривается содержание данного договора, указывая, что С.Г. данное жилое помещение по договору найма в пользование не передавалось, о чем ему достоверно известно.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинное содержание договора найма жилого помещения невозможно установить с помощью других доказательств, в связи с чем копия договора найма от 15 апреля 2010 года не может рассматриваться как допустимое доказательство. Представленная ответчиками справка 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" не может служить доказательством, подтверждающим наличие договора.
Истец обращался к ответчику Б. об освобождении квартиры в срок до 25.10.2012 года, однако требования не были исполнены. Истец лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире.
Ответчиками не доказан факт законного проживания в квартире, на основании представленной копии договора у них не может возникнуть право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным проживании ответчиков и их выселении подлежат удовлетворению, а учитывая отсутствие оснований для признания за Б. право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Р.С. обратился также с требованиями о взыскании с ответчиков убытков в размере 21 000 рублей за аренду комнаты, указав, что поскольку он не имеет иного жилья, вынужден был арендовать комнату по адресу: <данные изъяты>, стоимость аренды комнаты составляет 7000 рублей в месяц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы Р.С. подтверждаются представленным договором аренды комнаты от 28 сентября 2012 года, заключенного между В. и Р.С. Арендная плата согласно п. 3.1. договора аренды составляет 7000 рублей, факт оплаты по договору аренды в размере 14000 рублей подтверждается распиской от 20.11.2012 г. Подлинные документы обозревались в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что истцом подтвержден лишь факт оплаты по договору аренды в размере 14000 рублей, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Данная сумма является разумной и достаточной и соответствует объему выполненной работы представителем С.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 960 рублей.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным проживании в спорной квартире ответчиков и об их выселении и частичном удовлетворении требований о взыскании убытков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании права пользования спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования Р.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным проживание Б., С.М. и С.Р. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.
Выселить Б., С.М. и С.Р. из занимаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Б. и С.М. убытки в размере 14000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 960 рублей.
В удовлетворении встречных требований Б. о признании за ней права пользования жилым помещением по договору найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)