Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-4754/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"
к Яранскому районному потребительскому обществу
об устранении препятствий во владении и пользовании арендованным имуществом
и
общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Яранскому районному потребительскому обществу (далее - Яранское РайПО) об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, переданными по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2012 N 36-12 АП, путем совершения действий по фактическому обеспечению круглосуточного свободного и неограниченного доступа, в том числе через имеющиеся эвакуационные выходы из здания в нежилые помещения N 2, 8-11, с кадастровым номером 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Яранск, ул. Кирова 1, 3 и 5; в случае неисполнения судебного акта присудить истцу денежную компенсацию за счет ответчика (до дня фактического исполнения решения суда - 20 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда, после фактического исполнения решения суда за каждый факт нарушения - 10 000 рублей).
Исковые требования основаны на статьях 10, 304, 305, 309, 310, 421, 431, 606, 611, 615 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в чинении препятствий в пользовании арендованными помещениями.
Арбитражный суд Кировской области решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора аренды истцу не предоставлено право круглосуточного, свободного и неограниченного доступа в спорные помещения, расположенные в составе единого торгового центра, в котором установлен режим работы для всего торгового центра.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРИО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, режим работы магазина истца в арендованном помещении превышает режим работы торгового центра, что подтверждается представленными доказательствами, при этом, в отличие от иных арендаторов, объект аренды истца имеет самостоятельный вход, следовательно, арендованное помещение может использоваться без соблюдения режима работы торгового центра. Действия ответчика по установке охранной сигнализации противоречат интересам истца и препятствуют в свободном и неограниченном доступе к объектам аренды. Заключив договор аренды, ответчик предоставил истцу право пользования частью здания, необходимой для доступа в арендованное помещение и являющейся общим имуществом торгового центра, в связи с этим арендатор имеет право распоряжаться этим имуществом любым способом, не нарушающим права арендодателя. Нарушение норм процессуального права судами обеих инстанций выражается в освобождении ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, что привело к нарушению прав истца на равенство перед судом, справедливое судебное разбирательство и обоснованное решение суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство ООО "ТРИО" об отложении судебного заседания в связи с участием представителя Бессонова В.А. в другом судебном заседании и невозможностью участия в настоящем деле. Суд округа счел ходатайство, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства. Будучи юридическим лицом, истец имеет возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Яранское РайПО (арендодатель) и ООО "ТРИО" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.03.2012 N 36-12 АП, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 2, 8-11, расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания магазина "Универмаг", принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования под компьютерный центр (магазин). Договор заключен до 31.12.2021 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012.
В пункте 5.4 внутренних правил торгового центра "Дом торговли" Яранского РайПО, утвержденных председателем Совета Яранского РайПО Романовой О.Ю. 14.05.2008, установлен режим работы торгового центра: в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в выходные дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Из акта от 28.05.2014 осмотра нежилых помещений, расположенных в поименованном торговом центре, следует, что истец для своего магазина самостоятельно установил режим работы, при этом не превышающий режим работы торгового центра: с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; в пятницу с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в субботу и воскресенье с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол" (исполнитель) и Яранское РайПО (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг и обслуживания технических средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2014 N 01-14, в соответствии с которым заказчик передал все помещения спорного торгового центра под централизованную охрану во внерабочее время.
Ответчик направил истцу извещение от 10.01.2014 N 80, в котором сообщил, что ООО "ТРИО" без правовых оснований использует лестничную клетку, ведущую из помещения N 9 во двор здания "Универмаг", а также указал, что с 16.01.2014 данное помещение лестничной клетки будет сдано под централизованную охрану.
В ответе от 06.02.2014 на претензию истец просил предоставить право пользования лестницей, ссылаясь на необходимость использования эвакуационного выхода в случае аварийной ситуации.
Ответчик направил истцу предписание от 17.02.2014 N 87, в котором указал, что ООО "ТРИО" нарушает правила и нормы в отношении арендуемого объекта, а именно не соблюдает режим работы и находится на объекте после сдачи здания под охрану, и предупредил о недопустимости нарушения правил и норм в отношении арендуемого объекта (в том числе режима работы).
Истец 11.03.2014 в ответ на данное предписание сообщил, что считает действия по доступу в помещения за пределами времени работы торгового центра правомерными, поскольку в это время помещение необходимо ему для работы с документами.
Сославшись на неправомерные действия ответчика в создании препятствий в пользовании спорными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Как верно указано судами обеих инстанций, в соответствиями с условиями спорного договора аренды истцу не предоставлено право круглосуточного, свободного и неограниченного доступа в спорные помещения, расположенные в составе единого торгового центра и используемые для продажи товаров и оказания услуг потребителям.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписав договор аренды на определенных условиях, истец согласился с тем, что помещения будут использоваться для продажи товаров и оказания услуг потребителям в составе единого торгового центра - магазина "Универмаг", определив местоположение арендуемого имущества в составе торгового центра и его назначение "под магазин (компьютерный центр)", стороны пришли к соглашению о соблюдении назначения как помещений, так и всего здания в целом, то есть к установлению определенного режима его использования; иное определение порядка использования имущества без учета его назначения, предусмотренного договором, противоречит положениям статьи 615 ГК РФ. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки доказательств.
Довод заявителя о том, что он имеет неограниченное право пользования арендуемыми помещениями, поскольку режим работы всего торгового центра установлен собственником с 2008 года и не изменялся в период существования договорных отношений сторон, а значит, был известен истцу, является необоснованным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что доступ в арендуемые помещения в нерабочее время ему необходим для осуществления действий, связанных с эксплуатацией магазина (что разгрузку и принятие товара, оформление необходимых документов и переводом платежей невозможно осуществить в пределах режима работы торгового центра).
Довод заявителя о том, что действия ответчика по установке охранной сигнализации противоречат интересам истца и препятствуют в свободном и в неограниченном доступе к объектам аренды, был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности собственного здания и находящегося в нем имущества (установление охранной сигнализации) соответствует положениям статьи 209 ГК РФ и не может расцениваться как нарушение прав истца. Интересы ответчика, как собственника здания, по обеспечению сохранности своего имущества также должны быть учтены, поскольку обратное повлечет за собой обеспечение максимального удобства одного субъекта правоотношений за счет другого.
В силу статьи 431 ГК РФ суд поэтапно толкует договор: выясняет буквальное значение слов и выражений договора; при недостаточности первого этапа сопоставляет неясное условие с другими условиями и смыслом договора в целом; лишь при недостаточности первого и второго этапа выясняет действительную волю сторон. Суд округа не установил неверного применения судами обеих инстанций статьи 431 ГК РФ.
Ссылка заявителя на условия иных договоров аренды, отличных от условий спорного договора, не имеет отношения к рассмотренному спору.
Аргумент жалобы об освобождении судом ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался (наличие права ограничивать ответчика во времени пользования объектом аренды), является необоснованным.
Суды обеих инстанций руководствовались при принятии судебных актов в том числе разъяснением, которое дано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в котором определены особенности распределения бремени доказывания по данному иску (лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения; при недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска).
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А28-4754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф01-6093/2014 ПО ДЕЛУ N А28-4754/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А28-4754/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-4754/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"
к Яранскому районному потребительскому обществу
об устранении препятствий во владении и пользовании арендованным имуществом
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Яранскому районному потребительскому обществу (далее - Яранское РайПО) об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, переданными по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2012 N 36-12 АП, путем совершения действий по фактическому обеспечению круглосуточного свободного и неограниченного доступа, в том числе через имеющиеся эвакуационные выходы из здания в нежилые помещения N 2, 8-11, с кадастровым номером 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Яранск, ул. Кирова 1, 3 и 5; в случае неисполнения судебного акта присудить истцу денежную компенсацию за счет ответчика (до дня фактического исполнения решения суда - 20 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда, после фактического исполнения решения суда за каждый факт нарушения - 10 000 рублей).
Исковые требования основаны на статьях 10, 304, 305, 309, 310, 421, 431, 606, 611, 615 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в чинении препятствий в пользовании арендованными помещениями.
Арбитражный суд Кировской области решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора аренды истцу не предоставлено право круглосуточного, свободного и неограниченного доступа в спорные помещения, расположенные в составе единого торгового центра, в котором установлен режим работы для всего торгового центра.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРИО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, режим работы магазина истца в арендованном помещении превышает режим работы торгового центра, что подтверждается представленными доказательствами, при этом, в отличие от иных арендаторов, объект аренды истца имеет самостоятельный вход, следовательно, арендованное помещение может использоваться без соблюдения режима работы торгового центра. Действия ответчика по установке охранной сигнализации противоречат интересам истца и препятствуют в свободном и неограниченном доступе к объектам аренды. Заключив договор аренды, ответчик предоставил истцу право пользования частью здания, необходимой для доступа в арендованное помещение и являющейся общим имуществом торгового центра, в связи с этим арендатор имеет право распоряжаться этим имуществом любым способом, не нарушающим права арендодателя. Нарушение норм процессуального права судами обеих инстанций выражается в освобождении ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, что привело к нарушению прав истца на равенство перед судом, справедливое судебное разбирательство и обоснованное решение суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство ООО "ТРИО" об отложении судебного заседания в связи с участием представителя Бессонова В.А. в другом судебном заседании и невозможностью участия в настоящем деле. Суд округа счел ходатайство, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства. Будучи юридическим лицом, истец имеет возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Яранское РайПО (арендодатель) и ООО "ТРИО" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.03.2012 N 36-12 АП, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 2, 8-11, расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания магазина "Универмаг", принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования под компьютерный центр (магазин). Договор заключен до 31.12.2021 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012.
В пункте 5.4 внутренних правил торгового центра "Дом торговли" Яранского РайПО, утвержденных председателем Совета Яранского РайПО Романовой О.Ю. 14.05.2008, установлен режим работы торгового центра: в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в выходные дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Из акта от 28.05.2014 осмотра нежилых помещений, расположенных в поименованном торговом центре, следует, что истец для своего магазина самостоятельно установил режим работы, при этом не превышающий режим работы торгового центра: с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; в пятницу с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в субботу и воскресенье с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол" (исполнитель) и Яранское РайПО (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг и обслуживания технических средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2014 N 01-14, в соответствии с которым заказчик передал все помещения спорного торгового центра под централизованную охрану во внерабочее время.
Ответчик направил истцу извещение от 10.01.2014 N 80, в котором сообщил, что ООО "ТРИО" без правовых оснований использует лестничную клетку, ведущую из помещения N 9 во двор здания "Универмаг", а также указал, что с 16.01.2014 данное помещение лестничной клетки будет сдано под централизованную охрану.
В ответе от 06.02.2014 на претензию истец просил предоставить право пользования лестницей, ссылаясь на необходимость использования эвакуационного выхода в случае аварийной ситуации.
Ответчик направил истцу предписание от 17.02.2014 N 87, в котором указал, что ООО "ТРИО" нарушает правила и нормы в отношении арендуемого объекта, а именно не соблюдает режим работы и находится на объекте после сдачи здания под охрану, и предупредил о недопустимости нарушения правил и норм в отношении арендуемого объекта (в том числе режима работы).
Истец 11.03.2014 в ответ на данное предписание сообщил, что считает действия по доступу в помещения за пределами времени работы торгового центра правомерными, поскольку в это время помещение необходимо ему для работы с документами.
Сославшись на неправомерные действия ответчика в создании препятствий в пользовании спорными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Как верно указано судами обеих инстанций, в соответствиями с условиями спорного договора аренды истцу не предоставлено право круглосуточного, свободного и неограниченного доступа в спорные помещения, расположенные в составе единого торгового центра и используемые для продажи товаров и оказания услуг потребителям.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписав договор аренды на определенных условиях, истец согласился с тем, что помещения будут использоваться для продажи товаров и оказания услуг потребителям в составе единого торгового центра - магазина "Универмаг", определив местоположение арендуемого имущества в составе торгового центра и его назначение "под магазин (компьютерный центр)", стороны пришли к соглашению о соблюдении назначения как помещений, так и всего здания в целом, то есть к установлению определенного режима его использования; иное определение порядка использования имущества без учета его назначения, предусмотренного договором, противоречит положениям статьи 615 ГК РФ. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки доказательств.
Довод заявителя о том, что он имеет неограниченное право пользования арендуемыми помещениями, поскольку режим работы всего торгового центра установлен собственником с 2008 года и не изменялся в период существования договорных отношений сторон, а значит, был известен истцу, является необоснованным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что доступ в арендуемые помещения в нерабочее время ему необходим для осуществления действий, связанных с эксплуатацией магазина (что разгрузку и принятие товара, оформление необходимых документов и переводом платежей невозможно осуществить в пределах режима работы торгового центра).
Довод заявителя о том, что действия ответчика по установке охранной сигнализации противоречат интересам истца и препятствуют в свободном и в неограниченном доступе к объектам аренды, был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности собственного здания и находящегося в нем имущества (установление охранной сигнализации) соответствует положениям статьи 209 ГК РФ и не может расцениваться как нарушение прав истца. Интересы ответчика, как собственника здания, по обеспечению сохранности своего имущества также должны быть учтены, поскольку обратное повлечет за собой обеспечение максимального удобства одного субъекта правоотношений за счет другого.
В силу статьи 431 ГК РФ суд поэтапно толкует договор: выясняет буквальное значение слов и выражений договора; при недостаточности первого этапа сопоставляет неясное условие с другими условиями и смыслом договора в целом; лишь при недостаточности первого и второго этапа выясняет действительную волю сторон. Суд округа не установил неверного применения судами обеих инстанций статьи 431 ГК РФ.
Ссылка заявителя на условия иных договоров аренды, отличных от условий спорного договора, не имеет отношения к рассмотренному спору.
Аргумент жалобы об освобождении судом ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался (наличие права ограничивать ответчика во времени пользования объектом аренды), является необоснованным.
Суды обеих инстанций руководствовались при принятии судебных актов в том числе разъяснением, которое дано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в котором определены особенности распределения бремени доказывания по данному иску (лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения; при недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска).
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А28-4754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)