Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-26945/2006 (судья Масалимов А.Р.), при участии: от истца - Вибе И.В. (паспорт), от ответчика - Киреевой Р.М. (доверенность б/н от 11.07.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Вибе Игорь Валентинович (далее по тексту - ИП Вибе И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее по тексту - ОАО ТСК "Сипайловский", ответчик), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кверкус-крафт" (далее ООО "Кверкус-крафт") с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора инвестирования и взыскании убытков в сумме 1 805 550 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 исковые требования истца удовлетворены частично. Договор инвестирования N 177 от 02.11.2004, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика ОАО ТСК "Сипайловский" в пользу ИП Вибе И.В. взысканы убытки в сумме 1 339 550 рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик виновен в неисполнении вытекающих из договора инвестирования N 177 от 02.11.2004 обязательств по передаче нежилого помещения в собственность истца, возможность исполнения обязательства в натуре отсутствует, тем самым истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости помещения, подлежащие возмещению ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, ОАО ТСК "Сипайловский" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказать, в части расторжения договора инвестирования N 177 от 02.11.2004 оставить решение в силе.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом нормы п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил является ли взысканная в пользу истца денежная сумма реальным ущербом или упущенной выгодой и не учел отсутствие в деле доказательств того, что истец будет производить расходы по приобретению аналогичного помещения в целях восстановления нарушенного права, что по мнению ответчика является обязательным условием применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков. Кроме того, считает, что наличие и размер причиненных истцу убытков не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на нарушение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 156 АПК РФ заключающееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО "Кверкус-крафт".
Истец в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на полное и всесторонне исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и законность вынесенного решения.
Представитель третьего лица ООО "Кверкус-крафт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" от 02.11.2004 N 177 произвел финансирование строительства блока "Б" указанного торгово-сервисного комплекса в определенном пунктом 2.1 договора объеме - 360 450 рублей и в соответствии с графиком финансирования. Встречное обязательство по передаче в собственность истца после завершения строительства блока "Б" помещений блока, общей площадью 16,02 кв. м, что составляет долю в размере 143/100000 от общей площади всех помещений блока на третьем этаже, ответчиком исполнено не было. Подлежащее передаче помещение обозначено на общем плане блока "Б" и в приложении N 1 к договору номерами N 47 1/2.
На основании договора инвестирования от 28.09.2005 ответчик передал торговое помещение площадью 3 100 кв. м на третьем этаже блока "Б" торгового комплекса третьему лицу - ООО "Кверкус-крафт", который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2006 стал собственником указанных помещений. Письмом от 08.02.2007 ответчик сообщил истцу Вибе И.В. об отсутствии возможности выделения ему площади на третьем этаже блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", и 17.05.2007 возвратил истцу уплаченную им по договору сумму в размере 360 450 руб.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также отказ в удовлетворении претензии от 19.07.2007 о расторжении договора и возмещении убытков явились основанием обращения ИП Вибе И.В. в арбитражный суд с заявленными (уточненными) исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Передача ответчиком объекта строительства в собственность другого лица, влекущая невозможность исполнения обязательства в натуре, свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств, на основании чего истец вправе в силу положений ст. 15, 393, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора и полного возмещения причиненных ему убытков.
Вывод суда о наличии у истца убытков в размере рыночной стоимости нежилого помещения в ТСК "Сипайловский", площадью 16,02 кв. м на день подачи (изменения) иска следует признать правильным. По юридической природе указанные убытки являются реальным ущербом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец утратил принадлежавшее ему право на получение в собственность поименованного в договоре инвестирования нежилого помещения. Стоимость утраченного имущественного права правильно определена судом первой инстанции исходя из величины денежной суммы, необходимой для приобретения аналогичного помещения.
Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что истцом будут произведены расходы по приобретению такого помещения, суд апелляционной инстанции расценивает как не имеющий юридического значения для существа спора. Факт нарушения прав истца является достаточным доказательством необходимости возмещения убытков, причиненных таким нарушением.
Довод ответчика о недоказанности размера убытков суд находит несостоятельным. Размер убытков установлен судом на основании заключения эксперта Галлиевой Г.Р. от 04.06.2007, согласно которому рыночная стоимость торговой площади размером 16,02 кв. м в ТСК "Сипайловский" составляет 1 700 000 рублей. Доказательств необоснованности выводов эксперта ответчиком в суд не представлено. Как следует из абзаца 4 п. 1.2 договора N 177 инвестирования строительства ТСК "Сипайловский" от 02.11.2004, заключенного между истцом и ответчиком, совокупная площадь помещений, находящихся в собственности (в т.ч. долевой) инвестора (истца) составляет 16,02 кв. м. Оценщиком Галлиевой Г.Р. определена рыночная стоимость торговой площади в размере 16,02 кв. м в торгово-сервисном комплексе "Сипайловский" исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта недвижимости - ТСК "Сипайловский", тем самым довод ответчика об отсутствии на третьем этаже блока "Б" ТСК "Сипайловский" помещения площадью 16,02 кв. м не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов.
Часть денежной суммы, составляющей убытки истца в размере 360 450 руб. ответчиком выплачена, тем самым суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков в не возмещенной части в размере 1 339 550 рублей.
Довод представителя ответчика о нарушении требований п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения третьего лица ООО "Кверкус-крафт" о времени и месте судебного заседания (л.д. 134).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-26945/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 18АП-7273/2007 ПО ДЕЛУ N А07-26945/2006
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 18АП-7273/2007
Дело N А07-26945/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-26945/2006 (судья Масалимов А.Р.), при участии: от истца - Вибе И.В. (паспорт), от ответчика - Киреевой Р.М. (доверенность б/н от 11.07.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Вибе Игорь Валентинович (далее по тексту - ИП Вибе И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее по тексту - ОАО ТСК "Сипайловский", ответчик), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кверкус-крафт" (далее ООО "Кверкус-крафт") с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора инвестирования и взыскании убытков в сумме 1 805 550 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 исковые требования истца удовлетворены частично. Договор инвестирования N 177 от 02.11.2004, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика ОАО ТСК "Сипайловский" в пользу ИП Вибе И.В. взысканы убытки в сумме 1 339 550 рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик виновен в неисполнении вытекающих из договора инвестирования N 177 от 02.11.2004 обязательств по передаче нежилого помещения в собственность истца, возможность исполнения обязательства в натуре отсутствует, тем самым истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости помещения, подлежащие возмещению ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, ОАО ТСК "Сипайловский" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказать, в части расторжения договора инвестирования N 177 от 02.11.2004 оставить решение в силе.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом нормы п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил является ли взысканная в пользу истца денежная сумма реальным ущербом или упущенной выгодой и не учел отсутствие в деле доказательств того, что истец будет производить расходы по приобретению аналогичного помещения в целях восстановления нарушенного права, что по мнению ответчика является обязательным условием применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков. Кроме того, считает, что наличие и размер причиненных истцу убытков не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на нарушение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 156 АПК РФ заключающееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО "Кверкус-крафт".
Истец в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на полное и всесторонне исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и законность вынесенного решения.
Представитель третьего лица ООО "Кверкус-крафт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" от 02.11.2004 N 177 произвел финансирование строительства блока "Б" указанного торгово-сервисного комплекса в определенном пунктом 2.1 договора объеме - 360 450 рублей и в соответствии с графиком финансирования. Встречное обязательство по передаче в собственность истца после завершения строительства блока "Б" помещений блока, общей площадью 16,02 кв. м, что составляет долю в размере 143/100000 от общей площади всех помещений блока на третьем этаже, ответчиком исполнено не было. Подлежащее передаче помещение обозначено на общем плане блока "Б" и в приложении N 1 к договору номерами N 47 1/2.
На основании договора инвестирования от 28.09.2005 ответчик передал торговое помещение площадью 3 100 кв. м на третьем этаже блока "Б" торгового комплекса третьему лицу - ООО "Кверкус-крафт", который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2006 стал собственником указанных помещений. Письмом от 08.02.2007 ответчик сообщил истцу Вибе И.В. об отсутствии возможности выделения ему площади на третьем этаже блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", и 17.05.2007 возвратил истцу уплаченную им по договору сумму в размере 360 450 руб.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также отказ в удовлетворении претензии от 19.07.2007 о расторжении договора и возмещении убытков явились основанием обращения ИП Вибе И.В. в арбитражный суд с заявленными (уточненными) исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Передача ответчиком объекта строительства в собственность другого лица, влекущая невозможность исполнения обязательства в натуре, свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств, на основании чего истец вправе в силу положений ст. 15, 393, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора и полного возмещения причиненных ему убытков.
Вывод суда о наличии у истца убытков в размере рыночной стоимости нежилого помещения в ТСК "Сипайловский", площадью 16,02 кв. м на день подачи (изменения) иска следует признать правильным. По юридической природе указанные убытки являются реальным ущербом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец утратил принадлежавшее ему право на получение в собственность поименованного в договоре инвестирования нежилого помещения. Стоимость утраченного имущественного права правильно определена судом первой инстанции исходя из величины денежной суммы, необходимой для приобретения аналогичного помещения.
Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что истцом будут произведены расходы по приобретению такого помещения, суд апелляционной инстанции расценивает как не имеющий юридического значения для существа спора. Факт нарушения прав истца является достаточным доказательством необходимости возмещения убытков, причиненных таким нарушением.
Довод ответчика о недоказанности размера убытков суд находит несостоятельным. Размер убытков установлен судом на основании заключения эксперта Галлиевой Г.Р. от 04.06.2007, согласно которому рыночная стоимость торговой площади размером 16,02 кв. м в ТСК "Сипайловский" составляет 1 700 000 рублей. Доказательств необоснованности выводов эксперта ответчиком в суд не представлено. Как следует из абзаца 4 п. 1.2 договора N 177 инвестирования строительства ТСК "Сипайловский" от 02.11.2004, заключенного между истцом и ответчиком, совокупная площадь помещений, находящихся в собственности (в т.ч. долевой) инвестора (истца) составляет 16,02 кв. м. Оценщиком Галлиевой Г.Р. определена рыночная стоимость торговой площади в размере 16,02 кв. м в торгово-сервисном комплексе "Сипайловский" исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта недвижимости - ТСК "Сипайловский", тем самым довод ответчика об отсутствии на третьем этаже блока "Б" ТСК "Сипайловский" помещения площадью 16,02 кв. м не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов.
Часть денежной суммы, составляющей убытки истца в размере 360 450 руб. ответчиком выплачена, тем самым суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков в не возмещенной части в размере 1 339 550 рублей.
Довод представителя ответчика о нарушении требований п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения третьего лица ООО "Кверкус-крафт" о времени и месте судебного заседания (л.д. 134).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-26945/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)