Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено: признать за Е.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю комнаты N... размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, .....; признать за Е.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю комнаты N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ...; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Е.А. на 1/2 долю комнаты N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ......; Е.Н. на 1/2 долю комнаты N... размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ...; выселить Е.А., Е.Н. из комнаты N.. размером...... кв. м, комнаты N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... и обязать передать комнаты в освобожденном виде ФГУП "Почта России"; взыскать с Е.А.в пользу ФГУП "Почта России" расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.; взыскать с Е.Н. в пользу ФГУП "Почта России" расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Истцы Е.А., Е.Н. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N.. размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... В обоснование исковых требований указали, что занимают указанное жилое помещение на основании ордера. Истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемой комнаты в собственность истца, однако им было отказано.
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском о выселении Е.А., Е.Н. из комнаты N... размером... кв. м, комнаты N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, .... и обязать передать комнаты в освобожденном виде ФГУП "Почта России", указав, что данные комнаты принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", ответчики без законных оснований занимают комнаты N.., N..., в квартире по указанному адресу.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы Е.А., Е.Н. и их представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против исковых требований ФГУП "Почта России" возражали.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, исковые требования ФГУП "Почта России" поддержал.
Ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за истцами права собственности на комнату, просит представитель ФГУП "Почта России" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Росимущества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ФГУП "Почта России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение в части выселения Е.А., Е.Н. из комнаты N.. размером.... кв. м, комнаты N... размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... и обязании передать комнаты в освобожденном виде ФГУП "Почта России" сторонами не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Москва, .... находится в собственности Российской Федерации, 21 октября 2011 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат N... размером... кв. м, N.. размером... кв. м, N.. размером.... кв. м.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся от 02 июня 1976 г. N.... комната размером.... в квартире по адресу: г. Москва, ...... предоставлена Е.Е. на семью из двух человек (она, сын).
На основании указанного решения 09 июня 1976 г. Е.Е. выдан ордер на занятие комнаты размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... в данном ордере в качестве члена семьи нанимателя указан Е.А.
Решением Бауманского районного народного суда от 28 октября 1993 года постановлено обязать Московский почтамт оформить договоры передачи в собственность жилых помещений гражданам, проживающим в доме N... по...., в том числе Е.Е., проживающей в квартире N..., жилое помещение... кв. м
Как следует из материалов дела в комнате N... размером.... по адресу: г. Москва, ...... зарегистрированы по месту жительства Е.А. по достижении 16 лет, выбыл 22.07.1986 г. на службу в армию, прибыл из армии 18.12.1987 г., Е.Н. с 24.09.2003 г., Е.Е. была зарегистрирована в данном жилом помещении с 11.08.1976 г., 12.03.2013 г. снята с регистрации в связи со смертью.
Из ответа Росимущества от 23 января 2013 г. в адрес Е.А. следует, что квартира по адресу: г. Москва, ..... закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России". Передача в собственностью граждан жилых помещений осуществляется данной организацией самостоятельно, при этом согласия собственника жилых помещений при их отчуждении в порядке приватизации не требуется.
Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 25 января 2013 года на заявление Е.А., Е.Н. оснований для приватизации жилой комнаты по адресу: г. Москва, ..... не имеется, поскольку имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.
Из справки ДЖП и ЖФ города Москвы следует, что Е.А. не участвовал в приватизации жилого помещения.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве сведения о правах истцов на объекты недвижимости отсутствуют.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемая истцами комната N 1, утрачен, то истцы не могут быть ограничены в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судом также принято во внимание, что истцы фактически пользуется спорной комнатой N...., зарегистрированы по месту жительства в указанной комнате, производят оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемой комнаты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение когда-либо передавалось в ведение органов местного самоуправления, спорное жилое помещение имеет статус общежития, а потому на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, доказательств о придании квартире N....., находящейся по указанному выше адресу, статуса общежития в материалах дела не содержится.
В отношении спорного жилого помещения имеется государственная регистрация за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения.
Доказательств того, что указанная квартира по месту нахождения занимаемой истцами комнаты, относится к специализированному жилищному фонду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, того, что решение Бауманского районного суда от 28.10.1993 года не исполнено, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Указанное решение Бауманского районного народного суда от 28 октября 1993 года постановлено в отношении Е.Е., однако исполнено не было, что подтверждается материалами дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28457
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28457
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено: признать за Е.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю комнаты N... размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, .....; признать за Е.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю комнаты N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ...; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Е.А. на 1/2 долю комнаты N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ......; Е.Н. на 1/2 долю комнаты N... размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ...; выселить Е.А., Е.Н. из комнаты N.. размером...... кв. м, комнаты N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... и обязать передать комнаты в освобожденном виде ФГУП "Почта России"; взыскать с Е.А.в пользу ФГУП "Почта России" расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.; взыскать с Е.Н. в пользу ФГУП "Почта России" расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
установила:
Истцы Е.А., Е.Н. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N.. размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... В обоснование исковых требований указали, что занимают указанное жилое помещение на основании ордера. Истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемой комнаты в собственность истца, однако им было отказано.
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском о выселении Е.А., Е.Н. из комнаты N... размером... кв. м, комнаты N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, .... и обязать передать комнаты в освобожденном виде ФГУП "Почта России", указав, что данные комнаты принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", ответчики без законных оснований занимают комнаты N.., N..., в квартире по указанному адресу.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы Е.А., Е.Н. и их представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против исковых требований ФГУП "Почта России" возражали.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, исковые требования ФГУП "Почта России" поддержал.
Ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за истцами права собственности на комнату, просит представитель ФГУП "Почта России" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Росимущества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ФГУП "Почта России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение в части выселения Е.А., Е.Н. из комнаты N.. размером.... кв. м, комнаты N... размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... и обязании передать комнаты в освобожденном виде ФГУП "Почта России" сторонами не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Москва, .... находится в собственности Российской Федерации, 21 октября 2011 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат N... размером... кв. м, N.. размером... кв. м, N.. размером.... кв. м.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся от 02 июня 1976 г. N.... комната размером.... в квартире по адресу: г. Москва, ...... предоставлена Е.Е. на семью из двух человек (она, сын).
На основании указанного решения 09 июня 1976 г. Е.Е. выдан ордер на занятие комнаты размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... в данном ордере в качестве члена семьи нанимателя указан Е.А.
Решением Бауманского районного народного суда от 28 октября 1993 года постановлено обязать Московский почтамт оформить договоры передачи в собственность жилых помещений гражданам, проживающим в доме N... по...., в том числе Е.Е., проживающей в квартире N..., жилое помещение... кв. м
Как следует из материалов дела в комнате N... размером.... по адресу: г. Москва, ...... зарегистрированы по месту жительства Е.А. по достижении 16 лет, выбыл 22.07.1986 г. на службу в армию, прибыл из армии 18.12.1987 г., Е.Н. с 24.09.2003 г., Е.Е. была зарегистрирована в данном жилом помещении с 11.08.1976 г., 12.03.2013 г. снята с регистрации в связи со смертью.
Из ответа Росимущества от 23 января 2013 г. в адрес Е.А. следует, что квартира по адресу: г. Москва, ..... закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России". Передача в собственностью граждан жилых помещений осуществляется данной организацией самостоятельно, при этом согласия собственника жилых помещений при их отчуждении в порядке приватизации не требуется.
Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 25 января 2013 года на заявление Е.А., Е.Н. оснований для приватизации жилой комнаты по адресу: г. Москва, ..... не имеется, поскольку имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.
Из справки ДЖП и ЖФ города Москвы следует, что Е.А. не участвовал в приватизации жилого помещения.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве сведения о правах истцов на объекты недвижимости отсутствуют.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемая истцами комната N 1, утрачен, то истцы не могут быть ограничены в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судом также принято во внимание, что истцы фактически пользуется спорной комнатой N...., зарегистрированы по месту жительства в указанной комнате, производят оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемой комнаты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение когда-либо передавалось в ведение органов местного самоуправления, спорное жилое помещение имеет статус общежития, а потому на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, доказательств о придании квартире N....., находящейся по указанному выше адресу, статуса общежития в материалах дела не содержится.
В отношении спорного жилого помещения имеется государственная регистрация за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения.
Доказательств того, что указанная квартира по месту нахождения занимаемой истцами комнаты, относится к специализированному жилищному фонду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, того, что решение Бауманского районного суда от 28.10.1993 года не исполнено, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Указанное решение Бауманского районного народного суда от 28 октября 1993 года постановлено в отношении Е.Е., однако исполнено не было, что подтверждается материалами дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)