Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года, которым, постановлено:
"исковые требования М.О. к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Инстрой" о соразмерном уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве и взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" в пользу М.О. денежную сумму в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве N "..." от 22.07.2010 г. в размере - "..." рубль, расходы на проведение экспертизы по установлению недостатков в размере - "..." рублей и расходы на юридические услуги представителя в размере - "..." рублей, а всего - "..." рубль.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме - "..." рубля "..." копейки".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (далее - ЗАО "ПСФ "Инстрой", Общество) о взыскании денежной суммы в размере - "..." рубль в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве, в связи с возникшими недостатками по установке оконных блоков, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере - "..." рублей и расходов за оказание юридических услуг представителя в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N "..." от 22 июля 2010 года Общество построило для истца нежилое помещение общественного назначения N 26 (строительный шифр - офис 6) в жилом доме по адресу: "...", общей площадью по проекту 40,10 кв. м, в том числе с установкой оконных блоков из профилей ПВХ с двойным стеклопакетом по контуру наружных стен, с подоконной доской, облицовкой оконных откосов ГКЛ под отделку. 29 октября 2010 года ответчик передал вышеуказанное помещение истцу по акту приема-передачи. С момента эксплуатации объекта из всех оконных блоков в закрытом состоянии постоянно дует, сквозит, в зимнее время на стеклопакетах со стороны помещения образуется лед, в некоторых местах крепления оконных блоков появились трещины, через которые проходит холодный воздух. 15 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оконных блоков в добровольном порядке. 29 февраля 2012 года ответчик ответил истцу отказом. Согласно экспертному заключению Архангельского областного центра независимой экспертизы качества товаров и услуг АНО "Архэкспертиза" N "..." от 26 марта 2012 года установлено, что монтаж и обустройство окон не соответствуют требованиям нормативных документов и требуется выполнить заново их монтаж.
М.О. в судебное заседание не явился. Его представитель З. исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ПСФ "Инстрой" - С., возражал против исковых требований.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО "ПСФ "Инстрой". В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истец был не вправе в ходе рассмотрения дела изменять предмет и основания иска. Первоначально истец обратился с иском на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Впоследствии, в результате уточнения иска просил взыскать денежную сумму в качестве уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве, обосновав его нормами Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Полагает, что требование о соразмерном уменьшении цены договора не является однородным с изначально заявленным требованием о возмещении материального ущерба, поскольку регулируются разными нормами права. К данным требованиям пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применен быть не может. Судом неверно распределены судебные расходы на представителя. Не учтено, что истец неоднократно уточнял исковые требования и отказался от иска в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что между М.О. и ЗАО "ПСФ "Инстрой" 22 июля 2010 года заключен договор долевого участия в строительстве N "..." на строительство нежилого помещения общественного назначения N 26 (строительный шифр - офис N 6) в жилом доме по адресу: "...", общей площадью по проекту 40,10 кв. м, в том числе с установкой оконных блоков из профилей ПВХ с двойным стеклопакетом по контуру наружных стен, с подоконной доской, облицовкой оконных откосов ГКЛ под отделку.
Стоимость объекта была внесена истцом во исполнение обязательств по договору в полном объеме в размере - "..."рублей.
29 октября 2010 года ответчик передал вышеуказанное помещение истцу по акту приема-передачи.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного нежилого помещения были обнаружены недостатки в монтаже оконных блоков, а именно: из всех оконных блоков в закрытом состоянии постоянно дует, сквозит, в зимнее время на стеклопакетах со стороны помещения образуется лед, в некоторых местах крепления оконных блоков появились трещины, через которые проходит холодный воздух.
15 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оконных блоков.
29 февраля 2012 года ответчик ответил истцу отказом.
Перед обращением с исковым заявлением в суд, истец обратился в Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг АНО "Архэкспертиза" для определения недостатков монтажа оконных блоков, а также соответствия монтажа и обустройство оконных блоков требованиям нормативных документов, оплатив расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей.
Экспертным заключением АНО "Архэкспертиза" N "..." от 26 марта 2012 года установлено, что монтаж и обустройство окон не соответствуют требованиям нормативных документов и требуется выполнить заново их монтаж.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Респект" N "..." от 17 декабря 2012 года, установлено несоответствие качества монтажных швов требованиям ГОСТов и строительным правилам по причине наличия мостиков холода. Указанные недостатки являются производственными, допущенными при установке оконных блоков. Дальнейшая эксплуатация оконных блоков возможна при условии проведения ремонта монтажных швов. Стоимость работ по устранению недостатков оконных блоков, согласно экспертного заключения, составила - "..." рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с доводом жалобы по поводу нарушения норм процессуального права при вынесении решения, в связи с изменением истцом предмета и основания иска, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из содержания жалобы, апеллянт полагает, что первоначально истец обратился с иском о возмещении материального ущерба в сумме "..." рублей по договору долевого участия в строительстве, в обоснование иска были положены нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". В дальнейшем, после неоднократных уточнений исковых требований, в обоснование иска были положены нормы ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" в связи с чем, были изменены основания иска.
Довод является неверным, поскольку с понятиями предмета и основания иска апеллянт отождествляет правовое обоснование иска, которое для суда определяющим не является.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, ссылка на конкретные нормы материального права при обращении с иском не существенны для суда при определении предмета и основания иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства. Фактические обстоятельства, указанные М.О. в обоснование иска остались прежними. Ссылка на иные нормы материального права предмет и основание иска не изменила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ N 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Соразмерное недостаткам объекта долевого строительства уменьшение цены договора - предусмотренный законом способ защиты прав участника долевого строительства, которым и воспользовался истец. При этом невозможность использования объекта долевого строительства может касаться отдельных его частей, элементов, конструкций, тогда как в целом объект может быть использован по назначению.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит несостоятельным довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов в связи с неоднократным уточнением исковых требований и отказом от иска в части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма не предусматривает зависимости представительских расходов от объема удовлетворенных исковых требований. Критерием является разумность этих расходов.
Как следует из материалов дела стоимость юридических услуг, согласно договору возмездного оказания услуг от 14 сентября 2012 года, а также дополнительным соглашением к данному договору от 21 декабря 2012 года, заключенному между М.О. и Кредитным потребительским кооперативом "Северодвинский Кредитный Союз", составила "..." рублей.
Указанная сумма уплачена М.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 930 от 14 сентября 2012 года.
Во исполнении договора о возмездном оказании услуг исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба с ЗАО ПСФ "Инстрой", которые заключались в консультации по делу, составлении искового заявления, представительства в суде первой инстанции.
Из материалов дела видно, что работы по вышеуказанному договору выполнены представителем в полном объеме. Уточнение исковых требований в процессе рассмотрения дела, отложение судебных заседаний на увеличение судебных расходов не повлияло, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости юридических услуг не составлялось и дополнительные расходы на представителя истцом понесены не были.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений, объем участия в настоящем деле представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, с учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5206/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5206/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года, которым, постановлено:
"исковые требования М.О. к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Инстрой" о соразмерном уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве и взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" в пользу М.О. денежную сумму в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве N "..." от 22.07.2010 г. в размере - "..." рубль, расходы на проведение экспертизы по установлению недостатков в размере - "..." рублей и расходы на юридические услуги представителя в размере - "..." рублей, а всего - "..." рубль.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме - "..." рубля "..." копейки".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (далее - ЗАО "ПСФ "Инстрой", Общество) о взыскании денежной суммы в размере - "..." рубль в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве, в связи с возникшими недостатками по установке оконных блоков, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере - "..." рублей и расходов за оказание юридических услуг представителя в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N "..." от 22 июля 2010 года Общество построило для истца нежилое помещение общественного назначения N 26 (строительный шифр - офис 6) в жилом доме по адресу: "...", общей площадью по проекту 40,10 кв. м, в том числе с установкой оконных блоков из профилей ПВХ с двойным стеклопакетом по контуру наружных стен, с подоконной доской, облицовкой оконных откосов ГКЛ под отделку. 29 октября 2010 года ответчик передал вышеуказанное помещение истцу по акту приема-передачи. С момента эксплуатации объекта из всех оконных блоков в закрытом состоянии постоянно дует, сквозит, в зимнее время на стеклопакетах со стороны помещения образуется лед, в некоторых местах крепления оконных блоков появились трещины, через которые проходит холодный воздух. 15 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оконных блоков в добровольном порядке. 29 февраля 2012 года ответчик ответил истцу отказом. Согласно экспертному заключению Архангельского областного центра независимой экспертизы качества товаров и услуг АНО "Архэкспертиза" N "..." от 26 марта 2012 года установлено, что монтаж и обустройство окон не соответствуют требованиям нормативных документов и требуется выполнить заново их монтаж.
М.О. в судебное заседание не явился. Его представитель З. исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ПСФ "Инстрой" - С., возражал против исковых требований.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО "ПСФ "Инстрой". В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истец был не вправе в ходе рассмотрения дела изменять предмет и основания иска. Первоначально истец обратился с иском на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Впоследствии, в результате уточнения иска просил взыскать денежную сумму в качестве уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве, обосновав его нормами Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Полагает, что требование о соразмерном уменьшении цены договора не является однородным с изначально заявленным требованием о возмещении материального ущерба, поскольку регулируются разными нормами права. К данным требованиям пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применен быть не может. Судом неверно распределены судебные расходы на представителя. Не учтено, что истец неоднократно уточнял исковые требования и отказался от иска в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что между М.О. и ЗАО "ПСФ "Инстрой" 22 июля 2010 года заключен договор долевого участия в строительстве N "..." на строительство нежилого помещения общественного назначения N 26 (строительный шифр - офис N 6) в жилом доме по адресу: "...", общей площадью по проекту 40,10 кв. м, в том числе с установкой оконных блоков из профилей ПВХ с двойным стеклопакетом по контуру наружных стен, с подоконной доской, облицовкой оконных откосов ГКЛ под отделку.
Стоимость объекта была внесена истцом во исполнение обязательств по договору в полном объеме в размере - "..."рублей.
29 октября 2010 года ответчик передал вышеуказанное помещение истцу по акту приема-передачи.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного нежилого помещения были обнаружены недостатки в монтаже оконных блоков, а именно: из всех оконных блоков в закрытом состоянии постоянно дует, сквозит, в зимнее время на стеклопакетах со стороны помещения образуется лед, в некоторых местах крепления оконных блоков появились трещины, через которые проходит холодный воздух.
15 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оконных блоков.
29 февраля 2012 года ответчик ответил истцу отказом.
Перед обращением с исковым заявлением в суд, истец обратился в Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг АНО "Архэкспертиза" для определения недостатков монтажа оконных блоков, а также соответствия монтажа и обустройство оконных блоков требованиям нормативных документов, оплатив расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей.
Экспертным заключением АНО "Архэкспертиза" N "..." от 26 марта 2012 года установлено, что монтаж и обустройство окон не соответствуют требованиям нормативных документов и требуется выполнить заново их монтаж.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Респект" N "..." от 17 декабря 2012 года, установлено несоответствие качества монтажных швов требованиям ГОСТов и строительным правилам по причине наличия мостиков холода. Указанные недостатки являются производственными, допущенными при установке оконных блоков. Дальнейшая эксплуатация оконных блоков возможна при условии проведения ремонта монтажных швов. Стоимость работ по устранению недостатков оконных блоков, согласно экспертного заключения, составила - "..." рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с доводом жалобы по поводу нарушения норм процессуального права при вынесении решения, в связи с изменением истцом предмета и основания иска, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из содержания жалобы, апеллянт полагает, что первоначально истец обратился с иском о возмещении материального ущерба в сумме "..." рублей по договору долевого участия в строительстве, в обоснование иска были положены нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". В дальнейшем, после неоднократных уточнений исковых требований, в обоснование иска были положены нормы ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" в связи с чем, были изменены основания иска.
Довод является неверным, поскольку с понятиями предмета и основания иска апеллянт отождествляет правовое обоснование иска, которое для суда определяющим не является.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, ссылка на конкретные нормы материального права при обращении с иском не существенны для суда при определении предмета и основания иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства. Фактические обстоятельства, указанные М.О. в обоснование иска остались прежними. Ссылка на иные нормы материального права предмет и основание иска не изменила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ N 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Соразмерное недостаткам объекта долевого строительства уменьшение цены договора - предусмотренный законом способ защиты прав участника долевого строительства, которым и воспользовался истец. При этом невозможность использования объекта долевого строительства может касаться отдельных его частей, элементов, конструкций, тогда как в целом объект может быть использован по назначению.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит несостоятельным довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов в связи с неоднократным уточнением исковых требований и отказом от иска в части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма не предусматривает зависимости представительских расходов от объема удовлетворенных исковых требований. Критерием является разумность этих расходов.
Как следует из материалов дела стоимость юридических услуг, согласно договору возмездного оказания услуг от 14 сентября 2012 года, а также дополнительным соглашением к данному договору от 21 декабря 2012 года, заключенному между М.О. и Кредитным потребительским кооперативом "Северодвинский Кредитный Союз", составила "..." рублей.
Указанная сумма уплачена М.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 930 от 14 сентября 2012 года.
Во исполнении договора о возмездном оказании услуг исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба с ЗАО ПСФ "Инстрой", которые заключались в консультации по делу, составлении искового заявления, представительства в суде первой инстанции.
Из материалов дела видно, что работы по вышеуказанному договору выполнены представителем в полном объеме. Уточнение исковых требований в процессе рассмотрения дела, отложение судебных заседаний на увеличение судебных расходов не повлияло, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости юридических услуг не составлялось и дополнительные расходы на представителя истцом понесены не были.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений, объем участия в настоящем деле представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, с учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)