Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "Роснэкс-Инвест" (ИНН 7203276600) - Горбачев В.Н. - представитель по доверенности от 16.03.2013 г.
от ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР" (ИНН 6658161752) - Черникова В.Г. -представитель по доверенности от 13.05.2013 г.
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Прима Урал Екб" - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2013 года
по делу N А60-13334/2013,
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску ООО "Роснэкс-Инвест"
к ООО "СТИЛМАСТЕР"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Прима Урал Екб"
о взыскании 4 569 016 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" о взыскании 7 189 800 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 15.08.2012 по 01.06.2013. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о невозможности пользования имуществом; о нарушении истцом Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861; наличии претензий к определению экспертом рыночной стоимости пользования имуществом; о заключении арендодателем договора аренды с другой организацией - ООО "Према Урал Екб", о не направлении истцом исполнительного листа об обязании ответчика возвратить имущество для принудительного исполнения, о принятии арендатором мер по своевременному возврату имущества арендодателю.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик пользуется спорным имуществом в своей предпринимательской деятельности до настоящего времени, мер по возврату имущества не принимает, в аренду ООО "Према Урал Екб" сдано иное имущество, претензии к заключению эксперта необоснованны, поскольку как пояснил эксперт в суде первой инстанции применение иных коэффициентов (повышенной ставки амортизации) повлечет не снижение стоимости объектов недвижимости, а наоборот ее повышение.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34442/2011, 07.04.2010 между ООО "Арди-Инвест" в лице ООО "УК РМЗ" (действующего на основании агентского договора N 01-02 от 30.12.2009) и ООО "Стилмастер" (арендатор) заключен договор аренды N АИ-2010-01 объектов недвижимого имущества. Имущество, являющееся предметом договора аренды, поименовано в приложении N 1 "Перечень объектов недвижимости", подписанном сторонами договора, а именно:
- 1. отдельно стоящее строение (Литер Б), 341,6 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:00;
- 2. отдельно стоящее строение (Литер В), 648,3 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:03;
- 3. отдельно стоящее строение (Литер Д), 682,3 кв. м, кадастровый номер
- 4. отдельно стоящее строение с пристроем (Литер К), 552,7 кв. м, кадастровый номер 66:01/0100:1179:02а-6:13;
- 5. подъездные железнодорожные пути, тип рельсов - Р-43, деревянные шпалы - 619 шт., длина пути 416 пог.м, протяженность 416 пог. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:05;
- 6. площадка для разгрузки вагонов, 1491,1 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02-6:07;
- 7. сооружение - автодорога с площадками (Литер XIV-XX), протяженность 433,5 пог.м, площадь 1126 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:10;
- 8. канализационные сети (Литер 4), протяженность 97 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:08;
- 9. электрические сети (Литер 5), протяженность 290 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:09;
- 10. сооружение - ограждение, включающее: ворота (литеры I-VI), забор (литер VII-XIII), кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:06;
- 11. площадка для открытого хранения материалов (Литер XXI площадью 475 кв. м), (Литер XXII площадью 1525 кв. м), кадастровый номер 66:01/00:1179:02а-6:11).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 31.12.2009.
Срок действия договора аренды N АИ-2010-01 (с учетом положений дополнительных соглашений N 1-3) истек 01.07.2011. В связи с чем решением суда от 23.11.2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стилмастер" освободить и произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору аренды N АИ-2010-01 от 07 апреля 2010 года (с учетом дополнения N 1-3), обществу с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест".
Впоследствии спорное имущество было передано в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" в качестве дополнительного вклада от общества с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест" на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" от 24.04.2012.
15.08.2012 на спорное имущество зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕN 481313, 66АЕ481314, 66АЕ481315, 66АЕ481322, 66АЕ481323, 66АЕ481318, 66АЕ481317, 66АЕ481321, 66АЕ481316, 66АЕ481320, 66АЕ481319.
Учитывая, что ответчиком не исполнено решение суда от 23.11.2011 г. по делу N А60-34442/2011 об обязании возвратить недвижимое имущество, и продолжается безвозмездное пользование указанным имуществом без установленных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2012 по 01.06.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт неправомерно пользования ответчиком спорными объектами недвижимости подтверждается материалами дела, размер неосновательного обогащения подтвержден заключением эксперта.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о невозможности пользования имуществом; о нарушении истцом Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 в части пользования литером 5 (электрические сети); наличии претензий к определению экспертом рыночной стоимости пользования имуществом; о заключении арендодателем договора аренды с другой организацией - ООО "Према Урал Екб", о не направлении истцом исполнительного листа об обязании ответчика возвратить имущество для принудительного исполнения, о принятии арендатором мер по своевременному возврату имущества арендодателю.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом после прекращения срока действия договора аренды от 07.04.2010 г. и невозвращения его арендодателю на момент рассмотрения дела, установлен судебным актом по делу N А60-34442/2011, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не может быть опровергнуто ни одной из сторон.
Доказательств возврата спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с вступившим в законную силу судебным решением об обязании арендатора возвратить все спорные объекты аренды, отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта пользования имуществом после прекращения действия договора аренды отдельными объектами - подъездными железнодорожными путями со ссылкой на письма ООО "Уралпромжелдортранса", Литером 5 (электрические сети), Литером 1-13 (ограждение-забор), Литером Д, автодорогой с площадками.
Довод заявителя жалобы о том, что по договору аренды от 01.09.2012 г. истцом переданы спорные объекты в пользование другому лицу - ООО "Према Урал Екб", отклоняется, поскольку из сопоставления объектов, которыми пользуется ответчик и, переданных по акту приема-передачи иному арендатору (том 1, л.д. 33) не следует, что переданы те же объекты недвижимости ни по наименованию, ни по площади (пандус, пристрой к нежилому строению).
Довод заявителя жалобы о том, что им принимались меры по возврату имущества собственнику, отклоняется, как не подтвержденный документально. Письмо от 16.09.2011 г. (том 1, л.д. 28), направленное ответчиком в адрес иной организации ООО "АВЭКС", о необходимости прибыть для приема объектов недвижимости, таким доказательством не является.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возбужденного исполнительного производства о возврате спорного имущества, отклоняется, так как направление исполнительного документа в службу судебных приставов является правом взыскателя.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом первой инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 9/239э-13 от 19.08.2013, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", согласно которому среднерыночная стоимость пользования спорными объектами недвижимости за период с 15.08.2012 по 01.06.2013 составила 7 189 800 руб. 00 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованном завышении экспертом рыночной стоимости пользования объектами, в связи с неверным применением поправочных коэффициентов 1,09, а не 1,02 (для определения восстановительной стоимости по климатическим районам) и 4,957, а не 4,915 (индекс изменения стоимости строительства), был верно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной нормы права, ответчик своего контррасчета рыночной стоимости пользования объектами, не представил.
Поскольку доказательств уплаты стоимости пользования объектами недвижимости в спорный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца и взыскал 7 189 800 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования имуществом в отсутствие правового основания в период с 15.08.2012 по 01.06.2013.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-13334/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 17АП-1068/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-13334/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 17АП-1068/2014-АК
Дело N А60-13334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "Роснэкс-Инвест" (ИНН 7203276600) - Горбачев В.Н. - представитель по доверенности от 16.03.2013 г.
от ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР" (ИНН 6658161752) - Черникова В.Г. -представитель по доверенности от 13.05.2013 г.
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Прима Урал Екб" - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2013 года
по делу N А60-13334/2013,
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску ООО "Роснэкс-Инвест"
к ООО "СТИЛМАСТЕР"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Прима Урал Екб"
о взыскании 4 569 016 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" о взыскании 7 189 800 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 15.08.2012 по 01.06.2013. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о невозможности пользования имуществом; о нарушении истцом Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861; наличии претензий к определению экспертом рыночной стоимости пользования имуществом; о заключении арендодателем договора аренды с другой организацией - ООО "Према Урал Екб", о не направлении истцом исполнительного листа об обязании ответчика возвратить имущество для принудительного исполнения, о принятии арендатором мер по своевременному возврату имущества арендодателю.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик пользуется спорным имуществом в своей предпринимательской деятельности до настоящего времени, мер по возврату имущества не принимает, в аренду ООО "Према Урал Екб" сдано иное имущество, претензии к заключению эксперта необоснованны, поскольку как пояснил эксперт в суде первой инстанции применение иных коэффициентов (повышенной ставки амортизации) повлечет не снижение стоимости объектов недвижимости, а наоборот ее повышение.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34442/2011, 07.04.2010 между ООО "Арди-Инвест" в лице ООО "УК РМЗ" (действующего на основании агентского договора N 01-02 от 30.12.2009) и ООО "Стилмастер" (арендатор) заключен договор аренды N АИ-2010-01 объектов недвижимого имущества. Имущество, являющееся предметом договора аренды, поименовано в приложении N 1 "Перечень объектов недвижимости", подписанном сторонами договора, а именно:
- 1. отдельно стоящее строение (Литер Б), 341,6 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:00;
- 2. отдельно стоящее строение (Литер В), 648,3 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:03;
- 3. отдельно стоящее строение (Литер Д), 682,3 кв. м, кадастровый номер
- 4. отдельно стоящее строение с пристроем (Литер К), 552,7 кв. м, кадастровый номер 66:01/0100:1179:02а-6:13;
- 5. подъездные железнодорожные пути, тип рельсов - Р-43, деревянные шпалы - 619 шт., длина пути 416 пог.м, протяженность 416 пог. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:05;
- 6. площадка для разгрузки вагонов, 1491,1 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02-6:07;
- 7. сооружение - автодорога с площадками (Литер XIV-XX), протяженность 433,5 пог.м, площадь 1126 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:10;
- 8. канализационные сети (Литер 4), протяженность 97 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:08;
- 9. электрические сети (Литер 5), протяженность 290 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:09;
- 10. сооружение - ограждение, включающее: ворота (литеры I-VI), забор (литер VII-XIII), кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:06;
- 11. площадка для открытого хранения материалов (Литер XXI площадью 475 кв. м), (Литер XXII площадью 1525 кв. м), кадастровый номер 66:01/00:1179:02а-6:11).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 31.12.2009.
Срок действия договора аренды N АИ-2010-01 (с учетом положений дополнительных соглашений N 1-3) истек 01.07.2011. В связи с чем решением суда от 23.11.2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стилмастер" освободить и произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору аренды N АИ-2010-01 от 07 апреля 2010 года (с учетом дополнения N 1-3), обществу с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест".
Впоследствии спорное имущество было передано в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" в качестве дополнительного вклада от общества с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест" на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" от 24.04.2012.
15.08.2012 на спорное имущество зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕN 481313, 66АЕ481314, 66АЕ481315, 66АЕ481322, 66АЕ481323, 66АЕ481318, 66АЕ481317, 66АЕ481321, 66АЕ481316, 66АЕ481320, 66АЕ481319.
Учитывая, что ответчиком не исполнено решение суда от 23.11.2011 г. по делу N А60-34442/2011 об обязании возвратить недвижимое имущество, и продолжается безвозмездное пользование указанным имуществом без установленных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2012 по 01.06.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт неправомерно пользования ответчиком спорными объектами недвижимости подтверждается материалами дела, размер неосновательного обогащения подтвержден заключением эксперта.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о невозможности пользования имуществом; о нарушении истцом Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 в части пользования литером 5 (электрические сети); наличии претензий к определению экспертом рыночной стоимости пользования имуществом; о заключении арендодателем договора аренды с другой организацией - ООО "Према Урал Екб", о не направлении истцом исполнительного листа об обязании ответчика возвратить имущество для принудительного исполнения, о принятии арендатором мер по своевременному возврату имущества арендодателю.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом после прекращения срока действия договора аренды от 07.04.2010 г. и невозвращения его арендодателю на момент рассмотрения дела, установлен судебным актом по делу N А60-34442/2011, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не может быть опровергнуто ни одной из сторон.
Доказательств возврата спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с вступившим в законную силу судебным решением об обязании арендатора возвратить все спорные объекты аренды, отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта пользования имуществом после прекращения действия договора аренды отдельными объектами - подъездными железнодорожными путями со ссылкой на письма ООО "Уралпромжелдортранса", Литером 5 (электрические сети), Литером 1-13 (ограждение-забор), Литером Д, автодорогой с площадками.
Довод заявителя жалобы о том, что по договору аренды от 01.09.2012 г. истцом переданы спорные объекты в пользование другому лицу - ООО "Према Урал Екб", отклоняется, поскольку из сопоставления объектов, которыми пользуется ответчик и, переданных по акту приема-передачи иному арендатору (том 1, л.д. 33) не следует, что переданы те же объекты недвижимости ни по наименованию, ни по площади (пандус, пристрой к нежилому строению).
Довод заявителя жалобы о том, что им принимались меры по возврату имущества собственнику, отклоняется, как не подтвержденный документально. Письмо от 16.09.2011 г. (том 1, л.д. 28), направленное ответчиком в адрес иной организации ООО "АВЭКС", о необходимости прибыть для приема объектов недвижимости, таким доказательством не является.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возбужденного исполнительного производства о возврате спорного имущества, отклоняется, так как направление исполнительного документа в службу судебных приставов является правом взыскателя.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом первой инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 9/239э-13 от 19.08.2013, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", согласно которому среднерыночная стоимость пользования спорными объектами недвижимости за период с 15.08.2012 по 01.06.2013 составила 7 189 800 руб. 00 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованном завышении экспертом рыночной стоимости пользования объектами, в связи с неверным применением поправочных коэффициентов 1,09, а не 1,02 (для определения восстановительной стоимости по климатическим районам) и 4,957, а не 4,915 (индекс изменения стоимости строительства), был верно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной нормы права, ответчик своего контррасчета рыночной стоимости пользования объектами, не представил.
Поскольку доказательств уплаты стоимости пользования объектами недвижимости в спорный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца и взыскал 7 189 800 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования имуществом в отсутствие правового основания в период с 15.08.2012 по 01.06.2013.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-13334/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)