Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору уступки права требования перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу В.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "БРЭСТ" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По настоящему договору ООО "БРЭСТ" как застройщик приняло на себя обязательства в срок до 2 квартала 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства - ООО "Независимый проект" 1-секционный 19-этажный дом, расположенный по адресу: Московская область, ***. В соответствии с п. 1.8 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 01 апреля 2013 года. 26 июля 2011 года ООО "Независимый проект" и В.Е. заключили договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом данного договора ООО "Независимый проект" переуступило истцу права в части принятия от ответчика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** в размере 1-комнатной квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора об уступке права требования цена уступаемого права требования составляет *** руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07 февраля 2013 года по 24 июня 2014 года в размере *** руб., убытки в связи с осуществлением найма жилого помещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По настоящему договору ООО "БРЭСТ" как застройщик приняло на себя обязательства в срок до 2 квартала 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства - ООО "Независимый проект" 1-секционный 19-этажный дом, расположенный по адресу: Московская область, ***.
В соответствии с п. 1.8 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 1 апреля 2013 года.
26 июля 2011 года ООО "Независимый проект" и В.Е. заключили договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с предметом данного договора ООО "Независимый проект" переуступило истцу права в части принятии от ответчика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** в размере 1-комнатной квартиры.
В соответствии с п. 3.1. договора об уступке права требования цена уступаемого права требования составляет *** руб.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчик же в указанные в договоре сроки квартиру участнику долевого строительства не передал. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии негативных последствий, связанных с нарушением сроков строительства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - расходов, понесенных истцом в связи с оплатой съемного жилья, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав истца ответчиком в рамках договорных отношений и наймом истцом жилого помещения, сославшись при этом, на наличие у истца права пользования на жилое помещение по адресу регистрации по месту жительства. В данной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18466/15
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору уступки права требования перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18466/15
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу В.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "БРЭСТ" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По настоящему договору ООО "БРЭСТ" как застройщик приняло на себя обязательства в срок до 2 квартала 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства - ООО "Независимый проект" 1-секционный 19-этажный дом, расположенный по адресу: Московская область, ***. В соответствии с п. 1.8 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 01 апреля 2013 года. 26 июля 2011 года ООО "Независимый проект" и В.Е. заключили договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом данного договора ООО "Независимый проект" переуступило истцу права в части принятия от ответчика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** в размере 1-комнатной квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора об уступке права требования цена уступаемого права требования составляет *** руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07 февраля 2013 года по 24 июня 2014 года в размере *** руб., убытки в связи с осуществлением найма жилого помещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По настоящему договору ООО "БРЭСТ" как застройщик приняло на себя обязательства в срок до 2 квартала 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства - ООО "Независимый проект" 1-секционный 19-этажный дом, расположенный по адресу: Московская область, ***.
В соответствии с п. 1.8 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 1 апреля 2013 года.
26 июля 2011 года ООО "Независимый проект" и В.Е. заключили договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с предметом данного договора ООО "Независимый проект" переуступило истцу права в части принятии от ответчика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** в размере 1-комнатной квартиры.
В соответствии с п. 3.1. договора об уступке права требования цена уступаемого права требования составляет *** руб.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчик же в указанные в договоре сроки квартиру участнику долевого строительства не передал. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии негативных последствий, связанных с нарушением сроков строительства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - расходов, понесенных истцом в связи с оплатой съемного жилья, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав истца ответчиком в рамках договорных отношений и наймом истцом жилого помещения, сославшись при этом, на наличие у истца права пользования на жилое помещение по адресу регистрации по месту жительства. В данной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)