Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.С. и представителя истца М.А.С. Х.А.С. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> на 1 год без права передоверия - л.д. <данные изъяты>)
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года
по делу по иску М.А.С. к М.И., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску М.И., М.А.А. к М.А.С. о признании права пользования жилым помещением и вселении,
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к М.И., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В соответствии с указанным договором, совместно с ним в жилое помещение вселены следующие члены семьи: дочь - М.Е., <данные изъяты>, дочь - М.А.А., <данные изъяты> бывшая супруга - М.И., <данные изъяты>. Все указанные лица зарегистрированы в квартире.
дата брак между ним и М.И. был расторгнут, с указанного времени М.И., М.А.А. в квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Обязанности по содержанию жилого помещения, внесению платы за квартиру, ответчики не осуществляют уже более 8 лет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением он ответчикам не чинил, решить вопрос о снятии с регистрационного учета без суда невозможно, так как ему неизвестно место проживания бывшей жены и дочери.
Ответчики М.И., М.А.А. обратились в суд с встречным иском к М.А.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком М.А.С. они, как члены семьи нанимателя по договору социального найма, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> - <адрес> вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, производили текущий ремонт. В 1999 году на основании устного договора обмена жилыми помещениями с матерью ответчика - Р., они всей семьей переехали в квартиру по <адрес>, где проживали до 2002 года. В 2002 году ответчик создал им невыносимые условия для совместного проживания в квартире по <адрес>, выбросил их вещи из квартиры, и запретил возвращаться в квартиру по <адрес>. Ключи от квартиры по <адрес> ответчик у них забрал. Им пришлось уехать к родственнице. Куда-либо на постоянное место жительства они не выезжали, поскольку другим собственным жильем они не владеют, до настоящего времени вынуждены проживать в арендуемых квартирах. В квартире по <адрес> в настоящее время проживает мать ответчика - Р.
Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселить М.И. и М.А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец М.А.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Уточнил, что квартиру по <адрес> он получил в 1987 году в результате размена четырехкомнатной квартиры по <адрес> в которой с 1983 года на основании ордера проживали он, его мать и две его сестры, на две квартиры: по <адрес> (однокомнатная) и по <адрес> <данные изъяты>). В настоящее время он намерен приватизировать квартиру по <адрес> однако регистрация ответчиков в данной квартире ущемляет его права.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с них в его пользу судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты>, оплату доверенности в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца М.А.С. - Х.А.С, действующий на основании доверенности от 30.04.2013 года, поддержал требования своего доверителя.
Ответчик М.И. (истец по встречному иску) требования М.А.С. не признала.
Просила суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ней и дочерью М.А. и вселить их в квартиру. В настоящее время она проживает в г. Новокузнецке с мужчиной - Е., на его квартиру прав не имеет, квартира в ипотеке. Дочь Анастасия проживает с мужем на съемной квартире, своего жилья у зятя также нет.
Ответчик М.А.А. (истец по встречному иску) в суд не явилась.
Ранее в судебном заседании требования М.А.С. не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:
В иске М.А.С. к М.И., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью требований.
Признать за М.И., М.А.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вселить М.И., дата, М.А.А., дата, в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В иске М.А.С. к М.И., М.А.А. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> отказать за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе М.А.С. указывает, что вывод суда о том, что ответчики М-вы не пользуются спорной жилой площадью в связи с наличием препятствий в проживании с его стороны, несостоятельны, ответчики отказались от права пользования при свободно сформированной воле, в связи, с чем оснований к отказу в его требованиях у суда не было.
Просит решение судьи Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 02.10.2013, по гражданскому делу N 2-1015/2013, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А.С. Х.А.С. указывает, что истец, при подаче искового заявления даже не знал, где проживают ответчики. Их адреса были установлены только в суде.
Истец не знал и не мог знать нуждаются ли ответчики в спорном жилом помещении, так как с таким вопросом они никогда к нему не обращались, в отдел полиции или администрацию города Прокопьевска его никто и никогда по данному вопросу не вызывал, в качестве ответчика по данному вопросу он не привлекался.
Истец не знал и не знает, имеется ли у ответчиков право пользования иным жилым помещением, так как он не мог обращаться во все администрации городов РФ, агентства недвижимости или налоговые службы.
Суд не учел, что согласно ст. 57 СК РФ ребенок имеет право выражать свое мнение при достижении возраста 10 лет. М.А.А. в 2001 году исполнилось минимум 13 лет, т.е. она сама могла выбирать с кем из родителей проживать.
в 2006 году М.А.А. достигла совершеннолетия, однако за защитой своих прав она никуда не обращалась.
Суд не учел, что ответчиками не были предоставлены хоть какие-либо доказательства данному факту.
Не были приняты во внимание показания свидетеля Ж., которая поясняла, что последний раз видела ответчиков 5 - 8 лет тому назад.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ответчиками не оспаривались.
В связи с этим вывод суда о том, что оснований для признания М.И. и М.А.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется, не основан на законе.
Просит решение судьи Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 02.10.2013, по гражданскому делу N 2-1015/2013, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение.
На апелляционные жалобы принесены возражения М.А.А. (л.д. 119-121)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.А.С., доводы апелляционной жалобы представителя истца М.А.С. Х.А.С., возражения М.А.А., заслушав М.А.С. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.С. о признании М.И. <данные изъяты> <данные изъяты>, М.А.А. <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие М.И., М.А.А. на жилой площади носило вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания с М.А.С. в силу неприязненных отношений, затем с прекращением семейных отношений, созданием новых семей, проживанием в спорной квартире (в результате фактического обмена) матери М.А.С., которая также возражала и возражает против проживания ответчиков в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются как исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, так и пояснениями, данными суду первой инстанции сторонами по делу и свидетелями.
Кроме того, в суде первой инстанции нашел подтверждения факт отнятия М.А.С. ключей от входной двери спорной квартиры у М.И.
Указанный факт также свидетельствует о том, что отсутствие М.И., М.А.А. на спорной жилплощади в квартире по адресу: <адрес> носило вынужденный характер и не было связано с добровольным выездом ответчиков со спорной жилплощади.
Как поясняли в суде первой инстанции М.А.С. и его мать - Р. они были и сейчас против проживания ответчиков в указанной квартире, добровольно из квартиры выписаться отказывались.
При указанных обстоятельствах сам факт длительного непроживания в квартире не свидетельствует о том, что М.И. и М.А.А. отказались от прав на спорное жилое помещение либо утратили его.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что выезд несовершеннолетней М.А., <данные изъяты>, из спорного жилого помещения не может являться основанием для выселения ее из квартиры и прекращения ею пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста (недостижение М.А.А. 18-ти лет) она самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не могла.
Сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг М.И., М.А.А. не может являться основанием к признанию лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку М.А.С. не лишен решением суда от 02 октября 2013 года права предъявления к ответчикам требований о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 02 октября 2013 года также обоснованно учтено, что согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 43-44) в собственности М.И., М.А.А. каких-либо жилых помещений не имеется, М.А.А. проживает в арендуемом жилье, М.И. - на жилой площади фактического супруга. Иных доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.А.С. и апелляционной жалобе его представителя Х.А.С., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда от 02 октября 2013 года.
Доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителя были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении от 02 октября 2013 года с изложением соответствующих мотивов, жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца М.А.С. Х.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-12521
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-12521
Судья: Киктева Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.С. и представителя истца М.А.С. Х.А.С. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> на 1 год без права передоверия - л.д. <данные изъяты>)
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года
по делу по иску М.А.С. к М.И., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску М.И., М.А.А. к М.А.С. о признании права пользования жилым помещением и вселении,
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к М.И., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В соответствии с указанным договором, совместно с ним в жилое помещение вселены следующие члены семьи: дочь - М.Е., <данные изъяты>, дочь - М.А.А., <данные изъяты> бывшая супруга - М.И., <данные изъяты>. Все указанные лица зарегистрированы в квартире.
дата брак между ним и М.И. был расторгнут, с указанного времени М.И., М.А.А. в квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Обязанности по содержанию жилого помещения, внесению платы за квартиру, ответчики не осуществляют уже более 8 лет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением он ответчикам не чинил, решить вопрос о снятии с регистрационного учета без суда невозможно, так как ему неизвестно место проживания бывшей жены и дочери.
Ответчики М.И., М.А.А. обратились в суд с встречным иском к М.А.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком М.А.С. они, как члены семьи нанимателя по договору социального найма, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> - <адрес> вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, производили текущий ремонт. В 1999 году на основании устного договора обмена жилыми помещениями с матерью ответчика - Р., они всей семьей переехали в квартиру по <адрес>, где проживали до 2002 года. В 2002 году ответчик создал им невыносимые условия для совместного проживания в квартире по <адрес>, выбросил их вещи из квартиры, и запретил возвращаться в квартиру по <адрес>. Ключи от квартиры по <адрес> ответчик у них забрал. Им пришлось уехать к родственнице. Куда-либо на постоянное место жительства они не выезжали, поскольку другим собственным жильем они не владеют, до настоящего времени вынуждены проживать в арендуемых квартирах. В квартире по <адрес> в настоящее время проживает мать ответчика - Р.
Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселить М.И. и М.А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец М.А.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Уточнил, что квартиру по <адрес> он получил в 1987 году в результате размена четырехкомнатной квартиры по <адрес> в которой с 1983 года на основании ордера проживали он, его мать и две его сестры, на две квартиры: по <адрес> (однокомнатная) и по <адрес> <данные изъяты>). В настоящее время он намерен приватизировать квартиру по <адрес> однако регистрация ответчиков в данной квартире ущемляет его права.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с них в его пользу судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты>, оплату доверенности в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца М.А.С. - Х.А.С, действующий на основании доверенности от 30.04.2013 года, поддержал требования своего доверителя.
Ответчик М.И. (истец по встречному иску) требования М.А.С. не признала.
Просила суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ней и дочерью М.А. и вселить их в квартиру. В настоящее время она проживает в г. Новокузнецке с мужчиной - Е., на его квартиру прав не имеет, квартира в ипотеке. Дочь Анастасия проживает с мужем на съемной квартире, своего жилья у зятя также нет.
Ответчик М.А.А. (истец по встречному иску) в суд не явилась.
Ранее в судебном заседании требования М.А.С. не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:
В иске М.А.С. к М.И., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью требований.
Признать за М.И., М.А.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вселить М.И., дата, М.А.А., дата, в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В иске М.А.С. к М.И., М.А.А. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> отказать за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе М.А.С. указывает, что вывод суда о том, что ответчики М-вы не пользуются спорной жилой площадью в связи с наличием препятствий в проживании с его стороны, несостоятельны, ответчики отказались от права пользования при свободно сформированной воле, в связи, с чем оснований к отказу в его требованиях у суда не было.
Просит решение судьи Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 02.10.2013, по гражданскому делу N 2-1015/2013, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А.С. Х.А.С. указывает, что истец, при подаче искового заявления даже не знал, где проживают ответчики. Их адреса были установлены только в суде.
Истец не знал и не мог знать нуждаются ли ответчики в спорном жилом помещении, так как с таким вопросом они никогда к нему не обращались, в отдел полиции или администрацию города Прокопьевска его никто и никогда по данному вопросу не вызывал, в качестве ответчика по данному вопросу он не привлекался.
Истец не знал и не знает, имеется ли у ответчиков право пользования иным жилым помещением, так как он не мог обращаться во все администрации городов РФ, агентства недвижимости или налоговые службы.
Суд не учел, что согласно ст. 57 СК РФ ребенок имеет право выражать свое мнение при достижении возраста 10 лет. М.А.А. в 2001 году исполнилось минимум 13 лет, т.е. она сама могла выбирать с кем из родителей проживать.
в 2006 году М.А.А. достигла совершеннолетия, однако за защитой своих прав она никуда не обращалась.
Суд не учел, что ответчиками не были предоставлены хоть какие-либо доказательства данному факту.
Не были приняты во внимание показания свидетеля Ж., которая поясняла, что последний раз видела ответчиков 5 - 8 лет тому назад.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ответчиками не оспаривались.
В связи с этим вывод суда о том, что оснований для признания М.И. и М.А.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется, не основан на законе.
Просит решение судьи Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 02.10.2013, по гражданскому делу N 2-1015/2013, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение.
На апелляционные жалобы принесены возражения М.А.А. (л.д. 119-121)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.А.С., доводы апелляционной жалобы представителя истца М.А.С. Х.А.С., возражения М.А.А., заслушав М.А.С. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.С. о признании М.И. <данные изъяты> <данные изъяты>, М.А.А. <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие М.И., М.А.А. на жилой площади носило вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания с М.А.С. в силу неприязненных отношений, затем с прекращением семейных отношений, созданием новых семей, проживанием в спорной квартире (в результате фактического обмена) матери М.А.С., которая также возражала и возражает против проживания ответчиков в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются как исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, так и пояснениями, данными суду первой инстанции сторонами по делу и свидетелями.
Кроме того, в суде первой инстанции нашел подтверждения факт отнятия М.А.С. ключей от входной двери спорной квартиры у М.И.
Указанный факт также свидетельствует о том, что отсутствие М.И., М.А.А. на спорной жилплощади в квартире по адресу: <адрес> носило вынужденный характер и не было связано с добровольным выездом ответчиков со спорной жилплощади.
Как поясняли в суде первой инстанции М.А.С. и его мать - Р. они были и сейчас против проживания ответчиков в указанной квартире, добровольно из квартиры выписаться отказывались.
При указанных обстоятельствах сам факт длительного непроживания в квартире не свидетельствует о том, что М.И. и М.А.А. отказались от прав на спорное жилое помещение либо утратили его.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что выезд несовершеннолетней М.А., <данные изъяты>, из спорного жилого помещения не может являться основанием для выселения ее из квартиры и прекращения ею пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста (недостижение М.А.А. 18-ти лет) она самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не могла.
Сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг М.И., М.А.А. не может являться основанием к признанию лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку М.А.С. не лишен решением суда от 02 октября 2013 года права предъявления к ответчикам требований о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 02 октября 2013 года также обоснованно учтено, что согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 43-44) в собственности М.И., М.А.А. каких-либо жилых помещений не имеется, М.А.А. проживает в арендуемом жилье, М.И. - на жилой площади фактического супруга. Иных доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.А.С. и апелляционной жалобе его представителя Х.А.С., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда от 02 октября 2013 года.
Доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителя были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении от 02 октября 2013 года с изложением соответствующих мотивов, жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца М.А.С. Х.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)