Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем квартиры. По мнению истицы, ответчик интереса в пользовании квартирой не имеет, участие в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.С.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к П.В. об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску П.В. к П.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе П.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований П.С. отказано, встречные исковые требования П.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ч., представлявшего интересы П.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать П.В. утратившей право пользования квартирой N ...
В обоснование заявленных требований ссылалась на добровольный выезд ответчика из квартиры в другое место жительства, отсутствие для ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.
П.В. обратилась в суд со встречным иском, просила вселить ее в указанную выше квартиру, обязать П.С. не чинить ей препятствия в проживании в спорном жилом помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на временный характер выезда из спорного жилого помещения, отсутствие возможности пользоваться квартирой в связи с наличием препятствий к тому со стороны ответчика.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2015 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано, встречные исковые требования П.В. удовлетворены. Постановлено вселить П.В. в квартиру ..., возложить на П.С. обязанность не чинить П.В. препятствия в проживании в спорной квартире. С П.С. в пользу П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
П.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что регистрацией ответчика в квартире нарушаются ее жилищные права, ответчик никакого интереса в пользовании квартирой не имеет, вещей ответчика в квартире нет, ответчик не желает принимать участия в расходах по оплате коммунальных услуг, проживает в другом жилом помещении вместе со своим гражданским супругом, ведет с ним совместное хозяйство и ожидает появления ребенка. Полагает, что факт наличия препятствий в пользовании П.В. спорной квартирой не доказан.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и установлено судом, что П.С. на основании ордера, выданного 01.07.1991 года, является нанимателем квартиры N 36 в доме N 46 по улице Проспект Героев в городе Балаково Саратовской области.
Совместно с П.С. в спорное помещение был вселен ее сын П.А., который приходился отцом ответчика П.В.
... года П.А. умер.
П.В. является внучкой П.С.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства П.С. и с 08.11.1994 года П.В.
Также судом установлено, что П.В. проживала по адресу: ...., с 01.09.2001 года по 23.06.2012 года обучалась в средней общеобразовательной школе села Сулак Краснопартизанского района.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.07.2006 года у матери П.В. - В.М. признано отсутствие права пользования спорной квартирой.
Определением того же суда от 03.07.2006 года производство по делу по иску П.С. к П.В. об отсутствии права пользования спорной квартирой прекращено в связи с отказом П.С. от иска.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также положениями пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Проживание П.В. с матерью по другому месту жительства до момента достижения совершеннолетия являлось вынужденным, так как в силу своего возраста П.В. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права. После достижения совершеннолетия ответчик предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчиком в этом ей чинились препятствия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, у П.В. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, в добровольном порядке П.С. отказывается передать указанные ключи П.В.
Из объяснений П.С., показаний свидетелей Р. и Л. следует, что П.В. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, однако П.С. ей в этом препятствовала.
Неоплата коммунальных услуг, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того в ходе слушания дела со стороны П.В. поступило предложение оплатить задолженность по коммунальным услугам, однако П.С. от этого отказалась.
Регистрация П.В. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано ее родителями в качестве ее места жительства, при этом не имеет значение факт проживания П.В. в настоящее время по иному адресу, поскольку ее выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.С. не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе П.В. от права пользования спорной квартирой. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно отказал П.С. в удовлетворении исковых требований о признании П.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, удовлетворив встречный иск.
Ссылка в жалобе на создание ответчиком своей семьи и проживание в другом месте жительства, не свидетельствует об отказе П.В. от права пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие П.С. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-4406
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем квартиры. По мнению истицы, ответчик интереса в пользовании квартирой не имеет, участие в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-4406
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.С.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к П.В. об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску П.В. к П.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе П.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований П.С. отказано, встречные исковые требования П.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ч., представлявшего интересы П.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать П.В. утратившей право пользования квартирой N ...
В обоснование заявленных требований ссылалась на добровольный выезд ответчика из квартиры в другое место жительства, отсутствие для ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.
П.В. обратилась в суд со встречным иском, просила вселить ее в указанную выше квартиру, обязать П.С. не чинить ей препятствия в проживании в спорном жилом помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на временный характер выезда из спорного жилого помещения, отсутствие возможности пользоваться квартирой в связи с наличием препятствий к тому со стороны ответчика.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2015 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано, встречные исковые требования П.В. удовлетворены. Постановлено вселить П.В. в квартиру ..., возложить на П.С. обязанность не чинить П.В. препятствия в проживании в спорной квартире. С П.С. в пользу П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
П.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что регистрацией ответчика в квартире нарушаются ее жилищные права, ответчик никакого интереса в пользовании квартирой не имеет, вещей ответчика в квартире нет, ответчик не желает принимать участия в расходах по оплате коммунальных услуг, проживает в другом жилом помещении вместе со своим гражданским супругом, ведет с ним совместное хозяйство и ожидает появления ребенка. Полагает, что факт наличия препятствий в пользовании П.В. спорной квартирой не доказан.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и установлено судом, что П.С. на основании ордера, выданного 01.07.1991 года, является нанимателем квартиры N 36 в доме N 46 по улице Проспект Героев в городе Балаково Саратовской области.
Совместно с П.С. в спорное помещение был вселен ее сын П.А., который приходился отцом ответчика П.В.
... года П.А. умер.
П.В. является внучкой П.С.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства П.С. и с 08.11.1994 года П.В.
Также судом установлено, что П.В. проживала по адресу: ...., с 01.09.2001 года по 23.06.2012 года обучалась в средней общеобразовательной школе села Сулак Краснопартизанского района.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.07.2006 года у матери П.В. - В.М. признано отсутствие права пользования спорной квартирой.
Определением того же суда от 03.07.2006 года производство по делу по иску П.С. к П.В. об отсутствии права пользования спорной квартирой прекращено в связи с отказом П.С. от иска.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также положениями пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Проживание П.В. с матерью по другому месту жительства до момента достижения совершеннолетия являлось вынужденным, так как в силу своего возраста П.В. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права. После достижения совершеннолетия ответчик предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчиком в этом ей чинились препятствия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, у П.В. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, в добровольном порядке П.С. отказывается передать указанные ключи П.В.
Из объяснений П.С., показаний свидетелей Р. и Л. следует, что П.В. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, однако П.С. ей в этом препятствовала.
Неоплата коммунальных услуг, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того в ходе слушания дела со стороны П.В. поступило предложение оплатить задолженность по коммунальным услугам, однако П.С. от этого отказалась.
Регистрация П.В. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано ее родителями в качестве ее места жительства, при этом не имеет значение факт проживания П.В. в настоящее время по иному адресу, поскольку ее выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.С. не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе П.В. от права пользования спорной квартирой. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно отказал П.С. в удовлетворении исковых требований о признании П.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, удовлетворив встречный иск.
Ссылка в жалобе на создание ответчиком своей семьи и проживание в другом месте жительства, не свидетельствует об отказе П.В. от права пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие П.С. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)