Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Торговая Компания "Мираторг" (Московская обл., Домодедовский р-н) от 16.04.2014 N И0118-1910 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по делу N А08-1507/2013 Арбитражного суда Белгородской области,
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенного определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении задолженности в размере 38 978 500 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляющих задолженность по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2012. В подтверждение наличия задолженности кредитором представлен простой вексель, выданный должником.
Определением от 30.08.2013 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 это определение отменено, во включении требования в реестр отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.01.2014 оставил постановление от 07.11.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими его права и законные интересы. Заявитель полагает, что оснований для признания сделки по выдаче должником векселя недействительной не имелось и указывает, что не был привлечен к участию в рассмотрении этого требования.
Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что выдача должником векселя в преддверии банкротства не направлена на исполнение обязательства по оплате объектов долевого участия, в свою очередь, не сданных в эксплуатацию и не переданных должнику, а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
При этом судами учтено, что в отношении ООО "Строй-Портал" открыта процедура конкурсного производства, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, установлен факт осведомленности должника и кредитора о невозможности исполнения обязательств по оплате векселя.
При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что требования заявителя включены в реестр требований кредитора должника как обеспеченные залогом (залогом является право требования на объекты по договору от 26.06.2012), не является препятствием для последующего признания сделки по выдаче векселя в счет оплаты по этому договору недействительной сделкой.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А08-1507/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.05.2014 N ВАС-4319/14 ПО ДЕЛУ N А08-1507/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N ВАС-4319/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Торговая Компания "Мираторг" (Московская обл., Домодедовский р-н) от 16.04.2014 N И0118-1910 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по делу N А08-1507/2013 Арбитражного суда Белгородской области,
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенного определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении задолженности в размере 38 978 500 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляющих задолженность по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2012. В подтверждение наличия задолженности кредитором представлен простой вексель, выданный должником.
Определением от 30.08.2013 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 это определение отменено, во включении требования в реестр отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.01.2014 оставил постановление от 07.11.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими его права и законные интересы. Заявитель полагает, что оснований для признания сделки по выдаче должником векселя недействительной не имелось и указывает, что не был привлечен к участию в рассмотрении этого требования.
Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что выдача должником векселя в преддверии банкротства не направлена на исполнение обязательства по оплате объектов долевого участия, в свою очередь, не сданных в эксплуатацию и не переданных должнику, а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
При этом судами учтено, что в отношении ООО "Строй-Портал" открыта процедура конкурсного производства, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, установлен факт осведомленности должника и кредитора о невозможности исполнения обязательств по оплате векселя.
При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что требования заявителя включены в реестр требований кредитора должника как обеспеченные залогом (залогом является право требования на объекты по договору от 26.06.2012), не является препятствием для последующего признания сделки по выдаче векселя в счет оплаты по этому договору недействительной сделкой.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А08-1507/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)