Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании решения суда ответчик был вселен в квартиру и ему были созданы все необходимые условия для проживания. Но фактически он в квартиру не вселился, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сермавбрина В.Н.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3 - 6).
В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в 1992 году предоставлена на основании ордера ей с семьей из 4 человек, в том числе и ответчика. М.А. не проживает в спорной квартире с мая 2007 года. На основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. М.А. был вселен в квартиру и ему были созданы все необходимые условия для проживания. Но фактически М.А. в квартиру не вселился, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит. Ответчик в настоящее время проживает с другой женщиной в ее квартире, в спорном жилом помещении не нуждается и сохраняет в нем формальную регистрацию. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный характер, считает, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор найма жилого помещения.
Просила признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований М.М. отказано (л.д. 185 - 192).
В апелляционной жалобе истец М.М. считала решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указала, что М.А. в квартире не проживает даже после вынесения судом решения о его вселении, препятствий проживанию ответчика в спорной квартире она не чинит. Каких-либо вещей ответчика в квартире нет, за жилье и коммунальные услуги он не оплачивает, квартиру по назначению использовать не желает. Указала, что суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что она передавала ответчику денежные средства на приобретение другого жилья. Считала, что обращаясь в суд с иском о вселении, ответчик злоупотребил правом в целях сохранения за ним регистрации в спорной квартире. Не согласна с выводом суда о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер и его выезд из жилого помещения является вынужденным. Указала, что у ответчика сложилась новая семья, он в настоящее время проживает в другой квартире. Ответчиком не подтвержден факт сложившихся между ними неприязненных отношений, как и отсутствуют доказательства того, что она чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире. Считала необоснованными выводы суда о том, что конфликтные отношения между ними подтверждены показаниями свидетеля - сотрудника полиции. Указала при этом, что действия М.А. носят провокационный характер, намерения оставаться проживать в спорной квартире у него не было и нет. Ситуацию 15 декабря 2014 г. с вызовом полиции, суд оценил односторонне, без учета того, что после ухода сотрудников полиции, ответчик также ушел из квартиры и больше не возвращался. Полагала, что ответчик в отношении себя добровольно расторг договор социального найма, в связи с чем утратил право проживания в квартире. Суд сделал вывод о том, что у ответчика имеется намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением, на том основании, что он обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не учитывая при этом, что законом не предусмотрено определять порядок пользования в квартирах, относящихся к муниципальной собственности. Просила ее исковые требования удовлетворить (л.д. 197 - 203).
Ответчиком М.А. представлены возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 206 - 207).
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных М.М. в суд апелляционной инстанции, истец указала на то, что 15 декабря 2014 г. ответчик, придя в спорную квартиру, специально спровоцировал конфликт, угрожал ей, причинил физическую боль, в связи с чем ей пришлось вызвать сотрудников полиции (л.д. 227).
В судебное заседание истец М.М., представитель третьего лица - УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца М.М. - адвоката Шумилиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1992 году на основании ордера М.М. с составом семьи из 4 человек, в том числе и ответчика, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9), с М.М. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 10 - 11).
<дата> брак между М.А. и М.М. прекращен (л.д. 8).
В настоящее время истец М.М. и ответчик М.А. зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 7а, 54, 91).
Судом установлено, что М.М. неоднократно обращалась в суд с иском и признании М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако решениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. и от 13 ноября 2013 г. М.М. было в этом отказано (л.д. 75 - 78, 79 - 83).
На основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. удовлетворен встречный иск М.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 75 - 78), на основании акта о вселении от 24 июня 2009 г. М.А. вселен в указанное жилое помещение (л.д. 20).
Согласно сведениям регистрирующих органов, за М.А. зарегистрированной недвижимости не имеется (л.д. 132, 133).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М.М. исходя из следующего. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно жилищного законодательства Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 3 указанной статьи установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом первой инстанции правомерно установлено, что выезд М.А. из спорного жилого помещения являлся вынужденным по причине неприязненных, конфликтных отношений, сложившихся с М.М., что подтверждается рядом исследованных судом доказательств: пояснениями ответчика М.А., свидетельскими показаниями С.П.А., А.В.Н., решениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. и 13 ноября 2013 г. Сторонами не оспаривался и тот факт, что 15 декабря 2014 г. на момент вселения М.А. в спорную квартиру, истицей вызывались сотрудники полиции, что также указывает на конфликтные отношения между бывшими супругами. Следовательно, вывод суда о том, что не проживание М.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений и препятствия ему в пользовании спорном жилом помещении, отклоняются, поскольку они противоречат материала дела. Не может быть принят во внимание и довод апеллятора о том, что действия ответчика носят провокационный характер. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.А. в одностороннем порядке добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и выехал на другое постоянное место жительства, несостоятельна. Судом первой инстанции установлено, что не проживание ответчика носило временный, вынужденный характер, права собственности на какое-либо другое жилое помещение он не приобрел, права пользования иным жильем не имеет. Довод апелляционной жалобы истца о том, что в квартире отсутствуют вещи ответчика отклоняется как неподтвержденный, к тому же показания М.А. свидетельствуют об обратном. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик имеет другую семью и проживает в квартире по адресу: <адрес>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что М.А. приобрел право пользования данным жилым помещением. Кроме того, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности К.Л.В. и ее сыну.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть основанием отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-549/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании решения суда ответчик был вселен в квартиру и ему были созданы все необходимые условия для проживания. Но фактически он в квартиру не вселился, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-549/2015
Судья: Сермавбрина В.Н.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3 - 6).
В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в 1992 году предоставлена на основании ордера ей с семьей из 4 человек, в том числе и ответчика. М.А. не проживает в спорной квартире с мая 2007 года. На основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. М.А. был вселен в квартиру и ему были созданы все необходимые условия для проживания. Но фактически М.А. в квартиру не вселился, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит. Ответчик в настоящее время проживает с другой женщиной в ее квартире, в спорном жилом помещении не нуждается и сохраняет в нем формальную регистрацию. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный характер, считает, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор найма жилого помещения.
Просила признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований М.М. отказано (л.д. 185 - 192).
В апелляционной жалобе истец М.М. считала решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указала, что М.А. в квартире не проживает даже после вынесения судом решения о его вселении, препятствий проживанию ответчика в спорной квартире она не чинит. Каких-либо вещей ответчика в квартире нет, за жилье и коммунальные услуги он не оплачивает, квартиру по назначению использовать не желает. Указала, что суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что она передавала ответчику денежные средства на приобретение другого жилья. Считала, что обращаясь в суд с иском о вселении, ответчик злоупотребил правом в целях сохранения за ним регистрации в спорной квартире. Не согласна с выводом суда о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер и его выезд из жилого помещения является вынужденным. Указала, что у ответчика сложилась новая семья, он в настоящее время проживает в другой квартире. Ответчиком не подтвержден факт сложившихся между ними неприязненных отношений, как и отсутствуют доказательства того, что она чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире. Считала необоснованными выводы суда о том, что конфликтные отношения между ними подтверждены показаниями свидетеля - сотрудника полиции. Указала при этом, что действия М.А. носят провокационный характер, намерения оставаться проживать в спорной квартире у него не было и нет. Ситуацию 15 декабря 2014 г. с вызовом полиции, суд оценил односторонне, без учета того, что после ухода сотрудников полиции, ответчик также ушел из квартиры и больше не возвращался. Полагала, что ответчик в отношении себя добровольно расторг договор социального найма, в связи с чем утратил право проживания в квартире. Суд сделал вывод о том, что у ответчика имеется намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением, на том основании, что он обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не учитывая при этом, что законом не предусмотрено определять порядок пользования в квартирах, относящихся к муниципальной собственности. Просила ее исковые требования удовлетворить (л.д. 197 - 203).
Ответчиком М.А. представлены возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 206 - 207).
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных М.М. в суд апелляционной инстанции, истец указала на то, что 15 декабря 2014 г. ответчик, придя в спорную квартиру, специально спровоцировал конфликт, угрожал ей, причинил физическую боль, в связи с чем ей пришлось вызвать сотрудников полиции (л.д. 227).
В судебное заседание истец М.М., представитель третьего лица - УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца М.М. - адвоката Шумилиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1992 году на основании ордера М.М. с составом семьи из 4 человек, в том числе и ответчика, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9), с М.М. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 10 - 11).
<дата> брак между М.А. и М.М. прекращен (л.д. 8).
В настоящее время истец М.М. и ответчик М.А. зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 7а, 54, 91).
Судом установлено, что М.М. неоднократно обращалась в суд с иском и признании М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако решениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. и от 13 ноября 2013 г. М.М. было в этом отказано (л.д. 75 - 78, 79 - 83).
На основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. удовлетворен встречный иск М.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 75 - 78), на основании акта о вселении от 24 июня 2009 г. М.А. вселен в указанное жилое помещение (л.д. 20).
Согласно сведениям регистрирующих органов, за М.А. зарегистрированной недвижимости не имеется (л.д. 132, 133).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М.М. исходя из следующего. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно жилищного законодательства Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 3 указанной статьи установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом первой инстанции правомерно установлено, что выезд М.А. из спорного жилого помещения являлся вынужденным по причине неприязненных, конфликтных отношений, сложившихся с М.М., что подтверждается рядом исследованных судом доказательств: пояснениями ответчика М.А., свидетельскими показаниями С.П.А., А.В.Н., решениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. и 13 ноября 2013 г. Сторонами не оспаривался и тот факт, что 15 декабря 2014 г. на момент вселения М.А. в спорную квартиру, истицей вызывались сотрудники полиции, что также указывает на конфликтные отношения между бывшими супругами. Следовательно, вывод суда о том, что не проживание М.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений и препятствия ему в пользовании спорном жилом помещении, отклоняются, поскольку они противоречат материала дела. Не может быть принят во внимание и довод апеллятора о том, что действия ответчика носят провокационный характер. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.А. в одностороннем порядке добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и выехал на другое постоянное место жительства, несостоятельна. Судом первой инстанции установлено, что не проживание ответчика носило временный, вынужденный характер, права собственности на какое-либо другое жилое помещение он не приобрел, права пользования иным жильем не имеет. Довод апелляционной жалобы истца о том, что в квартире отсутствуют вещи ответчика отклоняется как неподтвержденный, к тому же показания М.А. свидетельствуют об обратном. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик имеет другую семью и проживает в квартире по адресу: <адрес>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что М.А. приобрел право пользования данным жилым помещением. Кроме того, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности К.Л.В. и ее сыну.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть основанием отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)