Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
30 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к С.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве о признании вселения незаконным, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании снять гражданина с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
К. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 11.10.2011 г. между С.А., нанимателем, и ДЖП И ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ....
Согласно указанного договора в квартиру были вселены как члены семьи нанимателя ответчик, бывшая жена С.А., несовершеннолетняя дочь..... и...., истец, также являющаяся бывшей женой С.А., и ее сын, Б.
Ответчик зарегистрирована на данной площади с 2003 г. Однако она, по мнению истца, была вселена в квартиру незаконно, в отсутствие ее, К., письменного согласия на это не было, насколько ей известно, С.А. также не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу вселения С.Ю., ответчика для постоянного проживания на данную жилую площадь не вселял и равного с ним права пользования этим жилым помещением за ней не признавал.
По изложенным основаниям истец просила признать вселение С.Ю. незаконным и не порождающим у ответчика прав члена семьи нанимателя на указанное жилое помещение, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма путем исключения С.Ю., обязать территориальное отделение района Соколиная гора УФМС РФ по г. Москве в ВАО снять С.Ю. с регистрационного учета по названному адресу (л.д. 4 - 6, 21 - 25)
Представитель истица по доверенности А. (л.д. 29 - 30) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец постоянно проживала на спорной площади до 2005 г., сейчас проживает в арендованной квартире. Факт регистрации ответчика на спорной площади не подтверждает ее вселение туда.
Ответчик С.Ю. в судебном заседании против иска возражала, поддержала письменные возражения по иску.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18).
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
3-е лицо С.А. в судебном заседании исковые требования К. поддержал.
3-е лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, его представитель (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования К. поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика С.Ю., представителя ДЖП и ЖФ города Москвы, третье лицо С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ..... на основании договора социального найма от 11.10.2011 г. предоставлена С.А., нанимателю, а также, в качестве членов его семьи, К., Б., С.Ю. и..... г. рождения (л.д. 7 - 9).
С.А. зарегистрирован на данной жилой площади с рождения, К. зарегистрирована на этой площади с 1999 г., Б. - с 2004 г., ответчица - с 05.11.2003 г., несовершеннолетняя... - с...... (л.д. 10 - 11).
Распоряжением главы управы района "Соколиная гора" от 09.09.1998 г. дом по адресу: г. Москва, ........ признан непригодным для проживания (л.д. 43 - 46).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2003 г., вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба П. (С.Ю.) на отказ в регистрации на жилую площадь, ОВД "Соколиная гора" г. Москвы обязано зарегистрировать П. на спорной площади.
Данным судебным решением установлено, что С.Ю. фактически проживает на спорной площади, была вселена туда для постоянного проживания, С.А., ее супруг, не возражает против ее регистрации (л.д. 55).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.Ю. к С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в иске С.А. к С.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.
Указанным решением установлено, что С.Ю. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение на законном основании, факт вселения и проживания С.Ю. в спорной квартире подтверждался С.А. в ходе судебного разбирательства. В рассмотрении данного спора К. и Б. участвовали в качестве 3-х лиц, поддерживая исковые требования С.А. (л.д. 50 - 53).
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска К.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вселения ответчика на спорную жилую площадь нанимателем в установленном законом порядке, ее регистрации на спорной площади и ее постоянного проживания в спорной квартире на основаниях, предусмотренных законом - установлен.
Также суд правильно указал, что истец и Б. были осведомлены о судебном разбирательстве по иску С.А. к С.Ю. о признании не приобретшей право на спорную жилую площадь, встречному иску о вселении, нечинении препятствий в проживании, принимали участие в судебном разбирательстве в качестве 3-х лиц, однако К. в период данного судебного разбирательства об отсутствии своего согласия на вселение ответчика не заявляла, с самостоятельными требованиями к ответчику в названном деле не обращалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец не была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении гражданского дела N....., не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36168
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36168
Судья: Базарова В.А.
30 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к С.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве о признании вселения незаконным, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании снять гражданина с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 11.10.2011 г. между С.А., нанимателем, и ДЖП И ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ....
Согласно указанного договора в квартиру были вселены как члены семьи нанимателя ответчик, бывшая жена С.А., несовершеннолетняя дочь..... и...., истец, также являющаяся бывшей женой С.А., и ее сын, Б.
Ответчик зарегистрирована на данной площади с 2003 г. Однако она, по мнению истца, была вселена в квартиру незаконно, в отсутствие ее, К., письменного согласия на это не было, насколько ей известно, С.А. также не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу вселения С.Ю., ответчика для постоянного проживания на данную жилую площадь не вселял и равного с ним права пользования этим жилым помещением за ней не признавал.
По изложенным основаниям истец просила признать вселение С.Ю. незаконным и не порождающим у ответчика прав члена семьи нанимателя на указанное жилое помещение, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма путем исключения С.Ю., обязать территориальное отделение района Соколиная гора УФМС РФ по г. Москве в ВАО снять С.Ю. с регистрационного учета по названному адресу (л.д. 4 - 6, 21 - 25)
Представитель истица по доверенности А. (л.д. 29 - 30) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец постоянно проживала на спорной площади до 2005 г., сейчас проживает в арендованной квартире. Факт регистрации ответчика на спорной площади не подтверждает ее вселение туда.
Ответчик С.Ю. в судебном заседании против иска возражала, поддержала письменные возражения по иску.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18).
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
3-е лицо С.А. в судебном заседании исковые требования К. поддержал.
3-е лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, его представитель (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования К. поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика С.Ю., представителя ДЖП и ЖФ города Москвы, третье лицо С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ..... на основании договора социального найма от 11.10.2011 г. предоставлена С.А., нанимателю, а также, в качестве членов его семьи, К., Б., С.Ю. и..... г. рождения (л.д. 7 - 9).
С.А. зарегистрирован на данной жилой площади с рождения, К. зарегистрирована на этой площади с 1999 г., Б. - с 2004 г., ответчица - с 05.11.2003 г., несовершеннолетняя... - с...... (л.д. 10 - 11).
Распоряжением главы управы района "Соколиная гора" от 09.09.1998 г. дом по адресу: г. Москва, ........ признан непригодным для проживания (л.д. 43 - 46).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2003 г., вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба П. (С.Ю.) на отказ в регистрации на жилую площадь, ОВД "Соколиная гора" г. Москвы обязано зарегистрировать П. на спорной площади.
Данным судебным решением установлено, что С.Ю. фактически проживает на спорной площади, была вселена туда для постоянного проживания, С.А., ее супруг, не возражает против ее регистрации (л.д. 55).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.Ю. к С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в иске С.А. к С.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.
Указанным решением установлено, что С.Ю. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение на законном основании, факт вселения и проживания С.Ю. в спорной квартире подтверждался С.А. в ходе судебного разбирательства. В рассмотрении данного спора К. и Б. участвовали в качестве 3-х лиц, поддерживая исковые требования С.А. (л.д. 50 - 53).
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска К.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вселения ответчика на спорную жилую площадь нанимателем в установленном законом порядке, ее регистрации на спорной площади и ее постоянного проживания в спорной квартире на основаниях, предусмотренных законом - установлен.
Также суд правильно указал, что истец и Б. были осведомлены о судебном разбирательстве по иску С.А. к С.Ю. о признании не приобретшей право на спорную жилую площадь, встречному иску о вселении, нечинении препятствий в проживании, принимали участие в судебном разбирательстве в качестве 3-х лиц, однако К. в период данного судебного разбирательства об отсутствии своего согласия на вселение ответчика не заявляла, с самостоятельными требованиями к ответчику в названном деле не обращалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец не была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении гражданского дела N....., не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)