Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указывает, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевич В.Л.
Суд апелляционной инстанции: Гусева Е.В., Кирщина И.П., Гулина Е.М.
Докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Военного прокурора Подольского гарнизона к К.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.Т.С., о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе К.Т.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчицы К.Т.Н., ее представителя по доверенности С.В.Г., 3-го лица П.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя в/ч. по доверенности - М.Н.А., не согласившегося с жалобой и заключение заместителя прокурора Московской области М.М.В., полагавшего судебные постановления по делу оставить без изменения,
Военный прокурор Подольского гарнизона обратился в суд с иском к К.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А. и К.Т., о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в служебном жилом помещении - квартире N. по вышеуказанному адресу, расположенной в закрытом военном городке N 12 ФСБ России "пос. Нерастанное" Чеховского района Московской области. Занимаемое жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за войсковой частью. на праве оперативного управления, было предоставлено П.С.В. как военнослужащему войсковой части на период прохождения им военной службы. С ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики вселились в указанное жилое помещение в качестве членов семьи военнослужащего. 28 февраля 2011 года брак между П.С.В. и К.Т.Н. прекращен. Таким образом, ответчики перестали быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения П.С.В. и подлежат выселению.
В судебном заседании К.Т.Н. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФГКУ в/ч. иск поддержал.
Третье лицо П.С.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица, органов опеки и попечительства исковые требования не поддержал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе К.Т.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 14 ноября 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 23 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.
Вопросы сохранения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что с 1997 г. по 2007 г. К.Т.Н. состояла в браке с К.С.А., проходившим военную службу по контракту в в/ч.
На основании решения жилищной комиссии в/ч. от 22 августа 2003 г. N 6 К.С.А. на состав семьи из четырех человек предоставлено служебное жилое помещение - квартира N.... и выдан ордер, на основании которого семья К-мук вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрировалась по месту пребывания с 13 октября 2003 г. по 23 июня 2008 г.
21 января 2008 года К.Т.Н. заключила брак с П.С.В.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части. П.С.В. вместе с супругой - К.Т.Н. и ее детьми - К.А.С. и К.Т.С., на время прохождения службы было предоставлено служебное жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: ...
28 октября 2008 года между войсковой частью. и П.С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении кв. N 8.
28 февраля 2011 г. брак между П.С.В. и К.Т.Н. прекращен.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с расторжения брака с П.С.В. ответчик К.Т.Н. перестала быть членом его семьи, и в силу ст. 12 ЖК РФ не сохранила право пользования служебным помещением на спорную квартиру...
Руководствуясь положениями ст. 103 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик с несовершеннолетними детьми подлежит выселению без предоставления иного помещения, поскольку на учете в качестве нуждающихся не состоит.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частями 3 и 4 ст. 67 этого же Кодекса установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора о выселении из служебного жилого помещения существенное значение имеет выяснение вопроса о том, относится ли спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду и предоставлено ли оно ответчикам по договору найма специализированного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 вступившим в силу 14 февраля 2006 г.
По смыслу приведенных выше норм закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
Между тем, вывод суда о служебном статусе спорного жилого помещения сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В решении суда содержится лишь ссылка на то, что жилое помещение - квартира N 8 закреплена за войсковой частью. на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРП 06 августа 2012 года. Однако, несмотря на то, что заключенный с П.С.В. договор поименован как договор найма служебного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду. Кроме того, согласно справке секретаря жилищной комиссии войсковой части. от 29 апреля 2014 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" указанное жилое помещение в категорию служебного жилого помещения не переводилось в связи с отсутствием финансирования на его инвентаризацию (.).
При таких противоречивых данных о статусе спорного жилого помещения, выводы суда о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения нельзя признать обоснованными.
Кроме того, из материалов усматривается, что спорная квартира предоставлялась нанимателю П.С.В. на семью из четырех человек (супругу К.Т.Е. и двух ее несовершеннолетних детей), вопрос о прекращении права пользования спорной квартирой П.С.В. не ставился, в судебном заседании П.С.В. возражал против удовлетворения исковых требований и выселения ответчиков из спорного жилого помещения (.).
Суд не принял во внимание, что право на спорное жилое помещение ответчиков изначально было производно от права на него П.С.В., поэтому прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения зависит, в том числе, и от волеизъявления самого нанимателя, который продолжает в нем проживать и изъявил желание сохранить за ответчиками право пользования этим помещением.
Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при разрешении спора. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-06/2015, 44Г-406/2014, 44Г-6/2015, 4Г-7413/2014
Требование: О выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указывает, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 44г-06/2015
Судья: Василевич В.Л.
Суд апелляционной инстанции: Гусева Е.В., Кирщина И.П., Гулина Е.М.
Докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Военного прокурора Подольского гарнизона к К.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.Т.С., о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе К.Т.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчицы К.Т.Н., ее представителя по доверенности С.В.Г., 3-го лица П.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя в/ч. по доверенности - М.Н.А., не согласившегося с жалобой и заключение заместителя прокурора Московской области М.М.В., полагавшего судебные постановления по делу оставить без изменения,
установил:
Военный прокурор Подольского гарнизона обратился в суд с иском к К.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А. и К.Т., о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в служебном жилом помещении - квартире N. по вышеуказанному адресу, расположенной в закрытом военном городке N 12 ФСБ России "пос. Нерастанное" Чеховского района Московской области. Занимаемое жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за войсковой частью. на праве оперативного управления, было предоставлено П.С.В. как военнослужащему войсковой части на период прохождения им военной службы. С ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики вселились в указанное жилое помещение в качестве членов семьи военнослужащего. 28 февраля 2011 года брак между П.С.В. и К.Т.Н. прекращен. Таким образом, ответчики перестали быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения П.С.В. и подлежат выселению.
В судебном заседании К.Т.Н. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФГКУ в/ч. иск поддержал.
Третье лицо П.С.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица, органов опеки и попечительства исковые требования не поддержал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе К.Т.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 14 ноября 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 23 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.
Вопросы сохранения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что с 1997 г. по 2007 г. К.Т.Н. состояла в браке с К.С.А., проходившим военную службу по контракту в в/ч.
На основании решения жилищной комиссии в/ч. от 22 августа 2003 г. N 6 К.С.А. на состав семьи из четырех человек предоставлено служебное жилое помещение - квартира N.... и выдан ордер, на основании которого семья К-мук вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрировалась по месту пребывания с 13 октября 2003 г. по 23 июня 2008 г.
21 января 2008 года К.Т.Н. заключила брак с П.С.В.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части. П.С.В. вместе с супругой - К.Т.Н. и ее детьми - К.А.С. и К.Т.С., на время прохождения службы было предоставлено служебное жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: ...
28 октября 2008 года между войсковой частью. и П.С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении кв. N 8.
28 февраля 2011 г. брак между П.С.В. и К.Т.Н. прекращен.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с расторжения брака с П.С.В. ответчик К.Т.Н. перестала быть членом его семьи, и в силу ст. 12 ЖК РФ не сохранила право пользования служебным помещением на спорную квартиру...
Руководствуясь положениями ст. 103 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик с несовершеннолетними детьми подлежит выселению без предоставления иного помещения, поскольку на учете в качестве нуждающихся не состоит.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частями 3 и 4 ст. 67 этого же Кодекса установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора о выселении из служебного жилого помещения существенное значение имеет выяснение вопроса о том, относится ли спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду и предоставлено ли оно ответчикам по договору найма специализированного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 вступившим в силу 14 февраля 2006 г.
По смыслу приведенных выше норм закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
Между тем, вывод суда о служебном статусе спорного жилого помещения сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В решении суда содержится лишь ссылка на то, что жилое помещение - квартира N 8 закреплена за войсковой частью. на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРП 06 августа 2012 года. Однако, несмотря на то, что заключенный с П.С.В. договор поименован как договор найма служебного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду. Кроме того, согласно справке секретаря жилищной комиссии войсковой части. от 29 апреля 2014 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" указанное жилое помещение в категорию служебного жилого помещения не переводилось в связи с отсутствием финансирования на его инвентаризацию (.).
При таких противоречивых данных о статусе спорного жилого помещения, выводы суда о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения нельзя признать обоснованными.
Кроме того, из материалов усматривается, что спорная квартира предоставлялась нанимателю П.С.В. на семью из четырех человек (супругу К.Т.Е. и двух ее несовершеннолетних детей), вопрос о прекращении права пользования спорной квартирой П.С.В. не ставился, в судебном заседании П.С.В. возражал против удовлетворения исковых требований и выселения ответчиков из спорного жилого помещения (.).
Суд не принял во внимание, что право на спорное жилое помещение ответчиков изначально было производно от права на него П.С.В., поэтому прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения зависит, в том числе, и от волеизъявления самого нанимателя, который продолжает в нем проживать и изъявил желание сохранить за ответчиками право пользования этим помещением.
Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при разрешении спора. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)