Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карабанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.
15 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску прокурора города Копейска в интересах К.В.Г., А.В., Ч.М., Ч.Т.Н., Ч.В., Ч.Т.М., К.В.С. к администрации Копейского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - М., настаивавшей на удовлетворении жалобы, истцов Ч.М., А.В., Ч.Т.Н., К.В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Копейска обратился в суд с иском в интересах К.В.Г., А.В., Ч.М., Ч.Т.Н., Ч.В., Ч.Т.М., К.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, находящейся в черте Копейского городского округа Челябинской области, общей площадью не менее **** кв. м.
В обоснование иска указал, что истцы проживают в трехкомнатной квартире N **** дома N **** по улице **** города Копейска Челябинской области, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени администрацией не предпринято никаких мер для расселения граждан и предоставления им другого жилого помещения.
Истцы К.В.Г., А.В., Ч.Т.Н. исковые требования поддержали.
Истцы Ч.М., Ч.В., Ч.Т.М., К.В., представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Судом не выяснен порядок постановки семьи Чертовых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не проверена нуждаемость в жилом помещении. Поскольку вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, суд не вправе вмешиваться в их деятельность, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения. Судом не учтено, что в связи с признание дома N **** по улице **** города Копейска Челябинской области аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан, согласно постановления N 607-п от 12 марта 2013 года, планируется завершить в срок до 01 января 2018 года. При принятии судом решения, не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв. м. Суд не обосновал преимущественное право истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012 года граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства".
Истцы Ч.В., Ч.Т.М., К.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно подпункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дом N **** по улице **** города Копейска Челябинской области находится в муниципальной собственности администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 8).
Трехкомнатная квартира N ****, общей площадью **** кв. м вышеуказанного дома предоставлена К.В.Г. в бессрочное владение и пользование по договору социального найма N **** от 06 марта 2006 года. Вместе с нанимателем в спорное жилое помещение вселены племянники: А.В., Ч.М., мать А.Е., родственники Ч.Т.Н., Ч.В., Ч.Т.М. (л.д. 19 - 20).
На основании соглашения N 1 о внесении дополнений и изменений в договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года, А.Е. исключена из пункта 1.3 договора, с включением в него К.В. в качестве мужа нанимателя, являющегося инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием (л.д. 11, 21).
В настоящее время в квартире N **** дома N **** по улице **** города Копейска Челябинской области зарегистрированными значатся: К.В.Г., А.В., Ч.М., Ч.Т.Н., Ч.В., Ч.Т.М., К.В. (л.д. 8).
Согласно справки Управления жилищно-коммунального хозяйства от 07 августа 2013 года, К.В.Г., Ч.М., Ч.Т.Н., Ч.Т.М., Ч.В. сняты с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий. А.В. состоит на учете нуждающегося в жилом помещении с 17 мая 2006 года как сирота. На 2013 год номер в очереди по общему списку определен как ****, по списку детей-сирот - номер **** (л.д. 96).
К.В. принят на учет по улучшению жилищных условий с 25 октября 2011 года в связи с заболеванием, при котором совместное проживание невозможно. На 2013 год номер в очереди по общему списку определен как ****, по списку внеочередного предоставления жилого помещения - **** (л.д. 86, 96).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 10, пунктами 3, 4 статьи 49, ст. ст. 51, 57, 89 ЖК РФ, предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхоаварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
Из акта обследования технического состояния жилого дома жилого, проведенного межведомственной комиссией администрации Копейского городского округа Челябинской области от 10 декабря 2012 года следует, что несущие конструктивные элементы здания имеют деформацию. Имеют место искривление горизонтальных линий фасада, растрескалась штукатурка, местами отпала, имеются сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности стен, в местах сопряжения стен и перекрытия. Стропильная система поражена гнилью. Пол шаткий имеет прогиб, просадки, местами изломы, Оконные и дверные блоки перекошены, сопряжения нарушены. Кровельное перекрытие имеет трещины и сколы. Перекрытие имеет провисание (л.д. 72).
Межведомственная комиссия администрации Копейского городского округа Челябинской области 10 декабря 2012 года в установленном законом порядке признала жилой дом N **** по улице **** города Копейска Челябинской области аварийным и подлежащим сносу (л.д. 71 - 72). Однако администрацией до настоящего времени не принято решение о сроках расселения граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен занимаемого.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилого помещения по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно обязал администрацию предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в черте города Копейска Челябинской области общей площадью не менее **** кв. м, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что срок расселения граждан из аварийного дома установлен до 01 января 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 57 ЖК РФ взамен жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Судом первой инстанции в решении суда не указано на внеочередной порядок предоставления истцам жилого помещения в связи с чем, судебная коллегия, признавая решение суда по существу правильным, в то же время полагает необходимым дополнить его указанием на внеочередной порядок предоставления жилого помещения в силу статьи 57 ЖК РФ.
Указание в жалобе на условие при предоставлении жилого помещения как признания истцов нуждающимися в жилом помещении необоснованно, поскольку предоставление жилого помещения носит компенсационных характер.
Ссылка в жалобе, на отсутствие у истцов преимущественного право на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012 года..." не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению истцов жильем во внеочередном порядке. То обстоятельство, что администрация Копейского городского округа до настоящего времени не приняла решения о расселении граждан, не может являться основанием для ущемления жилищных прав жильцов этого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, либо решений о предоставлении жилой площади, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий, возложить на соответствующий орган обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10765/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10765/13
судья Карабанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.
15 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску прокурора города Копейска в интересах К.В.Г., А.В., Ч.М., Ч.Т.Н., Ч.В., Ч.Т.М., К.В.С. к администрации Копейского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - М., настаивавшей на удовлетворении жалобы, истцов Ч.М., А.В., Ч.Т.Н., К.В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Копейска обратился в суд с иском в интересах К.В.Г., А.В., Ч.М., Ч.Т.Н., Ч.В., Ч.Т.М., К.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, находящейся в черте Копейского городского округа Челябинской области, общей площадью не менее **** кв. м.
В обоснование иска указал, что истцы проживают в трехкомнатной квартире N **** дома N **** по улице **** города Копейска Челябинской области, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени администрацией не предпринято никаких мер для расселения граждан и предоставления им другого жилого помещения.
Истцы К.В.Г., А.В., Ч.Т.Н. исковые требования поддержали.
Истцы Ч.М., Ч.В., Ч.Т.М., К.В., представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Судом не выяснен порядок постановки семьи Чертовых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не проверена нуждаемость в жилом помещении. Поскольку вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, суд не вправе вмешиваться в их деятельность, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения. Судом не учтено, что в связи с признание дома N **** по улице **** города Копейска Челябинской области аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан, согласно постановления N 607-п от 12 марта 2013 года, планируется завершить в срок до 01 января 2018 года. При принятии судом решения, не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв. м. Суд не обосновал преимущественное право истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012 года граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства".
Истцы Ч.В., Ч.Т.М., К.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно подпункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дом N **** по улице **** города Копейска Челябинской области находится в муниципальной собственности администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 8).
Трехкомнатная квартира N ****, общей площадью **** кв. м вышеуказанного дома предоставлена К.В.Г. в бессрочное владение и пользование по договору социального найма N **** от 06 марта 2006 года. Вместе с нанимателем в спорное жилое помещение вселены племянники: А.В., Ч.М., мать А.Е., родственники Ч.Т.Н., Ч.В., Ч.Т.М. (л.д. 19 - 20).
На основании соглашения N 1 о внесении дополнений и изменений в договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года, А.Е. исключена из пункта 1.3 договора, с включением в него К.В. в качестве мужа нанимателя, являющегося инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием (л.д. 11, 21).
В настоящее время в квартире N **** дома N **** по улице **** города Копейска Челябинской области зарегистрированными значатся: К.В.Г., А.В., Ч.М., Ч.Т.Н., Ч.В., Ч.Т.М., К.В. (л.д. 8).
Согласно справки Управления жилищно-коммунального хозяйства от 07 августа 2013 года, К.В.Г., Ч.М., Ч.Т.Н., Ч.Т.М., Ч.В. сняты с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий. А.В. состоит на учете нуждающегося в жилом помещении с 17 мая 2006 года как сирота. На 2013 год номер в очереди по общему списку определен как ****, по списку детей-сирот - номер **** (л.д. 96).
К.В. принят на учет по улучшению жилищных условий с 25 октября 2011 года в связи с заболеванием, при котором совместное проживание невозможно. На 2013 год номер в очереди по общему списку определен как ****, по списку внеочередного предоставления жилого помещения - **** (л.д. 86, 96).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 10, пунктами 3, 4 статьи 49, ст. ст. 51, 57, 89 ЖК РФ, предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхоаварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
Из акта обследования технического состояния жилого дома жилого, проведенного межведомственной комиссией администрации Копейского городского округа Челябинской области от 10 декабря 2012 года следует, что несущие конструктивные элементы здания имеют деформацию. Имеют место искривление горизонтальных линий фасада, растрескалась штукатурка, местами отпала, имеются сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности стен, в местах сопряжения стен и перекрытия. Стропильная система поражена гнилью. Пол шаткий имеет прогиб, просадки, местами изломы, Оконные и дверные блоки перекошены, сопряжения нарушены. Кровельное перекрытие имеет трещины и сколы. Перекрытие имеет провисание (л.д. 72).
Межведомственная комиссия администрации Копейского городского округа Челябинской области 10 декабря 2012 года в установленном законом порядке признала жилой дом N **** по улице **** города Копейска Челябинской области аварийным и подлежащим сносу (л.д. 71 - 72). Однако администрацией до настоящего времени не принято решение о сроках расселения граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен занимаемого.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилого помещения по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно обязал администрацию предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в черте города Копейска Челябинской области общей площадью не менее **** кв. м, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что срок расселения граждан из аварийного дома установлен до 01 января 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 57 ЖК РФ взамен жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Судом первой инстанции в решении суда не указано на внеочередной порядок предоставления истцам жилого помещения в связи с чем, судебная коллегия, признавая решение суда по существу правильным, в то же время полагает необходимым дополнить его указанием на внеочередной порядок предоставления жилого помещения в силу статьи 57 ЖК РФ.
Указание в жалобе на условие при предоставлении жилого помещения как признания истцов нуждающимися в жилом помещении необоснованно, поскольку предоставление жилого помещения носит компенсационных характер.
Ссылка в жалобе, на отсутствие у истцов преимущественного право на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012 года..." не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению истцов жильем во внеочередном порядке. То обстоятельство, что администрация Копейского городского округа до настоящего времени не приняла решения о расселении граждан, не может являться основанием для ущемления жилищных прав жильцов этого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, либо решений о предоставлении жилой площади, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий, возложить на соответствующий орган обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)