Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Л.Н. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2015 года, которым заявление представителя С.Л.Н. по доверенности С. о взыскании с ИП К. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично:
с ИП К. в пользу С.Л.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2014 года исковые требования ООО "Крона-А" и ИП К. к С.Л.Н. и ООО "Эталон" удовлетворены:
признана недействительной (ничтожной) сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды здания - Проходная N - площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком более чем на 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между С.Л.Н. и ООО "Эталон".
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды здания - Проходная N - площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между С.Л.Н. и ООО "Эталон".
С С.Л.Н. в пользу ИП К. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "Крона-А" в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования С.Л.Н. к ООО "Крона-А" и ИП ФИО3 удовлетворены:
расторгнут договор безвозмездного пользования помещением площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и ИП К.
Расторгнут договор безвозмездного пользования торговым помещением площадью <данные изъяты> кв. м и помещением под склад <данные изъяты> кв. м общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и ООО "Крона-А".
В пользу С.Л.Н. взысканы расходы по госпошлине с ИП К. - <данные изъяты> рублей, с ООО "Крона-А" - <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель С.Л.Н. по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП К. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Л.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, Определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 года, рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом произвольно, не учтена важная составляющая - существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг. Указывает, что доказательств завышения указанной суммы не представлено. Отмечает, что судом не учтено, что ее представитель С. не участвовала в суде первой инстанции, все материалы были переданы ей для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, что потребовало полного изучения, в том числе всех материалов судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель ИП К. О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное представителем на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание мотивированные возражения представителя ИП К. О. относительно заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя С.Л.Н. - С. подлежит частичному удовлетворению и снизил размер требуемой компенсации до <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы С.Л.Н. о необходимости взыскания полной суммы, понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Судебная коллегия считает разумным определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя С.Л.Н. - С.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1038
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера расходов учтены сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное представителем на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, а также мотивированные возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1038
Судья Шушков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Л.Н. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2015 года, которым заявление представителя С.Л.Н. по доверенности С. о взыскании с ИП К. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично:
с ИП К. в пользу С.Л.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2014 года исковые требования ООО "Крона-А" и ИП К. к С.Л.Н. и ООО "Эталон" удовлетворены:
признана недействительной (ничтожной) сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды здания - Проходная N - площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком более чем на 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между С.Л.Н. и ООО "Эталон".
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды здания - Проходная N - площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между С.Л.Н. и ООО "Эталон".
С С.Л.Н. в пользу ИП К. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "Крона-А" в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования С.Л.Н. к ООО "Крона-А" и ИП ФИО3 удовлетворены:
расторгнут договор безвозмездного пользования помещением площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и ИП К.
Расторгнут договор безвозмездного пользования торговым помещением площадью <данные изъяты> кв. м и помещением под склад <данные изъяты> кв. м общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и ООО "Крона-А".
В пользу С.Л.Н. взысканы расходы по госпошлине с ИП К. - <данные изъяты> рублей, с ООО "Крона-А" - <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель С.Л.Н. по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП К. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Л.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, Определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 года, рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом произвольно, не учтена важная составляющая - существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг. Указывает, что доказательств завышения указанной суммы не представлено. Отмечает, что судом не учтено, что ее представитель С. не участвовала в суде первой инстанции, все материалы были переданы ей для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, что потребовало полного изучения, в том числе всех материалов судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель ИП К. О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное представителем на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание мотивированные возражения представителя ИП К. О. относительно заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя С.Л.Н. - С. подлежит частичному удовлетворению и снизил размер требуемой компенсации до <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы С.Л.Н. о необходимости взыскания полной суммы, понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Судебная коллегия считает разумным определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя С.Л.Н. - С.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)