Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, так как о разделе лицевых счетов им стало известно в суде кассационной инстанции, которым рассматривалось дело об отмене распоряжения о выдаче свидетельства о праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
Категория 22 инстанции: Пекаринина И.А.
Председательствующий во второй
инстанции Птицина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.
судей - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,
при секретаре - И.,
с участием:
истца - ФИО15.,
представителя истца
ФИО16 - ФИО9,
представителя ответчика
ФИО3 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо отдел приватизации жилищного фонда при Севастопольской городской государственной администрации о возобновлении сроков исковой давности и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2014 года,-
установила:
В октябре 2013 года истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят суд о восстановлении сроков исковой давности и признании недействительным свидетельства о праве собственности на 63/100 частей квартиры, которое было выдано на основании распоряжения Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 27.01.2000 года N на имя ФИО4.
Требования иска мотивированы тем, что срок исковой давности был истцами пропущен по уважительным причинам, поскольку о разделе лицевых счетов им стало известно в 2012 году, 28.08.2013 года в суде кассационной инстанции рассмотрено дело по их иску к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета об отмене распоряжения от 27.01.2000 года на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности ФИО17 Также указывали на то, что решениями предыдущих судов бесспорно установлено, что разделе лицевых счетов не было, в связи с чем приватизация квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Севастополе проведена незаконно. В связи с тем, что решением суда первой инстанции не было отказано в удовлетворении иска по существу исковых требований, а в связи с пропуском срока исковой давности, истцы указывали на то, что их требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО18. и ФИО19 оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Просят отменить принятое по делу решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полнома объеме.
Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 63/100 частей квартиры <адрес> в доме <адрес> <адрес> в г. Севастополе от 27.01.2000 года выданного на имя ФИО20, поскольку истцами не доказано и судом не установлено нарушение требований закона при оформлении и выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, что установлено определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских уголовных дел от 28.08.2013 года.
С такими выводами суда соглашается коллегия судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее судами рассматривались данные правоотношения. Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.02.2013 года в удовлетворении иска ФИО21., ФИО22. к Фонду коммунального имущества СГС, КП РЭП N 2, 3-е лицо: ФИО3 об отмене распоряжения органа приватизации от 21.01.2000 года и признании недействительным свидетельства о праве собственности на 63/100 частей квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Севастополе от 27.01.2000 года было отказано по основаниям пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Судом апелляционной инстанции исследовались требования апелляционной жалобы истцов, и в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 18.04.2013 года их доводы о неосведомленности о наличии указанных документов, уважительность причин пропуска исковой давности была проверена. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, которым в частности было установлено нарушение прав истцов при приватизации жилья, истцы подали кассационную жалобу. Согласно постановлению Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28.08.2013 года, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.02.2013 года и определение Апелляционного суда г. Севастополя от 18.04.2013 года оставлены без изменения. Ссылки ФИО24. на то, что определением порядка пользования жилым помещением нарушены его права, как несовершеннолетнего, нельзя считать основанием для признания права пользования всеми жилыми помещениями в квартире, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что вопрос о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования жилым помещением произошел до 2000 года, а Законы Украины "Об охране детства" и "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей", которым предусмотрена обязательность предоставления согласия органа опеки и попечительства при распоряжении жильем, право пользования которым имеет и ребенок, вступили в силу 06.06.2001 года и 01.01.2006 года, соответственно. Также суд кассационной инстанции указал, что не представлено доказательств об отсутствии решения нанимателями вопроса о признании порядка пользования жилым помещением, квартирой <адрес> по <адрес> в г. Севастополе, из предоставленных документов усматривается, что квартира на момент приватизации жилых помещений в ней ФИО25 считалась коммунальной и за ФИО26. значилось две комнаты, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку приватизация проведена с соблюдением требований закона, а в последующем ФИО27 распорядилась как владелец своим имуществом по собственному усмотрению.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необоснованность и недоказанность исковых требований истцов по сути их требований, а не необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и обоснованности и доказанности исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из изложенного коллегия судей считает, что суд пришел к верному выводу, о том, что поскольку определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских уголовных дел от 28.08.2013 года установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 63/100 частей квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Севастополе от 27.01.2000 года не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
Л.Н.ВОДЯХИНА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-96/2014
Требование: О восстановлении сроков исковой давности и признании недействительным свидетельства о праве собственности на части квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, так как о разделе лицевых счетов им стало известно в суде кассационной инстанции, которым рассматривалось дело об отмене распоряжения о выдаче свидетельства о праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-96/2014
Судья суда первой
Категория 22 инстанции: Пекаринина И.А.
Председательствующий во второй
инстанции Птицина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.
судей - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,
при секретаре - И.,
с участием:
истца - ФИО15.,
представителя истца
ФИО16 - ФИО9,
представителя ответчика
ФИО3 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо отдел приватизации жилищного фонда при Севастопольской городской государственной администрации о возобновлении сроков исковой давности и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2014 года,-
установила:
В октябре 2013 года истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят суд о восстановлении сроков исковой давности и признании недействительным свидетельства о праве собственности на 63/100 частей квартиры, которое было выдано на основании распоряжения Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 27.01.2000 года N на имя ФИО4.
Требования иска мотивированы тем, что срок исковой давности был истцами пропущен по уважительным причинам, поскольку о разделе лицевых счетов им стало известно в 2012 году, 28.08.2013 года в суде кассационной инстанции рассмотрено дело по их иску к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета об отмене распоряжения от 27.01.2000 года на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности ФИО17 Также указывали на то, что решениями предыдущих судов бесспорно установлено, что разделе лицевых счетов не было, в связи с чем приватизация квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Севастополе проведена незаконно. В связи с тем, что решением суда первой инстанции не было отказано в удовлетворении иска по существу исковых требований, а в связи с пропуском срока исковой давности, истцы указывали на то, что их требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО18. и ФИО19 оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Просят отменить принятое по делу решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полнома объеме.
Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 63/100 частей квартиры <адрес> в доме <адрес> <адрес> в г. Севастополе от 27.01.2000 года выданного на имя ФИО20, поскольку истцами не доказано и судом не установлено нарушение требований закона при оформлении и выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, что установлено определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских уголовных дел от 28.08.2013 года.
С такими выводами суда соглашается коллегия судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее судами рассматривались данные правоотношения. Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.02.2013 года в удовлетворении иска ФИО21., ФИО22. к Фонду коммунального имущества СГС, КП РЭП N 2, 3-е лицо: ФИО3 об отмене распоряжения органа приватизации от 21.01.2000 года и признании недействительным свидетельства о праве собственности на 63/100 частей квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Севастополе от 27.01.2000 года было отказано по основаниям пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Судом апелляционной инстанции исследовались требования апелляционной жалобы истцов, и в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 18.04.2013 года их доводы о неосведомленности о наличии указанных документов, уважительность причин пропуска исковой давности была проверена. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, которым в частности было установлено нарушение прав истцов при приватизации жилья, истцы подали кассационную жалобу. Согласно постановлению Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28.08.2013 года, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.02.2013 года и определение Апелляционного суда г. Севастополя от 18.04.2013 года оставлены без изменения. Ссылки ФИО24. на то, что определением порядка пользования жилым помещением нарушены его права, как несовершеннолетнего, нельзя считать основанием для признания права пользования всеми жилыми помещениями в квартире, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что вопрос о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования жилым помещением произошел до 2000 года, а Законы Украины "Об охране детства" и "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей", которым предусмотрена обязательность предоставления согласия органа опеки и попечительства при распоряжении жильем, право пользования которым имеет и ребенок, вступили в силу 06.06.2001 года и 01.01.2006 года, соответственно. Также суд кассационной инстанции указал, что не представлено доказательств об отсутствии решения нанимателями вопроса о признании порядка пользования жилым помещением, квартирой <адрес> по <адрес> в г. Севастополе, из предоставленных документов усматривается, что квартира на момент приватизации жилых помещений в ней ФИО25 считалась коммунальной и за ФИО26. значилось две комнаты, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку приватизация проведена с соблюдением требований закона, а в последующем ФИО27 распорядилась как владелец своим имуществом по собственному усмотрению.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необоснованность и недоказанность исковых требований истцов по сути их требований, а не необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и обоснованности и доказанности исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из изложенного коллегия судей считает, что суд пришел к верному выводу, о том, что поскольку определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских уголовных дел от 28.08.2013 года установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 63/100 частей квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Севастополе от 27.01.2000 года не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
Л.Н.ВОДЯХИНА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)