Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.И., Л.Д., Л.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 февраля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л.И., Л.Д., Л.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным решения незаконным, обязании принять жилое помещение в собственность, заключении договора социального найма,
Л.И., Л.Д., Л.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии в собственность г. Москвы жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании принять жилое помещение в собственность и заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежат 2 комнаты в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва. ***, 18-1-3. 04.02.2013 г. они обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о принятии в собственность г. Москвы указанного жилого помещения и заключении с ними договора социального найма с приложением всех необходимых документов. Однако, письмом от 21.02.2013 г. им было отказано в удовлетворении их заявления со ссылкой на то, что в отношении занимаемого ими жилого помещения была совершено вторичная сделка, а именно, заключен договор определения долей, что является основанием для отказа в расприватизации принадлежащего им жилого помещения. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку договор определения долей, заключенный ими с проживающей в третьей комнате коммунальной квартиры М., был направлен только на закрепление существующего положения и определение долей в местах общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади с распределением расходов по их содержанию, ремонту и обслуживанию между собственниками жилых помещений в квартире, и указывая, что их права и обязанности по отношению к занимаемой ими жилой площади, а также ее правовой статус и размеры не изменились, в отношении данной жилой площади каких-либо сделок не совершалось, просили суд признать незаконным указанное выше решение об отказе в удовлетворении их заявления и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять у них указанное жилое помещение в собственность г. Москвы и заключить с ними договор социального найма на это помещение.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года постановлено:
- Признать незаконным решение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21 февраля 2013 г. N 53-УВ-673/3 об отказе в удовлетворении заявления Л.И., Л.В. о принятии в собственность г. Москвы приватизированного помещения - 2-х комнат, жилой площадью 32,4 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 1, кв. 3 и заключении договора социального найма на это жилое помещение.
- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять у Л.И., Л.Д., Л.В. в собственность г. Москвы приватизированное помещение - 2 комнаты, жилой площадью 32,4 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 1, кв. 3 и заключить договор социального найма на это жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.И., Л.Д., Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии в собственность города Москвы жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании принять жилое помещение в собственность, заключении договора социального найма - отказать.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилое помещение в виде 2-х комнат в 3-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, 18-1-3, принадлежит истцам Л.И., Л.Д., Л.В. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 10.07.1996 г.
04.02.2013 г. Л.И., Л.Д. обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о принятии в собственность г. Москвы занимаемого ими указанного жилого помещения и заключении с ними договора социального найма на это жилое помещение.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2013 г. им было отказано в этом со ссылкой на заключение в отношении названного жилого помещения вторичной сделки, а именно, договора определения долей, удостоверенного 26.07.1996 г. нотариусом г. Москвы Ш., и зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 07.08.1996 г.
26.07.1996 г. Л.В. и Л.И., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Л.Д., был заключен с М. договор определения долей, предметом которого являлось прекращение общей совместной собственности на места общего пользования. В дальнейшем М. заключила в отношении принадлежащего ей жилого помещения договор ренты с Д., которая впоследствии произвела отчуждение данного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Л.И., Л.Д., Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности истцам, является для них единственным местом постоянного проживания и свободно от обязательств.
Согласно положениям договора определения долей от 26.07.1996 г., определены и выделены идеальные доли сторон, определен объем прав собственников помещений в отношении мест общего пользования, между сторонами распределены обязанности по участию в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего дома. При рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции доказательств прекращения действия указанного договора со стороны истцов представлено не было. Поскольку данный договор никем не оспаривался, с заявлениями о признании его недействительным стороны по делу в суд не обращались, судебная коллегия полагает договор определения долей от 26.07.1996 г. действующим.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира является свободной от обязательств, являются необоснованными и опровергаются заключенным истцами договором определения долей от 26.07.1996 г.
В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" граждане, приватизировавшие жилые помещения в жилищном фонде города Москвы, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в собственность города Москвы.
Между тем, поскольку спорное жилое помещение, принадлежащее истцам Л.И., Л.Д., Л.В. на праве общей совместной собственности, не отвечает требованиям ст. 1 Закона г. Москвы "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" и, соответственно, не подлежит деприватизации, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21.02.2013 г. N 53-УВ-673/3.
Поскольку требования истцов об обязании принять жилое помещение в собственность г. Москвы и о заключении договора социального найма производны от основного требования иска, в удовлетворении таких требований также правомерно отказано.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов Л.И., Л.Д., Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4Г/3-1671/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4г/3-1671/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.И., Л.Д., Л.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 февраля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л.И., Л.Д., Л.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным решения незаконным, обязании принять жилое помещение в собственность, заключении договора социального найма,
установил:
Л.И., Л.Д., Л.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии в собственность г. Москвы жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании принять жилое помещение в собственность и заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежат 2 комнаты в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва. ***, 18-1-3. 04.02.2013 г. они обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о принятии в собственность г. Москвы указанного жилого помещения и заключении с ними договора социального найма с приложением всех необходимых документов. Однако, письмом от 21.02.2013 г. им было отказано в удовлетворении их заявления со ссылкой на то, что в отношении занимаемого ими жилого помещения была совершено вторичная сделка, а именно, заключен договор определения долей, что является основанием для отказа в расприватизации принадлежащего им жилого помещения. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку договор определения долей, заключенный ими с проживающей в третьей комнате коммунальной квартиры М., был направлен только на закрепление существующего положения и определение долей в местах общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади с распределением расходов по их содержанию, ремонту и обслуживанию между собственниками жилых помещений в квартире, и указывая, что их права и обязанности по отношению к занимаемой ими жилой площади, а также ее правовой статус и размеры не изменились, в отношении данной жилой площади каких-либо сделок не совершалось, просили суд признать незаконным указанное выше решение об отказе в удовлетворении их заявления и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять у них указанное жилое помещение в собственность г. Москвы и заключить с ними договор социального найма на это помещение.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года постановлено:
- Признать незаконным решение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21 февраля 2013 г. N 53-УВ-673/3 об отказе в удовлетворении заявления Л.И., Л.В. о принятии в собственность г. Москвы приватизированного помещения - 2-х комнат, жилой площадью 32,4 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 1, кв. 3 и заключении договора социального найма на это жилое помещение.
- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять у Л.И., Л.Д., Л.В. в собственность г. Москвы приватизированное помещение - 2 комнаты, жилой площадью 32,4 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 1, кв. 3 и заключить договор социального найма на это жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.И., Л.Д., Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии в собственность города Москвы жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании принять жилое помещение в собственность, заключении договора социального найма - отказать.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилое помещение в виде 2-х комнат в 3-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, 18-1-3, принадлежит истцам Л.И., Л.Д., Л.В. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 10.07.1996 г.
04.02.2013 г. Л.И., Л.Д. обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о принятии в собственность г. Москвы занимаемого ими указанного жилого помещения и заключении с ними договора социального найма на это жилое помещение.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2013 г. им было отказано в этом со ссылкой на заключение в отношении названного жилого помещения вторичной сделки, а именно, договора определения долей, удостоверенного 26.07.1996 г. нотариусом г. Москвы Ш., и зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 07.08.1996 г.
26.07.1996 г. Л.В. и Л.И., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Л.Д., был заключен с М. договор определения долей, предметом которого являлось прекращение общей совместной собственности на места общего пользования. В дальнейшем М. заключила в отношении принадлежащего ей жилого помещения договор ренты с Д., которая впоследствии произвела отчуждение данного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Л.И., Л.Д., Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности истцам, является для них единственным местом постоянного проживания и свободно от обязательств.
Согласно положениям договора определения долей от 26.07.1996 г., определены и выделены идеальные доли сторон, определен объем прав собственников помещений в отношении мест общего пользования, между сторонами распределены обязанности по участию в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего дома. При рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции доказательств прекращения действия указанного договора со стороны истцов представлено не было. Поскольку данный договор никем не оспаривался, с заявлениями о признании его недействительным стороны по делу в суд не обращались, судебная коллегия полагает договор определения долей от 26.07.1996 г. действующим.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира является свободной от обязательств, являются необоснованными и опровергаются заключенным истцами договором определения долей от 26.07.1996 г.
В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" граждане, приватизировавшие жилые помещения в жилищном фонде города Москвы, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в собственность города Москвы.
Между тем, поскольку спорное жилое помещение, принадлежащее истцам Л.И., Л.Д., Л.В. на праве общей совместной собственности, не отвечает требованиям ст. 1 Закона г. Москвы "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" и, соответственно, не подлежит деприватизации, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21.02.2013 г. N 53-УВ-673/3.
Поскольку требования истцов об обязании принять жилое помещение в собственность г. Москвы и о заключении договора социального найма производны от основного требования иска, в удовлетворении таких требований также правомерно отказано.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Л.И., Л.Д., Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)