Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что на момент совершения оспариваемых сделок она не понимала значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Л.
на решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Л.Л. к Л.Н., В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась к Л.Н., В. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование указала, что ей принадлежали на праве собственности: квартира N......... в доме........ в г. Омске, квартира N......в доме......... в г. Омске, квартира N.. в доме N.......... в г. Омске.
28.06.2012 года она подарила ответчице Л.Н. квартиру N...... в доме N.....в г. Омске и квартиру N...... в доме N.......... в г. Омске, В этот же день квартира N......... в доме N........... по ул. Степанца в г. Омске была продана передана ею ответчице, по условиям договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере......... рублей. Впоследствии Л.Н. продала квартиру N..... в доме N...... по........... в г. Омске В.
Основанием для оспаривания всех указанных выше сделок является то, что на момент совершения сделок она значения своих действий не понимала, перенесла инсульт, находилась в подавленном состоянии после смерти сына.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры N....... дома N...... по ул. Малунцева в г. Омске, заключенный между Л.Л. и Л.Н., вернув стороны в первоначальное положение и передав квартиру в собственность Л.Л., признать недействительной регистрацию права собственности N........... на имя Л.Н. на квартиру N......... дома N.......... по ул. Малунцева в г. Омске, признать недействительным договор дарения квартиры <...>, заключенный между Л.Л. и Л.Н., вернув стороны в первоначальное положение и передав квартиру в собственность Л.Л., признать недействительной регистрацию права собственности N........ на имя Л.Н. на квартиру N..... дома N..... корпус <...> по ул.............. в г. Омске, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N.... дома N......корпус <...> по ул........... в г. Омске, заключенный между Л.Л. и Л.Н. 28 июня 2012 года, вернув стороны в первоначальное положение и передав в квартиру в собственность Л.Л., признать недействительной регистрацию права собственности N............. на имя Л.Н. на квартиру...... дома N...... корпус <...> по ул........... в г. Омске, признать договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между Л.Н. и В. 08 сентября 2012 года недействительным, признать недействительной регистрацию права собственности N.......... на имя В. на квартиру N.... дома N........ корпус <...> по ул........ в г. Омске.
В судебном заседании Л.Л. поддержала требования, пояснила, что квартиры не продавала и не дарила, денег от продажи недвижимого имущества не получала. Имея на руках ключи от квартиры N....... дома N.......... по ул........... в г. Омске, Л.Н. похитила документы на жилые помещения. Она (истица) после выписки из стационара проживала у ответчицы, принимала какие-то лекарства, в частности от давления. Помнит, что в один из дней Л.Н. посадила ее в машину и возила по городу по разным организациям, где она подписывала какие-то документы.
Представитель Л.Л. - К. требования поддержал.
Ответчица Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Л.Н. - М.И. иск не признала, пояснила, что заключение всех оспариваемых истцом сделок происходило с ее участием, поскольку она является риэлтором. Л.Н. обратилась к ней после похорон сына истицы - Л.Г.. Она лично разговаривала с истицей, которая ей пояснила, что у нее осталась одна сноха и внуки, изъявляла желание все недвижимое имущество оставить им. Сказала, что ей нужны деньги на жизнь. Все документы на квартиры хранились в квартире сына - Л.Г.. М.И. вместе с Л.Н. и Л.Л. приехали на квартиру сына, где друг сына отдал им документы на квартиры. Квартиры по адресу: г. Омск, ул......., д.......... и по адресу: г. Омск, ул.......... были подарены истицей ответчице, а квартира по адресу: г. Омск, ......... перешла в собственность Л.Н. по договору купли-продажи. Со слов истицы ей известно, что деньги по договору купли-продажи в сумме.......... рублей она получила. Л.Л. говорила о том, что деньги ей нужны для покупки машины для Л.В., с которым она проживает. При заключении сделок истица присутствовала лично, собственноручно расписывалась, отвечала на вопросы специалиста Управления Росреестра, который спрашивал о том, произвели ли с ней расчет, на что она ответила положительно. Полагает, что основания для признания указанных выше сделок недействительными отсутствуют, поскольку Л.Л. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Квартиру, расположенную по ул..........., перед продажей ее В. показывала сама Л.Л., которая приезжала на квартиру вместе с Л.Н.
Представитель Л.Н. - П. возражая против удовлетворения иска, пояснил, что все оспариваемые сделки совершены истицей по ее воле, она осознавала значение своих действий в момент совершения сделок, поскольку даже в суде давала пояснения о том, что решила отказаться от сделок, поскольку передумала. Ответчица Л.Л. не препятствует проживанию и пользованию квартирой, в которой Л.Л. в настоящий момент проживает.
Ответчица В. исковые требования не признала, пояснила что приобрела квартиру по адресу: г. Омск, ........ у Л.Н. с использованием средств сертификата на приобретение жилого помещения, выданного ей как вдове участника ВОВ. Пояснила, что еще до покупки квартиры приходила смотреть ее вместе с дочерью, в квартире находились Л.Н., Л.Л. и риэлтор. На тот момент в квартире проживала квартирантка.
Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также доводов о том, что денежные средства за квартиру...по ул.........., корп. <...> ей не передавались. Фактически договор купли-продажи N........ квартиры.........., а также договор дарения квартиры........... по ул...........а, д.......... не исполнены. Судом не учтено, что договор дарения квартиры <...> <...> является притворной сделкой, фактически между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные главой 33 ГК РФ - рента и пожизненное содержание с иждивением.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Л.Л., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, В. и представителя Л.Н. М.И.,согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела Л.Л. на праве собственности принадлежали квартира..... в доме......... по ул.......... в г. Омске, квартира........ по ул........... в г. Омске, квартира N...... в доме...... по ул........... г. Омске
28.06.2012 г. между Л.Л. и Л.Н. заключены договоры дарения квартиры... в доме...... по ул........в г. Омске и квартиры... в доме.... по ул....... в г. Омске, а также договор купли-продажи квартиры N...... дома......... по ул.......... в г. Омска, по условиям которого ответчик приобрела у Л.Л. спорную квартиру за..... рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре и актом приема-передачи.
27.07.2012 г. ответчиком Л.Л. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру <...> по ул............ в г. Омске, 16.07.2012 г. на квартиру. дома...... по ул....... в г. Омске, 14.09.2012 г. на квартиру..... дома........ по ул........ в г. Омске.
08.09.2012 г. Л.Н. реализовала, принадлежащие ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ права собственника, заключив договор купли- продажи квартиры <...> с В.
Договоры подписаны лично сторонами и зарегистрированы в установленном порядке, в тексте договора купли-продажи отражено, что расчет по нему произведен полностью.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделок Л.Л. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные выводы основаны судом, в том числе, на заключении судебно-психиатрической экспертизы, иных письменных доказательствах, а также на показаниях свидетелей О.Е.С., Л.В.П., которым дана надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договоров недействительными по заявленным основаниям и, соответственно, - в удовлетворении требований о признании недействительной последующей сделки купли-продажи от 08.09.2012 г. спорного объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул................
Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы подателя жалобы о необходимости применения к договорам дарения положений ст. 170 ГК РФ, поскольку такие основания иска в суде первой инстанции заявлены не были и предметом исследования не являлись.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, эти доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2603/2013
Требование: О признании договоров дарения квартир и договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий их недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что на момент совершения оспариваемых сделок она не понимала значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2603/2013
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Л.
на решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Л.Л. к Л.Н., В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась к Л.Н., В. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование указала, что ей принадлежали на праве собственности: квартира N......... в доме........ в г. Омске, квартира N......в доме......... в г. Омске, квартира N.. в доме N.......... в г. Омске.
28.06.2012 года она подарила ответчице Л.Н. квартиру N...... в доме N.....в г. Омске и квартиру N...... в доме N.......... в г. Омске, В этот же день квартира N......... в доме N........... по ул. Степанца в г. Омске была продана передана ею ответчице, по условиям договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере......... рублей. Впоследствии Л.Н. продала квартиру N..... в доме N...... по........... в г. Омске В.
Основанием для оспаривания всех указанных выше сделок является то, что на момент совершения сделок она значения своих действий не понимала, перенесла инсульт, находилась в подавленном состоянии после смерти сына.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры N....... дома N...... по ул. Малунцева в г. Омске, заключенный между Л.Л. и Л.Н., вернув стороны в первоначальное положение и передав квартиру в собственность Л.Л., признать недействительной регистрацию права собственности N........... на имя Л.Н. на квартиру N......... дома N.......... по ул. Малунцева в г. Омске, признать недействительным договор дарения квартиры <...>, заключенный между Л.Л. и Л.Н., вернув стороны в первоначальное положение и передав квартиру в собственность Л.Л., признать недействительной регистрацию права собственности N........ на имя Л.Н. на квартиру N..... дома N..... корпус <...> по ул.............. в г. Омске, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N.... дома N......корпус <...> по ул........... в г. Омске, заключенный между Л.Л. и Л.Н. 28 июня 2012 года, вернув стороны в первоначальное положение и передав в квартиру в собственность Л.Л., признать недействительной регистрацию права собственности N............. на имя Л.Н. на квартиру...... дома N...... корпус <...> по ул........... в г. Омске, признать договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между Л.Н. и В. 08 сентября 2012 года недействительным, признать недействительной регистрацию права собственности N.......... на имя В. на квартиру N.... дома N........ корпус <...> по ул........ в г. Омске.
В судебном заседании Л.Л. поддержала требования, пояснила, что квартиры не продавала и не дарила, денег от продажи недвижимого имущества не получала. Имея на руках ключи от квартиры N....... дома N.......... по ул........... в г. Омске, Л.Н. похитила документы на жилые помещения. Она (истица) после выписки из стационара проживала у ответчицы, принимала какие-то лекарства, в частности от давления. Помнит, что в один из дней Л.Н. посадила ее в машину и возила по городу по разным организациям, где она подписывала какие-то документы.
Представитель Л.Л. - К. требования поддержал.
Ответчица Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Л.Н. - М.И. иск не признала, пояснила, что заключение всех оспариваемых истцом сделок происходило с ее участием, поскольку она является риэлтором. Л.Н. обратилась к ней после похорон сына истицы - Л.Г.. Она лично разговаривала с истицей, которая ей пояснила, что у нее осталась одна сноха и внуки, изъявляла желание все недвижимое имущество оставить им. Сказала, что ей нужны деньги на жизнь. Все документы на квартиры хранились в квартире сына - Л.Г.. М.И. вместе с Л.Н. и Л.Л. приехали на квартиру сына, где друг сына отдал им документы на квартиры. Квартиры по адресу: г. Омск, ул......., д.......... и по адресу: г. Омск, ул.......... были подарены истицей ответчице, а квартира по адресу: г. Омск, ......... перешла в собственность Л.Н. по договору купли-продажи. Со слов истицы ей известно, что деньги по договору купли-продажи в сумме.......... рублей она получила. Л.Л. говорила о том, что деньги ей нужны для покупки машины для Л.В., с которым она проживает. При заключении сделок истица присутствовала лично, собственноручно расписывалась, отвечала на вопросы специалиста Управления Росреестра, который спрашивал о том, произвели ли с ней расчет, на что она ответила положительно. Полагает, что основания для признания указанных выше сделок недействительными отсутствуют, поскольку Л.Л. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Квартиру, расположенную по ул..........., перед продажей ее В. показывала сама Л.Л., которая приезжала на квартиру вместе с Л.Н.
Представитель Л.Н. - П. возражая против удовлетворения иска, пояснил, что все оспариваемые сделки совершены истицей по ее воле, она осознавала значение своих действий в момент совершения сделок, поскольку даже в суде давала пояснения о том, что решила отказаться от сделок, поскольку передумала. Ответчица Л.Л. не препятствует проживанию и пользованию квартирой, в которой Л.Л. в настоящий момент проживает.
Ответчица В. исковые требования не признала, пояснила что приобрела квартиру по адресу: г. Омск, ........ у Л.Н. с использованием средств сертификата на приобретение жилого помещения, выданного ей как вдове участника ВОВ. Пояснила, что еще до покупки квартиры приходила смотреть ее вместе с дочерью, в квартире находились Л.Н., Л.Л. и риэлтор. На тот момент в квартире проживала квартирантка.
Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также доводов о том, что денежные средства за квартиру...по ул.........., корп. <...> ей не передавались. Фактически договор купли-продажи N........ квартиры.........., а также договор дарения квартиры........... по ул...........а, д.......... не исполнены. Судом не учтено, что договор дарения квартиры <...> <...> является притворной сделкой, фактически между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные главой 33 ГК РФ - рента и пожизненное содержание с иждивением.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Л.Л., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, В. и представителя Л.Н. М.И.,согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела Л.Л. на праве собственности принадлежали квартира..... в доме......... по ул.......... в г. Омске, квартира........ по ул........... в г. Омске, квартира N...... в доме...... по ул........... г. Омске
28.06.2012 г. между Л.Л. и Л.Н. заключены договоры дарения квартиры... в доме...... по ул........в г. Омске и квартиры... в доме.... по ул....... в г. Омске, а также договор купли-продажи квартиры N...... дома......... по ул.......... в г. Омска, по условиям которого ответчик приобрела у Л.Л. спорную квартиру за..... рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре и актом приема-передачи.
27.07.2012 г. ответчиком Л.Л. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру <...> по ул............ в г. Омске, 16.07.2012 г. на квартиру. дома...... по ул....... в г. Омске, 14.09.2012 г. на квартиру..... дома........ по ул........ в г. Омске.
08.09.2012 г. Л.Н. реализовала, принадлежащие ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ права собственника, заключив договор купли- продажи квартиры <...> с В.
Договоры подписаны лично сторонами и зарегистрированы в установленном порядке, в тексте договора купли-продажи отражено, что расчет по нему произведен полностью.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделок Л.Л. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные выводы основаны судом, в том числе, на заключении судебно-психиатрической экспертизы, иных письменных доказательствах, а также на показаниях свидетелей О.Е.С., Л.В.П., которым дана надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договоров недействительными по заявленным основаниям и, соответственно, - в удовлетворении требований о признании недействительной последующей сделки купли-продажи от 08.09.2012 г. спорного объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул................
Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы подателя жалобы о необходимости применения к договорам дарения положений ст. 170 ГК РФ, поскольку такие основания иска в суде первой инстанции заявлены не были и предметом исследования не являлись.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, эти доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)