Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Д.Н. на состав семьи из трех человек, включая Д.Т., Д.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, по общей площади равноценное ранее занимаемому жилому помещению (то есть не менее ... кв. м).
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя администрации города Вологды И.Е., Д.Н., Д.Т., Д.А., представителя Д.Н. - С., представителей общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" Д.Д., А., судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.Т., Д.А. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.
26 февраля 2013 года Д.Н. обратился в суд с иском к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (далее - ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР") о предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что комната N ... в доме N ... по <адрес> предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации предприятия "Автоколонна 1116", ордер на занятие жилой площади от <ДАТА>, регистрация оформлена <ДАТА>. С момента предоставления в жилом помещении совместно с ним проживают его супруга Д.Т. и сын Д.А. В соответствии с договором найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" и Д.Н., комната N ... в доме N ... по <адрес> предоставлена Д.Н. и его семье в целях проживания на срок до <ДАТА>. Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. На основании постановления администрации <адрес> от 25 декабря 2012 года N 7785 его семья принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По вопросу предоставления жилья, пригодного для проживания, истец неоднократно обращался в администрацию города Вологды и к директору ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", однако его требования оставлены без ответа.
Просил суд обязать надлежащего ответчика - администрацию города Вологды или ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" предоставить ему и членам его семьи - Д.Т., Д.А. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Д.Н. и его представитель по ордеру С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что собственником жилого дома N ... по <адрес> является ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", которое в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за его надлежащее содержание, при приобретении в собственность здания общество владело информацией о его аварийном состоянии. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник здания, то есть ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР".
Представитель ответчика ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" по доверенности М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что здание по адресу: <адрес> находится в собственности ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР". На отношения между собственником помещения и проживающими в нем гражданами могут распространяться исключительно нормы статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие коммерческий найм. На частное юридическое лицо, не имеющее в своем распоряжении иного жилого фонда, не может быть переложена обязанность государства или органов местного самоуправления по обеспечению нуждающихся граждан помещениями на условиях договора социального найма.
Третьи лица Д.Т., Д.А. исковые требования поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Г. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, жилье которого в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно справке о регистрации от <ДАТА> истец и члены его семьи имеют постоянную регистрацию в комнате N ... дома N ... по <адрес>: Д.Н. - с <ДАТА>, Д.Т. - с <ДАТА>, Д.А. - с <ДАТА>.
В соответствии с договором найма жилого помещения от 08 апреля 2010 года данное жилое помещение предоставлено Д.Н. и членам его семьи во временное владение и пользование за плату в целях проживания ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР".
Заключением межведомственной комиссии от 21 марта 2011 года N 34 жилой дом N... по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.
На основании постановления администрации города Вологды от 25 декабря 2012 года N 7785 семья Д.Н. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных выше нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления Д.Н. на состав семьи из трех человек вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", как собственник подлежащего сносу здания, были предметом правовой оценки в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, обоснованно не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-3006/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-3006/2013
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Д.Н. на состав семьи из трех человек, включая Д.Т., Д.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, по общей площади равноценное ранее занимаемому жилому помещению (то есть не менее ... кв. м).
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя администрации города Вологды И.Е., Д.Н., Д.Т., Д.А., представителя Д.Н. - С., представителей общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" Д.Д., А., судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.Т., Д.А. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.
26 февраля 2013 года Д.Н. обратился в суд с иском к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (далее - ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР") о предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что комната N ... в доме N ... по <адрес> предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации предприятия "Автоколонна 1116", ордер на занятие жилой площади от <ДАТА>, регистрация оформлена <ДАТА>. С момента предоставления в жилом помещении совместно с ним проживают его супруга Д.Т. и сын Д.А. В соответствии с договором найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" и Д.Н., комната N ... в доме N ... по <адрес> предоставлена Д.Н. и его семье в целях проживания на срок до <ДАТА>. Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. На основании постановления администрации <адрес> от 25 декабря 2012 года N 7785 его семья принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По вопросу предоставления жилья, пригодного для проживания, истец неоднократно обращался в администрацию города Вологды и к директору ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", однако его требования оставлены без ответа.
Просил суд обязать надлежащего ответчика - администрацию города Вологды или ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" предоставить ему и членам его семьи - Д.Т., Д.А. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Д.Н. и его представитель по ордеру С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что собственником жилого дома N ... по <адрес> является ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", которое в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за его надлежащее содержание, при приобретении в собственность здания общество владело информацией о его аварийном состоянии. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник здания, то есть ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР".
Представитель ответчика ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" по доверенности М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что здание по адресу: <адрес> находится в собственности ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР". На отношения между собственником помещения и проживающими в нем гражданами могут распространяться исключительно нормы статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие коммерческий найм. На частное юридическое лицо, не имеющее в своем распоряжении иного жилого фонда, не может быть переложена обязанность государства или органов местного самоуправления по обеспечению нуждающихся граждан помещениями на условиях договора социального найма.
Третьи лица Д.Т., Д.А. исковые требования поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Г. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, жилье которого в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно справке о регистрации от <ДАТА> истец и члены его семьи имеют постоянную регистрацию в комнате N ... дома N ... по <адрес>: Д.Н. - с <ДАТА>, Д.Т. - с <ДАТА>, Д.А. - с <ДАТА>.
В соответствии с договором найма жилого помещения от 08 апреля 2010 года данное жилое помещение предоставлено Д.Н. и членам его семьи во временное владение и пользование за плату в целях проживания ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР".
Заключением межведомственной комиссии от 21 марта 2011 года N 34 жилой дом N... по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.
На основании постановления администрации города Вологды от 25 декабря 2012 года N 7785 семья Д.Н. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных выше нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления Д.Н. на состав семьи из трех человек вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", как собственник подлежащего сносу здания, были предметом правовой оценки в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, обоснованно не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)