Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор несвоевременно вносил арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-16549/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (644099, г. Омск, ул. Партизанская, 2, 1, ОГРН 1025500760449, ИНН 5503043881) о взыскании 430 622,17 руб.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (далее - ответчик, ООО ТФ "Паритет") о взыскании 314 986,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 и 65 660,17 руб. пени за неисполнение обязательства за период с 16.08.2014 по 25.11.2014.
Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО ТФ "Паритет" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель не согласен с оценкой выводов суда в части надлежащего уведомления ответчика о дне судебного заседания, размера неустойки, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд не исследовал правильность расчета задолженности по арендной плате и пеней.
Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО ТФ "Паритет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 40029/3 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 871,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол ул. Ленина, д. 2/18 (нежилое помещение 9П, номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32, литер А), индивидуализированное согласно Приложению N 2 к Договору.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора, согласно которому арендатор обязался ежемесячно перечислять получателю арендную плату в размере 167 654 руб. без НДС до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора в редакции изменений от 11.10.2013).
В пункте 4.1.1 договора сторонами установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ООО ТФ "Паритет" несвоевременно исполняло обязанность по оплате арендных платежей, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 314 986,08 руб. Департамент начислил пеню в размере 65 660,17 руб. за неисполнение обязательства за период с 16.08.2014 по 25.11.2014.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате арендных платежей и пеней, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования департамента, суды исходили из наличия оснований для взыскания арендных платежей и пеней, руководствуясь действующим законодательством и условиями договора аренды.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО ТФ "Паритет" обязательств по внесению арендной платы, судом правомерно удовлетворены требования департамента о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням.
При этом суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета начисления арендных платежей и пеней, оценил платежные документы на сумму 167 654 руб. и 68 000 руб., а также отметил частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы в части надлежащего уведомления ответчика о дне судебного заседания, размера неустойки, который, по его мнению, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, правильности расчета задолженности по арендной плате и пеней были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Они получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф04-24237/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16549/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор несвоевременно вносил арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А46-16549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-16549/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (644099, г. Омск, ул. Партизанская, 2, 1, ОГРН 1025500760449, ИНН 5503043881) о взыскании 430 622,17 руб.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (далее - ответчик, ООО ТФ "Паритет") о взыскании 314 986,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 и 65 660,17 руб. пени за неисполнение обязательства за период с 16.08.2014 по 25.11.2014.
Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО ТФ "Паритет" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель не согласен с оценкой выводов суда в части надлежащего уведомления ответчика о дне судебного заседания, размера неустойки, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд не исследовал правильность расчета задолженности по арендной плате и пеней.
Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО ТФ "Паритет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 40029/3 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 871,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол ул. Ленина, д. 2/18 (нежилое помещение 9П, номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32, литер А), индивидуализированное согласно Приложению N 2 к Договору.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора, согласно которому арендатор обязался ежемесячно перечислять получателю арендную плату в размере 167 654 руб. без НДС до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора в редакции изменений от 11.10.2013).
В пункте 4.1.1 договора сторонами установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ООО ТФ "Паритет" несвоевременно исполняло обязанность по оплате арендных платежей, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 314 986,08 руб. Департамент начислил пеню в размере 65 660,17 руб. за неисполнение обязательства за период с 16.08.2014 по 25.11.2014.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате арендных платежей и пеней, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования департамента, суды исходили из наличия оснований для взыскания арендных платежей и пеней, руководствуясь действующим законодательством и условиями договора аренды.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО ТФ "Паритет" обязательств по внесению арендной платы, судом правомерно удовлетворены требования департамента о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням.
При этом суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета начисления арендных платежей и пеней, оценил платежные документы на сумму 167 654 руб. и 68 000 руб., а также отметил частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы в части надлежащего уведомления ответчика о дне судебного заседания, размера неустойки, который, по его мнению, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, правильности расчета задолженности по арендной плате и пеней были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Они получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)