Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Адванс Груп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2014 года
по делу N А60-355/2014,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Группа Высота" (ИНН 6670346862, ОГРН 1116670022370)
к ООО "Адванс Груп" (ИНН 6672354266, ОГРН 1116672026063)
о взыскании,
установил:
ООО "Группа Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Адванс Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 44/В/13-а от 15.07.2013 г. в сумме 643 165 руб. 32 коп., пени в сумме 68 444 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик прекратил пользоваться помещением 29.10.2013, в связи тем, что истец ограничил доступ сотрудникам ответчика в здание. Ответчик считает, начисление арендной платы после 29.10.2013 незаконным. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в части указания в претензии сумм основного долга и пени. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является не разумной.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 полностью, принять новый судебный акт
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 44/В/13-А (далее - договор).
15.07.2013 во исполнение условий договора, истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение N 9, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15, общей площадью 145,5 кв. м для использования в качестве офиса, что подтверждается актом приема-передачи помещения по договору аренды N 44/В/13-А.
Срок действия договора установлен с момента подписания и до 14.07.2014 г. (п. 10.1. договора).
Согласно п. 5.1.1 договор ставка арендной платы за пользование помещением согласована сторонами в размере 123 675 руб. 00 коп. в месяц; ставка арендной платы за пользование (эксплуатацию) имущества, находящегося в помещении, согласована сторонами в размере 14 500 руб. 00 коп. за календарный месяц. Арендная плата начисляется с 15 июля 2013 года Арендная плата за июль 2013 года выплачивается до 19 июля 2013 года, в последующем - до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.
По расчету истца, на стороне ответчика по состоянию на 09.01.2014 возникла задолженность по арендной плате в сумме 643 165 руб. 32 коп. На сумму основного долга истец начисли ответчику пени.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени, разумности расходов истца на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества 29.10.2013, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 643 165 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени, начисленной за период с 20.07.2013 по 09.01.2014 в размере 68 444 руб. 86 коп.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика пени.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разделом 12 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
В материалы дела представлена претензия от 16.09.2013 N 61/В-13 (л.д. 43), суммы в претензии указаны исходя из расчетов на дату ее составления.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей подтверждены соответствующими документами, которые ответчиком не оспорены.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела и отсутствие возражений ответчика.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности понесенных истцом судебных расходов, соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Адванс Груп" (ИНН 6672354266, ОГРН 1116672026063) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-6555/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-355/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-6555/2014-АК
Дело N А60-355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Адванс Груп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2014 года
по делу N А60-355/2014,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Группа Высота" (ИНН 6670346862, ОГРН 1116670022370)
к ООО "Адванс Груп" (ИНН 6672354266, ОГРН 1116672026063)
о взыскании,
установил:
ООО "Группа Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Адванс Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 44/В/13-а от 15.07.2013 г. в сумме 643 165 руб. 32 коп., пени в сумме 68 444 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик прекратил пользоваться помещением 29.10.2013, в связи тем, что истец ограничил доступ сотрудникам ответчика в здание. Ответчик считает, начисление арендной платы после 29.10.2013 незаконным. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в части указания в претензии сумм основного долга и пени. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является не разумной.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 полностью, принять новый судебный акт
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 44/В/13-А (далее - договор).
15.07.2013 во исполнение условий договора, истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение N 9, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15, общей площадью 145,5 кв. м для использования в качестве офиса, что подтверждается актом приема-передачи помещения по договору аренды N 44/В/13-А.
Срок действия договора установлен с момента подписания и до 14.07.2014 г. (п. 10.1. договора).
Согласно п. 5.1.1 договор ставка арендной платы за пользование помещением согласована сторонами в размере 123 675 руб. 00 коп. в месяц; ставка арендной платы за пользование (эксплуатацию) имущества, находящегося в помещении, согласована сторонами в размере 14 500 руб. 00 коп. за календарный месяц. Арендная плата начисляется с 15 июля 2013 года Арендная плата за июль 2013 года выплачивается до 19 июля 2013 года, в последующем - до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.
По расчету истца, на стороне ответчика по состоянию на 09.01.2014 возникла задолженность по арендной плате в сумме 643 165 руб. 32 коп. На сумму основного долга истец начисли ответчику пени.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени, разумности расходов истца на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества 29.10.2013, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 643 165 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени, начисленной за период с 20.07.2013 по 09.01.2014 в размере 68 444 руб. 86 коп.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика пени.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разделом 12 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
В материалы дела представлена претензия от 16.09.2013 N 61/В-13 (л.д. 43), суммы в претензии указаны исходя из расчетов на дату ее составления.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей подтверждены соответствующими документами, которые ответчиком не оспорены.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела и отсутствие возражений ответчика.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности понесенных истцом судебных расходов, соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Адванс Груп" (ИНН 6672354266, ОГРН 1116672026063) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)