Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу N А55-12909/2006 (судья Агеева Г.М., арбитражные заседатели: Веревкина Ю.Ю. и Меркулов В.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании 3347856 руб. 47 коп., расторжении договора аренды и выселении,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаталова Е.Н. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность N 10 от 16.01.2007);
- от ответчика: Яблоков В.А. - представитель (доверенность от 09.01.2007),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее ОАО "ВНП "Волготанкер", ответчик) о взыскании 3347856 руб. 47 коп., в том числе: 3110836 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 за период с марта 2006 года по июнь 2006 года, 237019 руб. 70 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.03.2006 по 11.06.2006, расторжении договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 и выселении из арендованного помещения.
Решением суда от 29.12.2006 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 в части условия о размере арендной платы в порядке, установленном законом и договором, не изменен, обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком исполнена, основания для расторжения договора и выселения ответчика из арендованного помещения отсутствуют.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец исходит из того, что решение вынесено с нарушением норм материального права - статей 422, 431, 614, 619 Гражданского кодекс Российской Федерации. Договором аренды установлен порядок определения размера арендной платы - на основании отчета независимого оценщика. Договором также предусмотрена возможность и сроки изменения размера арендной платы - один раз в год. Данные условия включены в договор по соглашению сторон, и указанный порядок является единственно возможным для сторон в силу закона и заключение дополнительного соглашения ежегодно в каждом случае пересмотра размера арендной платы не требуется. Ответчик был извещен об изменении арендной платы на основании отчета независимого оценки, однако арендную плату в установленном размере не вносил. Имеет место долг по арендной плате более чем за два месяца. Досудебный порядок расторжения договора аренды соблюден. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и необоснованно отказал в иске.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области был заключен с ОАО "ВНП "Волготанкер" договор аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004, в соответствии с которым ОАО "ВНП "Волготанкер" было предоставлено в аренду нежилое административное здание площадью 2014,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 105 для использования под административные функции (п. 1.1 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 06.04.2004.
Договор заключен на период с 07.04.2004 по 17.04.2016 (п. 1.3 договора). Договор зарегистрирован 18.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" упразднено Министерство имущественных отношений Российской Федерации и образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 113 от 11.10.2004 территориальные управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005 утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.
Принимая во внимание, что предметом договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 является нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, и в период действия договора полномочия по распоряжению указанным имуществом переданы от арендодателя другому уполномоченному органу, суд в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ считает необходимым применить по аналогии к правоотношениям, сложившимся в связи с исполнением указанного договора, положения статьи 617 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор аренды сохраняется в силе при изменении сторон.
Пунктом 3.1 договора установлено, что согласно отчету независимого оценщика арендная плата за нежилое здание, указанное в пункте 1.1 договора составляет 188691 руб. 50 коп. в месяц.
Согласно пункту 7.3 договора пересмотр арендной платы производится ежегодно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Истец письмом N 492 от 03.03.2006 направил ответчику дополнительное соглашение о внесение изменений в договор аренды N 238 от 06.10.2004 в части увеличения размера арендной платы до 870264 руб. в месяц. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Таким образом, соглашение сторон об изменении условий договора не достигнуто. В судебном порядке условия договора, касающиеся размера арендной платы, также не изменялись.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Прямое толкование текста договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 не позволяет сделать вывод о том, что в договоре предусмотрено условие об одностороннем изменении размера арендной платы арендодателем, напротив согласно договору его условия, без каких-либо исключений, могут быть изменены по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют обстоятельствам дела и, в частности, противоречат действиям истца, направившего ответчику проект дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.
Принимая внимание, что условия договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004, заключенного сторонами, в части размера арендной платы, в порядке установленном законом и договором не изменены, обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном пунктом 3.1 договора, исполнена ответчиком надлежащим образом, основания для взыскания с ответчика долга по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 3347856 руб. 47 коп.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая указанные выше обстоятельства, истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004, поэтому основания для расторжения договора судом и выселения ответчика из арендованного помещения отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу N А55-12909/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12909/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А55-12909/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу N А55-12909/2006 (судья Агеева Г.М., арбитражные заседатели: Веревкина Ю.Ю. и Меркулов В.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании 3347856 руб. 47 коп., расторжении договора аренды и выселении,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаталова Е.Н. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность N 10 от 16.01.2007);
- от ответчика: Яблоков В.А. - представитель (доверенность от 09.01.2007),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее ОАО "ВНП "Волготанкер", ответчик) о взыскании 3347856 руб. 47 коп., в том числе: 3110836 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 за период с марта 2006 года по июнь 2006 года, 237019 руб. 70 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.03.2006 по 11.06.2006, расторжении договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 и выселении из арендованного помещения.
Решением суда от 29.12.2006 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 в части условия о размере арендной платы в порядке, установленном законом и договором, не изменен, обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком исполнена, основания для расторжения договора и выселения ответчика из арендованного помещения отсутствуют.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец исходит из того, что решение вынесено с нарушением норм материального права - статей 422, 431, 614, 619 Гражданского кодекс Российской Федерации. Договором аренды установлен порядок определения размера арендной платы - на основании отчета независимого оценщика. Договором также предусмотрена возможность и сроки изменения размера арендной платы - один раз в год. Данные условия включены в договор по соглашению сторон, и указанный порядок является единственно возможным для сторон в силу закона и заключение дополнительного соглашения ежегодно в каждом случае пересмотра размера арендной платы не требуется. Ответчик был извещен об изменении арендной платы на основании отчета независимого оценки, однако арендную плату в установленном размере не вносил. Имеет место долг по арендной плате более чем за два месяца. Досудебный порядок расторжения договора аренды соблюден. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и необоснованно отказал в иске.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области был заключен с ОАО "ВНП "Волготанкер" договор аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004, в соответствии с которым ОАО "ВНП "Волготанкер" было предоставлено в аренду нежилое административное здание площадью 2014,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 105 для использования под административные функции (п. 1.1 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 06.04.2004.
Договор заключен на период с 07.04.2004 по 17.04.2016 (п. 1.3 договора). Договор зарегистрирован 18.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" упразднено Министерство имущественных отношений Российской Федерации и образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 113 от 11.10.2004 территориальные управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005 утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.
Принимая во внимание, что предметом договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 является нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, и в период действия договора полномочия по распоряжению указанным имуществом переданы от арендодателя другому уполномоченному органу, суд в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ считает необходимым применить по аналогии к правоотношениям, сложившимся в связи с исполнением указанного договора, положения статьи 617 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор аренды сохраняется в силе при изменении сторон.
Пунктом 3.1 договора установлено, что согласно отчету независимого оценщика арендная плата за нежилое здание, указанное в пункте 1.1 договора составляет 188691 руб. 50 коп. в месяц.
Согласно пункту 7.3 договора пересмотр арендной платы производится ежегодно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Истец письмом N 492 от 03.03.2006 направил ответчику дополнительное соглашение о внесение изменений в договор аренды N 238 от 06.10.2004 в части увеличения размера арендной платы до 870264 руб. в месяц. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Таким образом, соглашение сторон об изменении условий договора не достигнуто. В судебном порядке условия договора, касающиеся размера арендной платы, также не изменялись.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Прямое толкование текста договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004 не позволяет сделать вывод о том, что в договоре предусмотрено условие об одностороннем изменении размера арендной платы арендодателем, напротив согласно договору его условия, без каких-либо исключений, могут быть изменены по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют обстоятельствам дела и, в частности, противоречат действиям истца, направившего ответчику проект дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.
Принимая внимание, что условия договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004, заключенного сторонами, в части размера арендной платы, в порядке установленном законом и договором не изменены, обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном пунктом 3.1 договора, исполнена ответчиком надлежащим образом, основания для взыскания с ответчика долга по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 3347856 руб. 47 коп.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая указанные выше обстоятельства, истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества N 238 от 06.10.2004, поэтому основания для расторжения договора судом и выселения ответчика из арендованного помещения отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу N А55-12909/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)