Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, его право пользования установлено вступившим в законную силу судебным актом, однако после этого решения ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Я.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2015 года по иску Ф.Я.Ф. к С.Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Ю.О. к Ф.Я.Ф. о вселении.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Я.Ф. (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к С.Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** на основании договора социального найма от 26 октября 2009 года. Ответчик зарегистрирована в данной квартире, ее право пользования установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 июля 2011 года. Однако после этого решения ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, фактически проживает в п. Краснея Башкирия. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Полагает, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма (л.д. 5-6, 43-44).
С.Ю.О. обратилась в суд со встречным иском к Ф.Я.Ф. о вселении в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***.
В обоснование требований указано, что с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, распоряжением главы г. Магнитогорска от 04 февраля 2005 года за ней закреплено право пользования спорной квартирой. С согласия ответчика истец заключил договор социального найма, в котором ответчик указана в качестве члена семьи нанимателя. После принятия Правобережным районным судом г. Магнитогорска решения от 22 июля 2011 года об отказе в признании С.Ю.О. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ответчик неоднократно предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, но получала отказ со стороны истца, ключей от квартиры не имеет. Свое отсутствие в квартире полагает временным и вынужденным, не влекущим утрату права пользования (л.д. 122-123).
В судебном заседании истец Ф.Я.Ф., его представители Ф.Я.А., Я., поддерживали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик С.Ю.О., ее представитель по доверенности Г., представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф.Я.Ф. отказано, встречные исковые требования С.Ю.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф.Я.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска С.Ю.О., в связи с не правильной оценкой судом представленных сторонами доказательств. Судом не принято во внимание, что истцом представлены доказательства о добровольном и длительном не проживании ответчика в спорной квартире (пояснения свидетелей, справка администрации Краснобашкирского сельского поселения), не согласен с критической оценкой суда пояснениям его свидетеля А.В.И. и принятие судом пояснений свидетеля со стороны ответчика Б.Н.В., с выводом суда о том, что не оплата ответчиком коммунальных услуг не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, что противоречит п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (л.д. 175-177).
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Я.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, *** на основании договора социального найма от 26 октября 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Е.Р.А., С.В.В., С.Ю.О. (л.д. 8).
В данной квартире зарегистрированы Ф.Я.Ф. - с 28 декабря 1982 года, С.Ю.О. - с 24 апреля 1991 года (л.д. 9).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2011 года, Ф.Я.Ф. было отказано в удовлетворении требований о признании С.Ю.О. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по вышеуказанному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании незаконным распоряжения N 421-1 от 04 февраля 2005 года, признании недействительным договора социального найма в части включения в него С.Ю.О. (л.д. 21-24, 25-26).
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Я.Ф. о признании С.Ю.О. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства, доказательств отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Удовлетворяя встречный иск С.Ю.О. о вселении в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** суд первой инстанции исходил из вынужденного характера ее не проживания в данной квартире вследствие конфликтных отношений с истцом, препятствующим в доступе в квартиру, временного отсутствия из-за вахтового метода работы на временной должности, сохранении права пользования жилым помещением, заинтересованности в его использовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и норма материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на исследованных доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Довод подателя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом установлено, что С.Ю.О. с рождения приобрела право пользования спорной квартирой по месту жительства матери, не проживала в ней вынужденно, поскольку в несовершеннолетнем возрасте с опекуном Е.Р.А. выехала в иное жилое помещение, в силу чего сохраняла право пользования данной квартирой. После состоявшегося решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2011 года С.Ю.О. предпринимала попытки к вселению в данную квартиру, но истец препятствовал этому, ключей от квартиры у нее нет и никогда не было. Факт предпринятых попыток вселения весной 2013 года подтвердил свидетель Б.Н.В., непосредственно присутствовавший при указанных ситуациях (л.д. 126-127), а также сам истец Ф.Я.Ф. в судебном заседании 28 января 2015 года, пояснивший, что действительно не пускал С.Ю.А. в квартиру в указанный период (л.д. 127).
Ссылка подателя жалобы на несогласие с принятием судом в качестве доказательства пояснений свидетеля Б.Н.В,, являющегося гражданским супругом ответчика, и не принятие пояснений свидетеля со стороны истца А.В.И. о том, что ответчик приезжала в квартиру в 2011 году, по мотиву того, что она находится в дружеских отношениях с истцом, не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.
Принятие пояснений свидетеля Б.Н.В. и отклонение пояснений свидетеля А.В.И. судом мотивировано, пояснения свидетеля Б.Н.В. подтверждены самим истцом непосредственно после допроса указанного свидетеля. Тот факт, что истец впоследствии изменил пояснения по данному обстоятельству, правильность произведенной судом оценки доказательств, не опровергают.
Тот факт, что С.Ю.О. проживает в <...> без регистрации, что следует из справки администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет (л.д. 53), сам по себе не подтверждает ее постоянное место жительства по указанному адресу. Ответчик по данному адресу не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, сохраняет интерес в ее использовании, желает участвовать в приватизации.
Не согласие подателя жалобы с выводом суда о том, что не оплата ответчиком коммунальных услуг не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, что противоречит п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основано на неправильном понимании закона.
Пункт 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Однако истец не является наймодателем спорной квартиры, требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением заявлены истцом как нанимателем на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. При этом суд правильно указал в решении, что сама по себе неоплата ответчиком коммунальных платежей не может свидетельствовать об утрате права пользования, а подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. В данном случае, установив факт вынужденного не проживания, временного характера отсутствия, наличия препятствий со стороны истца в доступе в квартиру, в пользовании ей, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, вселении в квартиру.
При фактической оплате истцом коммунальных платежей, начисленных на ответчика, он вправе воспользоваться установленным законом способом защиты права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Я.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4853/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, его право пользования установлено вступившим в законную силу судебным актом, однако после этого решения ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4853/2015
Судья Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Я.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2015 года по иску Ф.Я.Ф. к С.Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Ю.О. к Ф.Я.Ф. о вселении.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Я.Ф. (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к С.Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** на основании договора социального найма от 26 октября 2009 года. Ответчик зарегистрирована в данной квартире, ее право пользования установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 июля 2011 года. Однако после этого решения ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, фактически проживает в п. Краснея Башкирия. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Полагает, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма (л.д. 5-6, 43-44).
С.Ю.О. обратилась в суд со встречным иском к Ф.Я.Ф. о вселении в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***.
В обоснование требований указано, что с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, распоряжением главы г. Магнитогорска от 04 февраля 2005 года за ней закреплено право пользования спорной квартирой. С согласия ответчика истец заключил договор социального найма, в котором ответчик указана в качестве члена семьи нанимателя. После принятия Правобережным районным судом г. Магнитогорска решения от 22 июля 2011 года об отказе в признании С.Ю.О. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ответчик неоднократно предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, но получала отказ со стороны истца, ключей от квартиры не имеет. Свое отсутствие в квартире полагает временным и вынужденным, не влекущим утрату права пользования (л.д. 122-123).
В судебном заседании истец Ф.Я.Ф., его представители Ф.Я.А., Я., поддерживали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик С.Ю.О., ее представитель по доверенности Г., представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф.Я.Ф. отказано, встречные исковые требования С.Ю.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф.Я.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска С.Ю.О., в связи с не правильной оценкой судом представленных сторонами доказательств. Судом не принято во внимание, что истцом представлены доказательства о добровольном и длительном не проживании ответчика в спорной квартире (пояснения свидетелей, справка администрации Краснобашкирского сельского поселения), не согласен с критической оценкой суда пояснениям его свидетеля А.В.И. и принятие судом пояснений свидетеля со стороны ответчика Б.Н.В., с выводом суда о том, что не оплата ответчиком коммунальных услуг не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, что противоречит п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (л.д. 175-177).
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Я.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, *** на основании договора социального найма от 26 октября 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Е.Р.А., С.В.В., С.Ю.О. (л.д. 8).
В данной квартире зарегистрированы Ф.Я.Ф. - с 28 декабря 1982 года, С.Ю.О. - с 24 апреля 1991 года (л.д. 9).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2011 года, Ф.Я.Ф. было отказано в удовлетворении требований о признании С.Ю.О. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по вышеуказанному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании незаконным распоряжения N 421-1 от 04 февраля 2005 года, признании недействительным договора социального найма в части включения в него С.Ю.О. (л.д. 21-24, 25-26).
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Я.Ф. о признании С.Ю.О. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства, доказательств отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Удовлетворяя встречный иск С.Ю.О. о вселении в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** суд первой инстанции исходил из вынужденного характера ее не проживания в данной квартире вследствие конфликтных отношений с истцом, препятствующим в доступе в квартиру, временного отсутствия из-за вахтового метода работы на временной должности, сохранении права пользования жилым помещением, заинтересованности в его использовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и норма материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на исследованных доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Довод подателя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом установлено, что С.Ю.О. с рождения приобрела право пользования спорной квартирой по месту жительства матери, не проживала в ней вынужденно, поскольку в несовершеннолетнем возрасте с опекуном Е.Р.А. выехала в иное жилое помещение, в силу чего сохраняла право пользования данной квартирой. После состоявшегося решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2011 года С.Ю.О. предпринимала попытки к вселению в данную квартиру, но истец препятствовал этому, ключей от квартиры у нее нет и никогда не было. Факт предпринятых попыток вселения весной 2013 года подтвердил свидетель Б.Н.В., непосредственно присутствовавший при указанных ситуациях (л.д. 126-127), а также сам истец Ф.Я.Ф. в судебном заседании 28 января 2015 года, пояснивший, что действительно не пускал С.Ю.А. в квартиру в указанный период (л.д. 127).
Ссылка подателя жалобы на несогласие с принятием судом в качестве доказательства пояснений свидетеля Б.Н.В,, являющегося гражданским супругом ответчика, и не принятие пояснений свидетеля со стороны истца А.В.И. о том, что ответчик приезжала в квартиру в 2011 году, по мотиву того, что она находится в дружеских отношениях с истцом, не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.
Принятие пояснений свидетеля Б.Н.В. и отклонение пояснений свидетеля А.В.И. судом мотивировано, пояснения свидетеля Б.Н.В. подтверждены самим истцом непосредственно после допроса указанного свидетеля. Тот факт, что истец впоследствии изменил пояснения по данному обстоятельству, правильность произведенной судом оценки доказательств, не опровергают.
Тот факт, что С.Ю.О. проживает в <...> без регистрации, что следует из справки администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет (л.д. 53), сам по себе не подтверждает ее постоянное место жительства по указанному адресу. Ответчик по данному адресу не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, сохраняет интерес в ее использовании, желает участвовать в приватизации.
Не согласие подателя жалобы с выводом суда о том, что не оплата ответчиком коммунальных услуг не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, что противоречит п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основано на неправильном понимании закона.
Пункт 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Однако истец не является наймодателем спорной квартиры, требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением заявлены истцом как нанимателем на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. При этом суд правильно указал в решении, что сама по себе неоплата ответчиком коммунальных платежей не может свидетельствовать об утрате права пользования, а подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. В данном случае, установив факт вынужденного не проживания, временного характера отсутствия, наличия препятствий со стороны истца в доступе в квартиру, в пользовании ей, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, вселении в квартиру.
При фактической оплате истцом коммунальных платежей, начисленных на ответчика, он вправе воспользоваться установленным законом способом защиты права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Я.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)