Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между супругом истца и ответчиком был заключен договор страхования, застрахованным лицом выступал истец, супруг истца умер, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.Г. к ОАО "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО "Страховая компания" к З.Г. о признании договора страхования недействительным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО "Страховая компания" в пользу З.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 10.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать;
- в удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая компания" к З.Г. о признании договора страхования недействительным отказать;
- взыскать с ОАО "Страховая компания" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения исковых требований к ОАО "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2011 года по 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2009 года между ее супругом ФИО 1 и ответчиком был заключен договор страхования. Застрахованными лицами выступали З.Г., сын З.С. наряду с ФИО1 Выгодоприобретателем по договору был определен АКБ "..." (ОАО), так как договором страхования обеспечивалось исполнение обязанностей по возврату ипотечного кредита, выданного на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти стала <данные изъяты>. 15.09.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Основанием отказа указано, что при заключении договора страхования ФИО1 указал на отсутствие у него на момент заключения договора заболеваний сердечно-сосудистой системы, тогда как из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 с марта 2008 года состоял на диспансерном учете у врача по поводу хронического заболевания сердечно-сосудистой системы. Между тем согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 последний взят на диспансерный учет с диагнозом: "<данные изъяты>", в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что ФИО1 укрыл данное обстоятельство при заключении договора страхования. Согласно медицинским критериям диагноз "<данные изъяты>" ставится всем лицам, у кого присутствуют периодическое кратковременное повышение артериального давления. Поскольку кредит погашен в полном объеме, страховое возмещение подлежит взысканию в ее пользу.
ОАО "Страховая компания" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования от 28.09.2009 года недействительным по основаниям представления ФИО1 недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, в частности, сведений о наличии у него острых или хронических сердечно-сосудистых заболеваний, включая заболевания сердечно-сосудистой системы, повышенное артериальное давление.
В судебном заседании истец З.Г. и ее представитель К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Страховая компания" Е. иск не признала, а встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица АКБ "..." (ОАО), З.С. в судебном заседании не присутствовали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО "Страховая компания" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик указал, что при заключении договора страхования N <данные изъяты> от 28 сентября 2009 г. ФИО1 в заполненной им лично анкете не сообщил об имеющемся у него заболевании - <данные изъяты>. Между тем, согласно заключению N 8-к, составленному экспертами Казенного учреждения ЧР "..." Министерства здравоохранения социального развития Чувашской Республики, <данные изъяты> состоит в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Судом не была дана оценка условиям договора страхования, согласно которым у страховщика имеются правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, в случае предоставления страхователем недостоверных сведений, которые влияют на степень риска. Также полагают необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку выписка из амбулаторной карты ФИО1 была получена из БУ "..." Минздравсоцразвития ЧР 30 марта 2012 г. Именно из этого документа, составленного медицинским учреждением, где проходил обследование и лечение ФИО 1, страховой компании стало достоверно известно об имеющемся у ФИО 1 заболевании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З.Г. К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 934 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора в результате несчастного случая и/или болезни, предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая.
Судом установлено, что причиной смерти застрахованного лица - ФИО 1 явилась <данные изъяты>.
Общество "Страховая компания", возражая против исковых требований, заявило, что ФИО 1 при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, то есть скрыл факт наличия у него диагностированных до заключения договора заболеваний, в частности, сердечно-сосудистых заболеваний, включая заболевания кровеносной системы, повышенное кровяное давление.
По правилам п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2009 года между ФИО1 и ЗАО "Страховая компания*" (в настоящее время - ОАО "Страховая компания") был заключен договор страхования N <данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю АКБ "...". Срок действия договора - до 01.09.2021 года.
Страховая сумма согласно п. 4.1 договора составляет в размере <данные изъяты> руб. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет: застрахованному лицу 1 - 34%, застрахованному лицу 2 - 33%, застрахованному лицу 3 - 33%. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике.
Согласно п. 1.2.1 договора застрахованными лицами по настоящему договору являются: ФИО1, З.Г., З.С.
Судом установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 15.09.2011 года З.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 25.06.2012 года ей в выплате было отказано, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 указал об отсутствии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, тогда как с марта 2008 года он состоял на диспансерном учете по поводу хронического заболевания сердечно-сосудистой системы.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным и пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в заявлении на личное страхование, заполняя анкету, информирующую страховщика о наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний, ФИО1 представил сведения о состоянии здоровья.
Однако указанная им в заявлении-анкете информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья названного лица не запрашивалось.
При этом из материалов дела не усматривается предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла ФИО1 в сокрытии данных о его состоянии здоровья.
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования З.Г.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования, проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 ноября 2011 года по 10 июля 2014 года составил <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом течения срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание даты обращения З.Г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (15.09.2011 года), получения ответчиком выписки из ТФОМС о состоянии здоровья ФИО1 (28.02.2012 года) и подачи обществом "Страховая компания" в суд встречного иска (21.03.2013 года), суд, установив истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора от 28 сентября 2009 года N <данные изъяты> недействительным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3844/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между супругом истца и ответчиком был заключен договор страхования, застрахованным лицом выступал истец, супруг истца умер, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3844/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.Г. к ОАО "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО "Страховая компания" к З.Г. о признании договора страхования недействительным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО "Страховая компания" в пользу З.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 10.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать;
- в удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая компания" к З.Г. о признании договора страхования недействительным отказать;
- взыскать с ОАО "Страховая компания" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения исковых требований к ОАО "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2011 года по 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2009 года между ее супругом ФИО 1 и ответчиком был заключен договор страхования. Застрахованными лицами выступали З.Г., сын З.С. наряду с ФИО1 Выгодоприобретателем по договору был определен АКБ "..." (ОАО), так как договором страхования обеспечивалось исполнение обязанностей по возврату ипотечного кредита, выданного на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти стала <данные изъяты>. 15.09.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Основанием отказа указано, что при заключении договора страхования ФИО1 указал на отсутствие у него на момент заключения договора заболеваний сердечно-сосудистой системы, тогда как из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 с марта 2008 года состоял на диспансерном учете у врача по поводу хронического заболевания сердечно-сосудистой системы. Между тем согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 последний взят на диспансерный учет с диагнозом: "<данные изъяты>", в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что ФИО1 укрыл данное обстоятельство при заключении договора страхования. Согласно медицинским критериям диагноз "<данные изъяты>" ставится всем лицам, у кого присутствуют периодическое кратковременное повышение артериального давления. Поскольку кредит погашен в полном объеме, страховое возмещение подлежит взысканию в ее пользу.
ОАО "Страховая компания" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования от 28.09.2009 года недействительным по основаниям представления ФИО1 недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, в частности, сведений о наличии у него острых или хронических сердечно-сосудистых заболеваний, включая заболевания сердечно-сосудистой системы, повышенное артериальное давление.
В судебном заседании истец З.Г. и ее представитель К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Страховая компания" Е. иск не признала, а встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица АКБ "..." (ОАО), З.С. в судебном заседании не присутствовали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО "Страховая компания" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик указал, что при заключении договора страхования N <данные изъяты> от 28 сентября 2009 г. ФИО1 в заполненной им лично анкете не сообщил об имеющемся у него заболевании - <данные изъяты>. Между тем, согласно заключению N 8-к, составленному экспертами Казенного учреждения ЧР "..." Министерства здравоохранения социального развития Чувашской Республики, <данные изъяты> состоит в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Судом не была дана оценка условиям договора страхования, согласно которым у страховщика имеются правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, в случае предоставления страхователем недостоверных сведений, которые влияют на степень риска. Также полагают необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку выписка из амбулаторной карты ФИО1 была получена из БУ "..." Минздравсоцразвития ЧР 30 марта 2012 г. Именно из этого документа, составленного медицинским учреждением, где проходил обследование и лечение ФИО 1, страховой компании стало достоверно известно об имеющемся у ФИО 1 заболевании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З.Г. К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 934 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора в результате несчастного случая и/или болезни, предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая.
Судом установлено, что причиной смерти застрахованного лица - ФИО 1 явилась <данные изъяты>.
Общество "Страховая компания", возражая против исковых требований, заявило, что ФИО 1 при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, то есть скрыл факт наличия у него диагностированных до заключения договора заболеваний, в частности, сердечно-сосудистых заболеваний, включая заболевания кровеносной системы, повышенное кровяное давление.
По правилам п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2009 года между ФИО1 и ЗАО "Страховая компания*" (в настоящее время - ОАО "Страховая компания") был заключен договор страхования N <данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю АКБ "...". Срок действия договора - до 01.09.2021 года.
Страховая сумма согласно п. 4.1 договора составляет в размере <данные изъяты> руб. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет: застрахованному лицу 1 - 34%, застрахованному лицу 2 - 33%, застрахованному лицу 3 - 33%. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике.
Согласно п. 1.2.1 договора застрахованными лицами по настоящему договору являются: ФИО1, З.Г., З.С.
Судом установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 15.09.2011 года З.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 25.06.2012 года ей в выплате было отказано, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 указал об отсутствии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, тогда как с марта 2008 года он состоял на диспансерном учете по поводу хронического заболевания сердечно-сосудистой системы.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным и пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в заявлении на личное страхование, заполняя анкету, информирующую страховщика о наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний, ФИО1 представил сведения о состоянии здоровья.
Однако указанная им в заявлении-анкете информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья названного лица не запрашивалось.
При этом из материалов дела не усматривается предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла ФИО1 в сокрытии данных о его состоянии здоровья.
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования З.Г.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования, проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 ноября 2011 года по 10 июля 2014 года составил <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом течения срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание даты обращения З.Г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (15.09.2011 года), получения ответчиком выписки из ТФОМС о состоянии здоровья ФИО1 (28.02.2012 года) и подачи обществом "Страховая компания" в суд встречного иска (21.03.2013 года), суд, установив истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора от 28 сентября 2009 года N <данные изъяты> недействительным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)