Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 21"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г.,
принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-107953/2013
по иску открытого акционерного общества "Вавилово"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 21"
о выселение из нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаршикова З.Э по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Вавилово" (далее - истец) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 21" (далее - ответчик) о выселить из нежилых помещений общей площадью 633,9 кв. м (этаж N 1, пом. XXXV, ком. 44 - 46, этаж N 2, пом. XXXVII, ком. 13, 15 - 18, 20 - 24, 26), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 6, обязав ООО "Медицина 21" передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде ОАО "Вавилово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку срок действия договора аренды прекратился, а ответчик не возвратил истцу нежилые помещения.
В апелляционной жалобе ООО "МЕДИЦИНА 21" просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Как указал заявитель жалобы, он как прежний арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем истец был поставлен в известность уведомлениями ответчика о заинтересованности в аренде помещений. Фактические отношения, связанные с владением и пользованием спорным нежилым помещением сохраняются до настоящего времени.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционное инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания законных представителей в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 23-ДА на аренду нежилых помещений общей площадью 633,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 6 (л.д. 11-19).
В соответствии с п. 2.5 договора если между сторонами до истечения действия настоящего договора не будут заключен на новый срок договор аренды на объект, то арендатор обязан не позднее 31 июля 2013 вернуть объект аренды арендодателю.
Согласно п. 3.3 договора при прекращении договорных отношений арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 31.07.2013, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.
Уведомлением от 02.08.2013 N 67/08-13 ответчику было предложено в связи с прекращением договорных отношений по истечении 31.07.2013 добровольно освободить вышеуказанные помещения, передав их истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора (л.д. 20).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. п. 3.3 - 3.5 договора возврат арендатором объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи. При возврате объекта аренды в состоянии худшем, чем он был передан арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный объекту аренды, сумма ущерба и сроки ее платы. При возвращении объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора передача объекта осуществляется за счет арендатора.
До истечения действия договора от 01.07.2013 N 23-ДА сторонами никаких договоров (дополнительных соглашений) по аренде указанных помещений после 31.07.2013 не заключено, помещения не освобождены и не переданы в установленном порядке по акту арендодателю.
Ответчик по истечении срока действия договора аренды и при наличии возражений истца как представителя собственника имущества против заключения данного договора на новый срок, продолжает занимать арендованное помещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на аренду спорных помещений, не влияет на вывод о необходимости освободить спорное помещение.
Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Действительно, согласно указанной нормы ответчик имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды с истцом, но только в том случае, если истец изъявит желание передать указанные помещение вновь в аренду.
Между тем, из материалов дела не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Вавилово" намерено сдавать в аренду спорное помещение другим лицам, в связи с чем не имеют правового значения доводы истца о преимущественном праве на заключение договора аренды.
Понудить ответчика заключить договор аренды на новый срок суд не вправе, так как статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, с момента прекращения спорного договора аренды еще не прошел год, и ни с кем из других лиц договор не заключен, следовательно, права ответчика не нарушены.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-107953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-107953/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-107953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 21"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г.,
принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-107953/2013
по иску открытого акционерного общества "Вавилово"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 21"
о выселение из нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаршикова З.Э по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Вавилово" (далее - истец) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 21" (далее - ответчик) о выселить из нежилых помещений общей площадью 633,9 кв. м (этаж N 1, пом. XXXV, ком. 44 - 46, этаж N 2, пом. XXXVII, ком. 13, 15 - 18, 20 - 24, 26), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 6, обязав ООО "Медицина 21" передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде ОАО "Вавилово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку срок действия договора аренды прекратился, а ответчик не возвратил истцу нежилые помещения.
В апелляционной жалобе ООО "МЕДИЦИНА 21" просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Как указал заявитель жалобы, он как прежний арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем истец был поставлен в известность уведомлениями ответчика о заинтересованности в аренде помещений. Фактические отношения, связанные с владением и пользованием спорным нежилым помещением сохраняются до настоящего времени.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционное инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания законных представителей в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 23-ДА на аренду нежилых помещений общей площадью 633,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 6 (л.д. 11-19).
В соответствии с п. 2.5 договора если между сторонами до истечения действия настоящего договора не будут заключен на новый срок договор аренды на объект, то арендатор обязан не позднее 31 июля 2013 вернуть объект аренды арендодателю.
Согласно п. 3.3 договора при прекращении договорных отношений арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 31.07.2013, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.
Уведомлением от 02.08.2013 N 67/08-13 ответчику было предложено в связи с прекращением договорных отношений по истечении 31.07.2013 добровольно освободить вышеуказанные помещения, передав их истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора (л.д. 20).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. п. 3.3 - 3.5 договора возврат арендатором объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи. При возврате объекта аренды в состоянии худшем, чем он был передан арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный объекту аренды, сумма ущерба и сроки ее платы. При возвращении объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора передача объекта осуществляется за счет арендатора.
До истечения действия договора от 01.07.2013 N 23-ДА сторонами никаких договоров (дополнительных соглашений) по аренде указанных помещений после 31.07.2013 не заключено, помещения не освобождены и не переданы в установленном порядке по акту арендодателю.
Ответчик по истечении срока действия договора аренды и при наличии возражений истца как представителя собственника имущества против заключения данного договора на новый срок, продолжает занимать арендованное помещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на аренду спорных помещений, не влияет на вывод о необходимости освободить спорное помещение.
Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Действительно, согласно указанной нормы ответчик имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды с истцом, но только в том случае, если истец изъявит желание передать указанные помещение вновь в аренду.
Между тем, из материалов дела не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Вавилово" намерено сдавать в аренду спорное помещение другим лицам, в связи с чем не имеют правового значения доводы истца о преимущественном праве на заключение договора аренды.
Понудить ответчика заключить договор аренды на новый срок суд не вправе, так как статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, с момента прекращения спорного договора аренды еще не прошел год, и ни с кем из других лиц договор не заключен, следовательно, права ответчика не нарушены.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-107953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)