Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базановой Т.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2015 года
по делу N А60-11227/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску Администрации муниципального образования города Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ" (ИНН 6649003196, ОГРН 1026601072850)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования города Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 650 387 руб. 12 коп., в том числе 596 492 руб. 10 коп. арендной платы за период с 01.01.2013 по 14.12.2014 и 53 895 руб. 02 коп. пени за период с 31.08.2012 по 14.12.2014 за нарушение обязанности по уплате арендной платы.
Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что обратился в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с учетом изменения его фактического использования в связи с завершением строительства на спорном земельном участке учебной площадки подготовки водителей. Суд не принял во внимание факт отказа Администрации в заключении нового договора аренды спорного земельного участка и изменении разрешенного использования земельного участка с "для строительства..." на "для эксплуатации учебной площадки подготовки водителей". Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности начисления арендной платы и пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы, исходя из ставки, установленной для земельных участков с разрешенным использованием - для эксплуатации учебной площадки подготовки водителей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец также указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Лидер-НТ" (арендатор) заключен договор N 78в-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:730 площадью 2 500 кв. м для продолжения строительства учебной площадки подготовки водителей.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен с 13.01.2012 до 13.01.2014.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В п. 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства.
В силу п. 5.2. договора на нарушение обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
16.05.2012 стороны подписали акт передачи земельного участка арендодателем арендатору.
22.05.2013 ответчику на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание площадью 115,4 кв. м.
22.10.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении договора аренды N 78в-2012 с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
15.12.2014 на основании договора купли-продажи от 24.11.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0115001:730 площадью 2 500 кв. м.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 16.05.2012 N 78в-2012 за период с 01.01.2013 по 14.12.2014 составила 596 492 руб. 10 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 596 492 руб. 10 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал за период с 31.08.2012 по 14.12.2014 пени в сумме 53 895 руб. 02 коп.
Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 3.4. договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не вправе без заключения нового договора аренды и изменения вида разрешенного использования земельного участка применять ставку арендной платы 1,8, установленную для земельных участков под объектами образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства, физической культуры и спорта.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В п. 3.2. договора стороны согласовали условие о том, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией правильно применены положения Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, ставка арендной платы в размере 1,8.
То обстоятельство, что строительство на земельном участке завершено 01.02.3013, подтверждено объяснениями ответчика, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика от 22.05.2013.
Принимая во внимание, что в границах арендуемого земельного участка расположены введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения при расчете размера арендной платы за спорный период измененных показателей ставки арендной платы (1,8), установленной для земельных участков под объектами образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства, физической культуры и спорта.
С окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот первоначально согласованная в договоре аренды цель предоставления земельного участка в аренду (для строительства) является достигнутой, арендатор использует земельный участок для эксплуатации возведенных объектов. В такой ситуации освобождение арендатора от обязанности вносить плату за аренду земельного участка по установленным нормативными правовыми актами ставкам в условиях фактического изменения вида использования земли, находящейся в публичной собственности, нарушает установленный публичный правопорядок, поскольку ставит одного из арендаторов государственных (муниципальных) земель в неравное с иными субъектами правовое и материальное положение.
Кроме того, поскольку земельный участок приобретен ответчиком в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, повышенная ставка арендной платы может быть применена ко всей площади земельного участка.
С учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" то обстоятельство, что новый договор аренды земельного участка с учетом изменения его фактического использования в связи с завершением строительства, не был заключен, не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка в спорный период.
Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, независимо от воли сторон договора аренды, в связи с чем отсутствие между сторонами нового договора аренды не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.
Ссылка ответчика на заявления от 26.07.2013 о расторжении договора аренды в связи с завершением строительства, от 21.11.2013 о перезаключении договора аренды и отказы Администрации в предоставлении земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 19.11.2013 N 11315 и от 17.12.2013 N 12271 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 450, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.05.2012 N 78в-2012 не расторгался. На тот момент срок действия договора аренды не истек, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик по истечении срока действия договора, в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал использовать земельный участок, в связи чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После возобновления договора аренды на неопределенный срок ответчик не обращался в Администрацию с заявлением об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, 22.10.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в котором согласовали прекращение арендных правоотношений с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, то есть с 15.12.2014.
Таким образом, довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании с него арендной платы и пени на основании договора аренды от 16.05.2012 N 78в-2012, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-11227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ" (ИНН 6623034231, ОГРН 1069623035382) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 17АП-9829/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11227/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 17АП-9829/2015-ГК
Дело N А60-11227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базановой Т.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2015 года
по делу N А60-11227/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску Администрации муниципального образования города Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ" (ИНН 6649003196, ОГРН 1026601072850)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования города Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 650 387 руб. 12 коп., в том числе 596 492 руб. 10 коп. арендной платы за период с 01.01.2013 по 14.12.2014 и 53 895 руб. 02 коп. пени за период с 31.08.2012 по 14.12.2014 за нарушение обязанности по уплате арендной платы.
Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что обратился в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с учетом изменения его фактического использования в связи с завершением строительства на спорном земельном участке учебной площадки подготовки водителей. Суд не принял во внимание факт отказа Администрации в заключении нового договора аренды спорного земельного участка и изменении разрешенного использования земельного участка с "для строительства..." на "для эксплуатации учебной площадки подготовки водителей". Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности начисления арендной платы и пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы, исходя из ставки, установленной для земельных участков с разрешенным использованием - для эксплуатации учебной площадки подготовки водителей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец также указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Лидер-НТ" (арендатор) заключен договор N 78в-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:730 площадью 2 500 кв. м для продолжения строительства учебной площадки подготовки водителей.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен с 13.01.2012 до 13.01.2014.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В п. 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства.
В силу п. 5.2. договора на нарушение обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
16.05.2012 стороны подписали акт передачи земельного участка арендодателем арендатору.
22.05.2013 ответчику на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание площадью 115,4 кв. м.
22.10.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении договора аренды N 78в-2012 с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
15.12.2014 на основании договора купли-продажи от 24.11.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0115001:730 площадью 2 500 кв. м.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 16.05.2012 N 78в-2012 за период с 01.01.2013 по 14.12.2014 составила 596 492 руб. 10 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 596 492 руб. 10 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал за период с 31.08.2012 по 14.12.2014 пени в сумме 53 895 руб. 02 коп.
Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 3.4. договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не вправе без заключения нового договора аренды и изменения вида разрешенного использования земельного участка применять ставку арендной платы 1,8, установленную для земельных участков под объектами образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства, физической культуры и спорта.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В п. 3.2. договора стороны согласовали условие о том, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией правильно применены положения Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, ставка арендной платы в размере 1,8.
То обстоятельство, что строительство на земельном участке завершено 01.02.3013, подтверждено объяснениями ответчика, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика от 22.05.2013.
Принимая во внимание, что в границах арендуемого земельного участка расположены введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения при расчете размера арендной платы за спорный период измененных показателей ставки арендной платы (1,8), установленной для земельных участков под объектами образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства, физической культуры и спорта.
С окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот первоначально согласованная в договоре аренды цель предоставления земельного участка в аренду (для строительства) является достигнутой, арендатор использует земельный участок для эксплуатации возведенных объектов. В такой ситуации освобождение арендатора от обязанности вносить плату за аренду земельного участка по установленным нормативными правовыми актами ставкам в условиях фактического изменения вида использования земли, находящейся в публичной собственности, нарушает установленный публичный правопорядок, поскольку ставит одного из арендаторов государственных (муниципальных) земель в неравное с иными субъектами правовое и материальное положение.
Кроме того, поскольку земельный участок приобретен ответчиком в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, повышенная ставка арендной платы может быть применена ко всей площади земельного участка.
С учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" то обстоятельство, что новый договор аренды земельного участка с учетом изменения его фактического использования в связи с завершением строительства, не был заключен, не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка в спорный период.
Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, независимо от воли сторон договора аренды, в связи с чем отсутствие между сторонами нового договора аренды не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.
Ссылка ответчика на заявления от 26.07.2013 о расторжении договора аренды в связи с завершением строительства, от 21.11.2013 о перезаключении договора аренды и отказы Администрации в предоставлении земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 19.11.2013 N 11315 и от 17.12.2013 N 12271 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 450, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.05.2012 N 78в-2012 не расторгался. На тот момент срок действия договора аренды не истек, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик по истечении срока действия договора, в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал использовать земельный участок, в связи чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После возобновления договора аренды на неопределенный срок ответчик не обращался в Администрацию с заявлением об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, 22.10.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в котором согласовали прекращение арендных правоотношений с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, то есть с 15.12.2014.
Таким образом, довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании с него арендной платы и пени на основании договора аренды от 16.05.2012 N 78в-2012, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-11227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ" (ИНН 6623034231, ОГРН 1069623035382) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)