Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как считала, что подписывала завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя П.
на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца З., судебная коллегия
установила:
П. предъявила К. иск о признании сделки недействительной, указав в обоснование на то, что являлась собственником квартиры, которую намеревалась завещать своим <...> <...> и К.. Но <...> последняя уговорила истца подписать документы якобы для составления завещания на двоих. Позже истцу стало известно о том, что она подписала договор дарения, по условиям которого подарила свою квартиру ответчику. Считала сделку дарения квартиры недействительной, поскольку была введена в заблуждение относительно природы сделки, считала, что подписывала завещание. Ответчик не вступила в права владения, в спорную квартиру не вселялась, ключи от нее не получала, лицевой счет открыт на имя истца, которая несет все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья.
Просила признать договор дарения <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
К. иск не признала, пояснив о том, что инициатива заключения договора дарения в <...> исходила от П., у которой с <...> хранится ее экземпляр договора дарения. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Истец полагала его не пропущенным.
Решением суда в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец всегда была уверена в составлении завещания в <...>, а не совершении дарения квартиры. Поэтому в квартире проживала как в своей, а не по договоренности с ответчиком. Сделка дарения не состоялась, квартира в дар не передавалась, ответчик квартиру не содержит. Срок исковой давности не пропущен, поскольку она была уверена в составлении завещания в отношении квартиры до <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу К. не соглашается с доводами представителя истца. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца З., поддержавшая доводы жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. на основании договора дарения от <...>, заключенного с <...>., принадлежала квартира <...> в городе Омске. П. <...> подарила указанную квартиру своей дочери К., переход права собственности к которой был зарегистрирован <...>.
Оспаривая сделку дарения, совершенную ею <...>, П. ссылалась на то, что ее воля не была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность дочери по договору дарения. Она имела намерение оставить завещание относительно своей квартиры в пользу <...> К. и <...>. и, подписывая договор, она полагала, что подписывает завещание.
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
П. указывает в иске и апелляционной жалобе на свое заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договора дарения по ее словам полагала, что подписывает завещание.
Содержание иска и апелляционной жалобы противоречит представленным доказательствам, включая объяснения самой П.
Заявлениями П. и К. подтверждается то, что, подписав <...> договор дарения, <...> они явились в учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственноручно написали соответствующие заявления. П. просила регистрирующий орган зарегистрировать прекращение ее права собственности на основании договора дарения от <...> на указанную выше квартиру.
П. суду первой инстанции подтвердила написание и подписание ею заявления о прекращении ее права собственности на квартиру по приведенному основанию.
Также из ее пояснений суду следует, что 5-6 лет назад <...> узнала о том, что квартира подарена К., что ее обидело и о чем она сказала истцу. П. успокоила <...>., сказав ей о том, что К. продаст квартиру и поделится с ней деньгами.
С иском она обратилась по совету <...> которая переживает, а она не хочет, чтобы <...> ссорились. Хочет, чтобы квартира была на ней и досталась <...> и К.
Кроме того, П. сама получила квартиру в дар двумя годами ранее, соответственно была осведомлена и о процедуре заключения договора дарения квартиры, включая необходимость государственной регистрации его и перехода права собственности, и о природе сделке дарения.
Учитывая приведенное выше, давность существования института нотариата и процедуры удостоверения завещания, П. не могла заблуждаться в том, что она заключает со своей дочерью К. договор дарения, обращается за его государственной регистрацией и регистрацией перехода права собственности на квартиру, а не составляет завещание и обращается к нотариусу за его удостоверением.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при совершении сделки П. имела ясное представление о природе спорного договора и последствии его заключения в виде безвозмездной передачи жилого помещения в собственность дочери.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным договора дарения отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в частности на основании договора дарения.
Граждане свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность.
Из договора от <...> явствует, что П. передала в дар К. квартиру <...> города Омска, а К. дар приняла. Подписание каких-либо иных документов для передачи дара не требуется (статьи 574, 223 Гражданского кодекса РФ), поэтому доводы подателя жалобы о том, что квартира в дар не передана не могут быть приняты во внимание.
Не соответствуют закону доводы апелляционной жалобы о том, что П. не может проживать в подаренной квартире, как член семьи ее собственника.
Согласно статьям 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его родители.
Квартира принадлежит К., которая вправе в ней проживать, а П. проживает в данной квартире совместно с К. (ее право, не являясь правом собственности, относительно). Ведение совместного хозяйства сторонами не требуется.
Оплата коммунальных платежей П. объясняется тем, что она в квартире проживает и несет, при неустановлении соглашением между ними иного, солидарную с К. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (статья 31 Жилищного кодекса РФ). П. вправе возместить с К. соответствующую часть своих расходов по квартире.
Срок исковой давности к требованиям истца применен судом первой инстанции также верно.
В соответствии со статьями 199, 181 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности правильно исчислено судом с <...> - с момента заключения истцом оспариваемой сделки, поскольку о дарении сторонам сделки было известно с момента ее совершения. Истец же в течение почти десяти лет в суд не обращалась.
Исковое заявление истец предъявила только <...>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7106/2014
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как считала, что подписывала завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7106/2014
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя П.
на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца З., судебная коллегия
установила:
П. предъявила К. иск о признании сделки недействительной, указав в обоснование на то, что являлась собственником квартиры, которую намеревалась завещать своим <...> <...> и К.. Но <...> последняя уговорила истца подписать документы якобы для составления завещания на двоих. Позже истцу стало известно о том, что она подписала договор дарения, по условиям которого подарила свою квартиру ответчику. Считала сделку дарения квартиры недействительной, поскольку была введена в заблуждение относительно природы сделки, считала, что подписывала завещание. Ответчик не вступила в права владения, в спорную квартиру не вселялась, ключи от нее не получала, лицевой счет открыт на имя истца, которая несет все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья.
Просила признать договор дарения <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
К. иск не признала, пояснив о том, что инициатива заключения договора дарения в <...> исходила от П., у которой с <...> хранится ее экземпляр договора дарения. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Истец полагала его не пропущенным.
Решением суда в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец всегда была уверена в составлении завещания в <...>, а не совершении дарения квартиры. Поэтому в квартире проживала как в своей, а не по договоренности с ответчиком. Сделка дарения не состоялась, квартира в дар не передавалась, ответчик квартиру не содержит. Срок исковой давности не пропущен, поскольку она была уверена в составлении завещания в отношении квартиры до <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу К. не соглашается с доводами представителя истца. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца З., поддержавшая доводы жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. на основании договора дарения от <...>, заключенного с <...>., принадлежала квартира <...> в городе Омске. П. <...> подарила указанную квартиру своей дочери К., переход права собственности к которой был зарегистрирован <...>.
Оспаривая сделку дарения, совершенную ею <...>, П. ссылалась на то, что ее воля не была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность дочери по договору дарения. Она имела намерение оставить завещание относительно своей квартиры в пользу <...> К. и <...>. и, подписывая договор, она полагала, что подписывает завещание.
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
П. указывает в иске и апелляционной жалобе на свое заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договора дарения по ее словам полагала, что подписывает завещание.
Содержание иска и апелляционной жалобы противоречит представленным доказательствам, включая объяснения самой П.
Заявлениями П. и К. подтверждается то, что, подписав <...> договор дарения, <...> они явились в учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственноручно написали соответствующие заявления. П. просила регистрирующий орган зарегистрировать прекращение ее права собственности на основании договора дарения от <...> на указанную выше квартиру.
П. суду первой инстанции подтвердила написание и подписание ею заявления о прекращении ее права собственности на квартиру по приведенному основанию.
Также из ее пояснений суду следует, что 5-6 лет назад <...> узнала о том, что квартира подарена К., что ее обидело и о чем она сказала истцу. П. успокоила <...>., сказав ей о том, что К. продаст квартиру и поделится с ней деньгами.
С иском она обратилась по совету <...> которая переживает, а она не хочет, чтобы <...> ссорились. Хочет, чтобы квартира была на ней и досталась <...> и К.
Кроме того, П. сама получила квартиру в дар двумя годами ранее, соответственно была осведомлена и о процедуре заключения договора дарения квартиры, включая необходимость государственной регистрации его и перехода права собственности, и о природе сделке дарения.
Учитывая приведенное выше, давность существования института нотариата и процедуры удостоверения завещания, П. не могла заблуждаться в том, что она заключает со своей дочерью К. договор дарения, обращается за его государственной регистрацией и регистрацией перехода права собственности на квартиру, а не составляет завещание и обращается к нотариусу за его удостоверением.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при совершении сделки П. имела ясное представление о природе спорного договора и последствии его заключения в виде безвозмездной передачи жилого помещения в собственность дочери.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным договора дарения отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в частности на основании договора дарения.
Граждане свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность.
Из договора от <...> явствует, что П. передала в дар К. квартиру <...> города Омска, а К. дар приняла. Подписание каких-либо иных документов для передачи дара не требуется (статьи 574, 223 Гражданского кодекса РФ), поэтому доводы подателя жалобы о том, что квартира в дар не передана не могут быть приняты во внимание.
Не соответствуют закону доводы апелляционной жалобы о том, что П. не может проживать в подаренной квартире, как член семьи ее собственника.
Согласно статьям 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его родители.
Квартира принадлежит К., которая вправе в ней проживать, а П. проживает в данной квартире совместно с К. (ее право, не являясь правом собственности, относительно). Ведение совместного хозяйства сторонами не требуется.
Оплата коммунальных платежей П. объясняется тем, что она в квартире проживает и несет, при неустановлении соглашением между ними иного, солидарную с К. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (статья 31 Жилищного кодекса РФ). П. вправе возместить с К. соответствующую часть своих расходов по квартире.
Срок исковой давности к требованиям истца применен судом первой инстанции также верно.
В соответствии со статьями 199, 181 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности правильно исчислено судом с <...> - с момента заключения истцом оспариваемой сделки, поскольку о дарении сторонам сделки было известно с момента ее совершения. Истец же в течение почти десяти лет в суд не обращалась.
Исковое заявление истец предъявила только <...>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)