Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире, принадлежащей истцу, зарегистрированы ответчики и их дети, от заключения договора коммерческого найма и согласования цены найма ответчики уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребнева И.К.
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Далай" к К.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы К.А.Н.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далай" неосновательное обогащение за период с 16.02.2010 г. по 23.11.2010 г. в размере 11934 рублей и расходы истца по оплате госпошлины в размере 477 рублей 36 копеек, а всего взыскать 12411 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 36 копеек.
Взыскать с К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далай" неосновательное обогащение за период с 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. в размере 82533 рублей и расходы истца по оплате госпошлины в размере 1775 рублей 64 копеек, а всего взыскать 84308 (восемьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с К.А.Н. госпошлину с зачислением в бюджет Иланского муниципального района в размере 619 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Далай" обратилось с иском к К.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, на бухгалтерском балансе ООО "Далай" учтено 45 квартир приобретенных по договору купли-продажи у СХПК имени "XXII съезда КПСС" от 26.01.2010 г. В кв. N 1 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы К.А.Г., К.А.Н. и их дети. Решением общего собрания участников ООО "Далай" от 16.02.2010 г. установлена плата за пользование жилыми помещениями в размере 39 рублей за 1 кв.м в месяц, то есть 2585 рублей 07 копеек за квартиру, которая имеет площадь 66,3 кв.м. В соответствии с заключением независимого оценщика N N, рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением изменилась и составила 87 рублей за 1 кв.м, в связи с чем, решением общего собрания участников ООО "Далай" от 01.09.2012 г. принято решение об увеличении платы за пользование жилыми помещениями с 01.09.2012 г., соответственно за 1 кв.м в домах, выполненных из железно-бетонных панелей установлена плата 87 рублей, в домах, выполненных из бруса 71 рубль в месяц. К.А.Н. и К.А.Г. оплату за пользование указанным жилым помещением не производили. 23.11.2010 г. К.Л. был снят с регистрационного учета из указанной квартиры, а К.А.Н. и ее дети зарегистрированы по настоящее время, однако от заключения договора коммерческого найма и согласования цены найма ответчица уклоняется, проживание в квартире не оплачивает, в связи с чем, неосновательно сберегает за счет ООО "Далай" денежные средства. С учетом уточненных исковых требований истец просил в качестве соответчика привлечь супруга К.А.И. - К.А.Г., взыскать солидарно с соответчиков К.А.Н. и К.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далай" 94487 рублей неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица К.А.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ее пользование коммерческим жильем осуществлялось на основании устной договоренности с директором ООО "Далай" о бесплатном пользовании при условии проведения ремонта квартиры за счет ее собственных средств. Но при этом они договорились с истцом, что капитальный ремонт дома будет проведен за счет средств собственника. Однако договор, содержащий эти условия найма, в письменной форме истцом как собственником квартиры подготовлен не был. В судебном заседании она представила доказательства выполнения всех принятых на себя обязательств по ремонту жилого помещения и поддержания его в состоянии пригодном для проживания за счет своих средств. Однако истцом капитальный ремонт дома в установленные сроки проведен не был, что привело к обрушению потолка в 2012 г.. Кроме того, суд необоснованно не учел доказанный факт того, что она с детьми выселилась из спорной квартиры после обрушения в доме потолочных перекрытий в сентябре 2012 г., поскольку после данного события помещение ответчиками больше не использовалось. Тем не менее, суд взыскал с нее плату за период после отселения. Требования истца основаны на заключении с ответчиками договора коммерческого найма жилого помещения, который в действительности не заключался и условия найма сторонами, с применением установленных в одностороннем порядке наймодателем тарифов, не обсуждались. Судом не дана оценка заключению Межведомственной комиссии от 18.01.2013 г. о пригодности жилого дома по ул. <...> для эксплуатации только после проведения капитального ремонта. Полагает, что отношения между юридическим лицом - наймодателем и физическим лицом - нанимателем, могут состояться исключительно на основании договора найма жилого помещения и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.А.Н., К.А.Г., представитель администрации Далайского сельского совета. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Далай" - П., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Далай".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 г. ООО "Далай" на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 г., заключенного с СХПК имени "22 съезда КПСС" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исходя из отчета независимого оценщика N 28 от 10.05.2009 г. рыночная стоимость месячной арендуемой платы на 1 кв.м в жилом двухквартирном доме в панельном исполнении в с. Далай Иланского района составила 39 рублей в месяц. На основании указанного отчета, решением общего собрания учредителей ООО "Далай" от 16.02.2010 г. установлен размер платы за пользование коммерческим жильем (домами, квартирами), принадлежащими ООО "Далай" в домах из деревянных конструкций (1/2 часть дома) - 36 рублей за 1 кв.м в месяц, за 1 кв.м в панельном доме - 39 рублей.
В соответствии с заключением независимого оценщика от 03.09.2012 N 75 рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением в одноэтажном жилом, железобетонном панельном доме в с. Далай, Иланского района за 1 кв.м составила 87 рублей. Решением общего собрания участников ООО "Далай" от 01.09.2012 г. принято решение об увеличении платы за пользование жилыми помещениями с 01.09.2012 г. за 1 кв.м в домах, выполненных из железно-бетонных панелей - 87 рублей, в домах, выполненных из бруса - 71,00 рублей в месяц.
К.А.Н. в период с 22.12.1992 г. и до вынесения решения суда по настоящему делу проживала и была зарегистрирована в квартире N <адрес>. С 22.12.1992 г. и по 23.11.2010 г. совместно с истицей в указанной квартире также проживал и состоял на регистрационном учете К.А.Г. Согласно кадастровому паспорту от 20.11.2008 г., общая площадь указанного помещения составляет 66,3 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N N в Иланском районе Красноярского края от 12.10.2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 02.06.2011 г. с К.А.Г. и К.А.Н. в пользу СХПК имени "22 съезда КПСС" было взыскано неосновательное обогащение за период с 19.01.2010 г. по 16.02.2010 г. в сумме 2413 руб. 32 коп. за пользование квартирой N <адрес> из расчета 39. руб. за 1 кв.м. С 16.02.2010 г. собственником указанной квартиры стало ООО "Далай".
В период с 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. К.А.Н. и К.А.Г. безвозмездно пользовались жилым помещением по адресу: <адрес> плату за пользование квартирой не производили.
Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Иланского района N 139-п от 11.05.2010 года, квартиры N N дома N N по <адрес>, Красноярского края от 18.01.2013 года, комиссия признает данное помещение пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения в ней капитального ремонта.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования ООО "Далай", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. К.А.Н., в период с 16.02.2010 г. по 23.11.2010 г. К.А.Г. бесплатно пользовались квартирой, принадлежащей ООО "Далай" на праве собственности, фактически между сторонами сложились отношения по договору найма, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за занимаемое жилое помещение. ООО "Далай" как собственник и наймодатель жилого помещения вправе устанавливать размер платы за предоставляемое им в наем жилое помещение, что соответствует положениям ч. 1 ст. 682 ГК РФ. При этом, отсутствие между сторонами письменного договора найма жилого помещения не освобождает ответчиков от обязанности внесения указанной платы. Таким образом, в результате безвозмездного пользования имуществом истца ответчики неосновательно обогатились, так как сберегли денежные средства, подлежащие уплате в качестве платы за жилое помещение.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из установленной стоимости оплаты услуг за проживание в квартире согласно вышеназванным решениям общего собрания учредителей ООО "Далай" и конкретных обстоятельств, установленных по делу. За период с 16.02.2010 года по 23.11.2010 года суд взыскал с ответчиков К-ных 23868,1 руб. в равных долях по 11934 рубля 05 копеек., сумма неосновательного обогащения за период с 23.11.2010 года по 30.11.2012 г. была взыскана с К.А.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с К.А.Н. в пользу ООО "Далай" с качестве неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.
С учетом того, что на основании решения общего собрания участников ООО "Далай" от 01.09.2012 г., стоимость аренды за 1 кв.м в домах, выполненных из железно-бетонных панелей была увеличена с 39 до 87 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с К.А.Н. за период с 01.09.2012 г.по 30.11.2012 г. подлежит взысканию 17304,3 рублей. (66,3 x 87 = 5768,1 x 3 мес.).
Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит изменению, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение платы в договоре найма жилого помещения может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении договора или судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку между К.А.Н. и ООО "Далай" не было достигнуто соглашение об изменении размера платы за жилое помещение, предложения по указанному вопросу наймодателем ответчице не направлялось, то суд не вправе был применять установленный решением общего собрания участников ООО "Далай" от 01.09.2012 г. размер платы до разрешения вопросов о заключении между сторонами письменного договора и установлении размера платы. При наличии спора данные вопросы могли быть разрешены сторонами в судебном порядке.
Учитывая изложенное, размер суммы подлежащего взысканию с К.А.Н. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. составит 7757 рублей 10 копеек из расчета: (66,3 кв.м (общая площадь квартиры) x 39 рублей (аренда за 1 месяц)) x 3 месяца). Таким образом, за период 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. с К.А.Н. в пользу ООО "Далай" подлежит взысканию 74594 рубля 25 коп. (11934,05 за период с 16.02.2010 года по 23.11.2010 года + 54903,1 за период с 24.11.2010 г. по 30.08.2012 года + 7757, 1 руб. с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.)
Также подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчицы госпошлины в доход местного бюджета до 542 рубля 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Н. о наличии у нее договоренности с истцом о безвозмездном пользовании жилым помещением при условии его ремонта за ее счет не могут быть приняты во внимание, так как объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия находит, что ответчики знали о возмездности пользования квартирой, необходимости внесения платы за наем жилья из расчета 39 руб. за 1 кв.м, так как с них решением мирового судьи уже было взыскано неосновательное обогащение из указанного расчета за безвозмездное пользование квартирой в период до 16.02.2010 г.
Доводы ответчицы К.А.Н. о том, что она выселилась из спорной квартиры в сентябре 2012 г. в связи с чем плата за наем с указанного периода с нее взыскиваться не должна, квартира не пригодна для проживания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как в указанный период квартира ответчицей освобождена не была, истцу не передавалась, заперта на замок с нахождением ключей у ответчицы, в квартире находились принадлежащие ей вещи, что свидетельствует о том, что К.А.Н. продолжала пользоваться указанной квартирой. Доказательств обращений ответчиков к истцу по вопросу о проведении в квартире капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Другие доводы жалобы по существу повторяют доводы, которые были указаны в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 января 2013 года -изменить, уменьшив размер, подлежащего взысканию с К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далай" неосновательного обогащения за период с 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. до 74594 рублей 25 копеек, госпошлины подлежащей взысканию доход местного бюджета до 542 рубля 84 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы К.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-3247/2013
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире, принадлежащей истцу, зарегистрированы ответчики и их дети, от заключения договора коммерческого найма и согласования цены найма ответчики уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-3247/2013
Судья: Гребнева И.К.
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Далай" к К.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы К.А.Н.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далай" неосновательное обогащение за период с 16.02.2010 г. по 23.11.2010 г. в размере 11934 рублей и расходы истца по оплате госпошлины в размере 477 рублей 36 копеек, а всего взыскать 12411 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 36 копеек.
Взыскать с К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далай" неосновательное обогащение за период с 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. в размере 82533 рублей и расходы истца по оплате госпошлины в размере 1775 рублей 64 копеек, а всего взыскать 84308 (восемьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с К.А.Н. госпошлину с зачислением в бюджет Иланского муниципального района в размере 619 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Далай" обратилось с иском к К.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, на бухгалтерском балансе ООО "Далай" учтено 45 квартир приобретенных по договору купли-продажи у СХПК имени "XXII съезда КПСС" от 26.01.2010 г. В кв. N 1 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы К.А.Г., К.А.Н. и их дети. Решением общего собрания участников ООО "Далай" от 16.02.2010 г. установлена плата за пользование жилыми помещениями в размере 39 рублей за 1 кв.м в месяц, то есть 2585 рублей 07 копеек за квартиру, которая имеет площадь 66,3 кв.м. В соответствии с заключением независимого оценщика N N, рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением изменилась и составила 87 рублей за 1 кв.м, в связи с чем, решением общего собрания участников ООО "Далай" от 01.09.2012 г. принято решение об увеличении платы за пользование жилыми помещениями с 01.09.2012 г., соответственно за 1 кв.м в домах, выполненных из железно-бетонных панелей установлена плата 87 рублей, в домах, выполненных из бруса 71 рубль в месяц. К.А.Н. и К.А.Г. оплату за пользование указанным жилым помещением не производили. 23.11.2010 г. К.Л. был снят с регистрационного учета из указанной квартиры, а К.А.Н. и ее дети зарегистрированы по настоящее время, однако от заключения договора коммерческого найма и согласования цены найма ответчица уклоняется, проживание в квартире не оплачивает, в связи с чем, неосновательно сберегает за счет ООО "Далай" денежные средства. С учетом уточненных исковых требований истец просил в качестве соответчика привлечь супруга К.А.И. - К.А.Г., взыскать солидарно с соответчиков К.А.Н. и К.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далай" 94487 рублей неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица К.А.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ее пользование коммерческим жильем осуществлялось на основании устной договоренности с директором ООО "Далай" о бесплатном пользовании при условии проведения ремонта квартиры за счет ее собственных средств. Но при этом они договорились с истцом, что капитальный ремонт дома будет проведен за счет средств собственника. Однако договор, содержащий эти условия найма, в письменной форме истцом как собственником квартиры подготовлен не был. В судебном заседании она представила доказательства выполнения всех принятых на себя обязательств по ремонту жилого помещения и поддержания его в состоянии пригодном для проживания за счет своих средств. Однако истцом капитальный ремонт дома в установленные сроки проведен не был, что привело к обрушению потолка в 2012 г.. Кроме того, суд необоснованно не учел доказанный факт того, что она с детьми выселилась из спорной квартиры после обрушения в доме потолочных перекрытий в сентябре 2012 г., поскольку после данного события помещение ответчиками больше не использовалось. Тем не менее, суд взыскал с нее плату за период после отселения. Требования истца основаны на заключении с ответчиками договора коммерческого найма жилого помещения, который в действительности не заключался и условия найма сторонами, с применением установленных в одностороннем порядке наймодателем тарифов, не обсуждались. Судом не дана оценка заключению Межведомственной комиссии от 18.01.2013 г. о пригодности жилого дома по ул. <...> для эксплуатации только после проведения капитального ремонта. Полагает, что отношения между юридическим лицом - наймодателем и физическим лицом - нанимателем, могут состояться исключительно на основании договора найма жилого помещения и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.А.Н., К.А.Г., представитель администрации Далайского сельского совета. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Далай" - П., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Далай".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 г. ООО "Далай" на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 г., заключенного с СХПК имени "22 съезда КПСС" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исходя из отчета независимого оценщика N 28 от 10.05.2009 г. рыночная стоимость месячной арендуемой платы на 1 кв.м в жилом двухквартирном доме в панельном исполнении в с. Далай Иланского района составила 39 рублей в месяц. На основании указанного отчета, решением общего собрания учредителей ООО "Далай" от 16.02.2010 г. установлен размер платы за пользование коммерческим жильем (домами, квартирами), принадлежащими ООО "Далай" в домах из деревянных конструкций (1/2 часть дома) - 36 рублей за 1 кв.м в месяц, за 1 кв.м в панельном доме - 39 рублей.
В соответствии с заключением независимого оценщика от 03.09.2012 N 75 рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением в одноэтажном жилом, железобетонном панельном доме в с. Далай, Иланского района за 1 кв.м составила 87 рублей. Решением общего собрания участников ООО "Далай" от 01.09.2012 г. принято решение об увеличении платы за пользование жилыми помещениями с 01.09.2012 г. за 1 кв.м в домах, выполненных из железно-бетонных панелей - 87 рублей, в домах, выполненных из бруса - 71,00 рублей в месяц.
К.А.Н. в период с 22.12.1992 г. и до вынесения решения суда по настоящему делу проживала и была зарегистрирована в квартире N <адрес>. С 22.12.1992 г. и по 23.11.2010 г. совместно с истицей в указанной квартире также проживал и состоял на регистрационном учете К.А.Г. Согласно кадастровому паспорту от 20.11.2008 г., общая площадь указанного помещения составляет 66,3 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N N в Иланском районе Красноярского края от 12.10.2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 02.06.2011 г. с К.А.Г. и К.А.Н. в пользу СХПК имени "22 съезда КПСС" было взыскано неосновательное обогащение за период с 19.01.2010 г. по 16.02.2010 г. в сумме 2413 руб. 32 коп. за пользование квартирой N <адрес> из расчета 39. руб. за 1 кв.м. С 16.02.2010 г. собственником указанной квартиры стало ООО "Далай".
В период с 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. К.А.Н. и К.А.Г. безвозмездно пользовались жилым помещением по адресу: <адрес> плату за пользование квартирой не производили.
Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Иланского района N 139-п от 11.05.2010 года, квартиры N N дома N N по <адрес>, Красноярского края от 18.01.2013 года, комиссия признает данное помещение пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения в ней капитального ремонта.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования ООО "Далай", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. К.А.Н., в период с 16.02.2010 г. по 23.11.2010 г. К.А.Г. бесплатно пользовались квартирой, принадлежащей ООО "Далай" на праве собственности, фактически между сторонами сложились отношения по договору найма, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за занимаемое жилое помещение. ООО "Далай" как собственник и наймодатель жилого помещения вправе устанавливать размер платы за предоставляемое им в наем жилое помещение, что соответствует положениям ч. 1 ст. 682 ГК РФ. При этом, отсутствие между сторонами письменного договора найма жилого помещения не освобождает ответчиков от обязанности внесения указанной платы. Таким образом, в результате безвозмездного пользования имуществом истца ответчики неосновательно обогатились, так как сберегли денежные средства, подлежащие уплате в качестве платы за жилое помещение.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из установленной стоимости оплаты услуг за проживание в квартире согласно вышеназванным решениям общего собрания учредителей ООО "Далай" и конкретных обстоятельств, установленных по делу. За период с 16.02.2010 года по 23.11.2010 года суд взыскал с ответчиков К-ных 23868,1 руб. в равных долях по 11934 рубля 05 копеек., сумма неосновательного обогащения за период с 23.11.2010 года по 30.11.2012 г. была взыскана с К.А.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с К.А.Н. в пользу ООО "Далай" с качестве неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.
С учетом того, что на основании решения общего собрания участников ООО "Далай" от 01.09.2012 г., стоимость аренды за 1 кв.м в домах, выполненных из железно-бетонных панелей была увеличена с 39 до 87 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с К.А.Н. за период с 01.09.2012 г.по 30.11.2012 г. подлежит взысканию 17304,3 рублей. (66,3 x 87 = 5768,1 x 3 мес.).
Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит изменению, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение платы в договоре найма жилого помещения может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении договора или судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку между К.А.Н. и ООО "Далай" не было достигнуто соглашение об изменении размера платы за жилое помещение, предложения по указанному вопросу наймодателем ответчице не направлялось, то суд не вправе был применять установленный решением общего собрания участников ООО "Далай" от 01.09.2012 г. размер платы до разрешения вопросов о заключении между сторонами письменного договора и установлении размера платы. При наличии спора данные вопросы могли быть разрешены сторонами в судебном порядке.
Учитывая изложенное, размер суммы подлежащего взысканию с К.А.Н. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. составит 7757 рублей 10 копеек из расчета: (66,3 кв.м (общая площадь квартиры) x 39 рублей (аренда за 1 месяц)) x 3 месяца). Таким образом, за период 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. с К.А.Н. в пользу ООО "Далай" подлежит взысканию 74594 рубля 25 коп. (11934,05 за период с 16.02.2010 года по 23.11.2010 года + 54903,1 за период с 24.11.2010 г. по 30.08.2012 года + 7757, 1 руб. с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.)
Также подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчицы госпошлины в доход местного бюджета до 542 рубля 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Н. о наличии у нее договоренности с истцом о безвозмездном пользовании жилым помещением при условии его ремонта за ее счет не могут быть приняты во внимание, так как объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия находит, что ответчики знали о возмездности пользования квартирой, необходимости внесения платы за наем жилья из расчета 39 руб. за 1 кв.м, так как с них решением мирового судьи уже было взыскано неосновательное обогащение из указанного расчета за безвозмездное пользование квартирой в период до 16.02.2010 г.
Доводы ответчицы К.А.Н. о том, что она выселилась из спорной квартиры в сентябре 2012 г. в связи с чем плата за наем с указанного периода с нее взыскиваться не должна, квартира не пригодна для проживания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как в указанный период квартира ответчицей освобождена не была, истцу не передавалась, заперта на замок с нахождением ключей у ответчицы, в квартире находились принадлежащие ей вещи, что свидетельствует о том, что К.А.Н. продолжала пользоваться указанной квартирой. Доказательств обращений ответчиков к истцу по вопросу о проведении в квартире капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Другие доводы жалобы по существу повторяют доводы, которые были указаны в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 января 2013 года -изменить, уменьшив размер, подлежащего взысканию с К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далай" неосновательного обогащения за период с 16.02.2010 г. по 01.12.2012 г. до 74594 рублей 25 копеек, госпошлины подлежащей взысканию доход местного бюджета до 542 рубля 84 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы К.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)