Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на половине дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, вследствие чего весь жилой дом полностью сгорел, вторая половина дома принадлежала истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Н. о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ***, расходов на оценку в размере ***, суммы неполученных доходов в размере ***, суммы для ликвидации последствий в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, государственной пошлины в размере ***, мотивируя тем, что *** на половине дома, принадлежащей ответчику Н., произошло возгорание, вследствие чего весь жилой дом, расположенный по адресу: ***, полностью сгорел.
Вторая половина дома принадлежала истцу Р. Факт пожара подтверждается постановлением следователя Мытищинского ОНД от ***. Место первоначального возгорания (очага пожара) установлено следователем Мытищинского ОНД и указано в том же постановление от ***. Поскольку Н. является собственником *** части сгоревшего жилого дома, то в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, - соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности. В постановлении Мытищинского ОНД указано, что возгорание произошло в результате аварийной работы электрохозяйства.
В результате пожара владельцу второй половины дома Р. был причинен ущерб, что подтверждается отчетом ООО "***" *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ***, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ***. На проведение независимой экспертизы было затрачено ***.
Для ликвидации последствий пожара проведены мероприятия по разбору и вывозу остатков сгоревшего дома, сумма вывоза остатков составляет ***.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***. *** часть принадлежавшего Р. сгоревшего жилого дома в соответствии с договором аренды жилого помещения от ***. сдавалась Е. за ***. за период с мая по октябрь включительно. Поскольку *** дом сгорел, оплата по договору произведена не была. Неполученные доходы истца составили ***.
По мнению истца, поскольку ответчик является собственником *** части жилого дома, находящегося по адресу: ***, при пожаре в которой одной второй части принадлежащей истцу, причинен ущерб, по мнению истца, именно ответчик должна возмещать вред. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.
В суде истец Р. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Т. в суд явился, иск не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика.
В заседание судебной коллегии Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н. Т. возражал против жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, Р. является собственником *** жилого дома по адресу: ***. Ответчик Н. также является собственником *** доли данного жилого дома по указанному адресу.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что *** около ***. в частном доме по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади.
Наиболее выраженные следы огня и высокой температуры наблюдаются в восточной части дома гр. Н.
Из указанного постановления следует, что первоначальное горение (очаг пожара) произошел в восточной части дома на первом этаже в районе кухни гр. Н.
Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения части дома Н. (короткое замыкание в электропроводке). Установить более точную причину пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений строения дома и очаговой зоны пожара.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом, т.е. установить противоправное поведение причинителя вреда, суд указал, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине ответчика, обстоятельство, что пожар начался в половине дома, принадлежащей ответчику, таким доказательством не является.
Суд указал, что выводы следователя о вероятностной причине пожара вследствие аварийного режима работы электросети не свидетельствуют о том, что пожар произошел непосредственно по вине ответчика, поскольку пожарно-техническая экспертиза следствием проведена не была.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального права.
Установлено, что *** произошел пожар, около ***. в частном доме по адресу *** произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади.
Наиболее выраженные следы огня и высокой температуры наблюдаются в восточной части дома гр. Н.
Согласно отчету ООО "***" *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ***, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ***, всего размер ущерба составил ***.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Довод ответчика о недоказанности того, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.
Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Мытищинского ОНД Московской области от *** первоначальное горение (очаг пожара) произошел в восточной части дома на первом этаже в районе кухни гр. Н. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения части дома Н. (короткое замыкание в электропроводке).
Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание на первом этаже кухни Н. в связи с аварийной работой электросети произошло не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Ссылка ответчика на то, что сведения о нарушении им пожарной безопасности отсутствуют, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом Правил противопожарной безопасности и не предусмотрен действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, ООО "***" *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, к которому приложены фотографии повреждений, акт осмотра, локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.
Судебная коллегия, установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Н. в пользу Р. в возмещении ущерба ***, расходы на оценку в размере ***, расходы для ликвидации последствий в размере ***, государственную пошлину пропорционально об удовлетворении исковых требований в размере ***.
Судебная коллегия отказывает в части требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.
Также судебная коллегия отказывает в части требований Р. о взыскании упущенной выгоды, т.к. истцом не представлено доказательств размеров упущенной выгоды в сумме ***, вызванных неоплатой арендных платежей за пользование дачей.
Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает новое решение о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - отменить.
Взыскать с Н. в пользу Р. в возмещении ущерба ***, ***. расходы на оценку в размере ***, расходы для ликвидации последствий пожара в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований Р. к Н. о взыскании морального вреда и упущенной выгоды - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11251
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на половине дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, вследствие чего весь жилой дом полностью сгорел, вторая половина дома принадлежала истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-11251
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Н. о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ***, расходов на оценку в размере ***, суммы неполученных доходов в размере ***, суммы для ликвидации последствий в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, государственной пошлины в размере ***, мотивируя тем, что *** на половине дома, принадлежащей ответчику Н., произошло возгорание, вследствие чего весь жилой дом, расположенный по адресу: ***, полностью сгорел.
Вторая половина дома принадлежала истцу Р. Факт пожара подтверждается постановлением следователя Мытищинского ОНД от ***. Место первоначального возгорания (очага пожара) установлено следователем Мытищинского ОНД и указано в том же постановление от ***. Поскольку Н. является собственником *** части сгоревшего жилого дома, то в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, - соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности. В постановлении Мытищинского ОНД указано, что возгорание произошло в результате аварийной работы электрохозяйства.
В результате пожара владельцу второй половины дома Р. был причинен ущерб, что подтверждается отчетом ООО "***" *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ***, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ***. На проведение независимой экспертизы было затрачено ***.
Для ликвидации последствий пожара проведены мероприятия по разбору и вывозу остатков сгоревшего дома, сумма вывоза остатков составляет ***.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***. *** часть принадлежавшего Р. сгоревшего жилого дома в соответствии с договором аренды жилого помещения от ***. сдавалась Е. за ***. за период с мая по октябрь включительно. Поскольку *** дом сгорел, оплата по договору произведена не была. Неполученные доходы истца составили ***.
По мнению истца, поскольку ответчик является собственником *** части жилого дома, находящегося по адресу: ***, при пожаре в которой одной второй части принадлежащей истцу, причинен ущерб, по мнению истца, именно ответчик должна возмещать вред. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.
В суде истец Р. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Т. в суд явился, иск не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика.
В заседание судебной коллегии Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н. Т. возражал против жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, Р. является собственником *** жилого дома по адресу: ***. Ответчик Н. также является собственником *** доли данного жилого дома по указанному адресу.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что *** около ***. в частном доме по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади.
Наиболее выраженные следы огня и высокой температуры наблюдаются в восточной части дома гр. Н.
Из указанного постановления следует, что первоначальное горение (очаг пожара) произошел в восточной части дома на первом этаже в районе кухни гр. Н.
Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения части дома Н. (короткое замыкание в электропроводке). Установить более точную причину пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений строения дома и очаговой зоны пожара.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом, т.е. установить противоправное поведение причинителя вреда, суд указал, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине ответчика, обстоятельство, что пожар начался в половине дома, принадлежащей ответчику, таким доказательством не является.
Суд указал, что выводы следователя о вероятностной причине пожара вследствие аварийного режима работы электросети не свидетельствуют о том, что пожар произошел непосредственно по вине ответчика, поскольку пожарно-техническая экспертиза следствием проведена не была.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального права.
Установлено, что *** произошел пожар, около ***. в частном доме по адресу *** произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади.
Наиболее выраженные следы огня и высокой температуры наблюдаются в восточной части дома гр. Н.
Согласно отчету ООО "***" *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ***, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ***, всего размер ущерба составил ***.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Довод ответчика о недоказанности того, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.
Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Мытищинского ОНД Московской области от *** первоначальное горение (очаг пожара) произошел в восточной части дома на первом этаже в районе кухни гр. Н. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения части дома Н. (короткое замыкание в электропроводке).
Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание на первом этаже кухни Н. в связи с аварийной работой электросети произошло не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Ссылка ответчика на то, что сведения о нарушении им пожарной безопасности отсутствуют, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом Правил противопожарной безопасности и не предусмотрен действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, ООО "***" *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, к которому приложены фотографии повреждений, акт осмотра, локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.
Судебная коллегия, установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Н. в пользу Р. в возмещении ущерба ***, расходы на оценку в размере ***, расходы для ликвидации последствий в размере ***, государственную пошлину пропорционально об удовлетворении исковых требований в размере ***.
Судебная коллегия отказывает в части требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.
Также судебная коллегия отказывает в части требований Р. о взыскании упущенной выгоды, т.к. истцом не представлено доказательств размеров упущенной выгоды в сумме ***, вызванных неоплатой арендных платежей за пользование дачей.
Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает новое решение о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - отменить.
Взыскать с Н. в пользу Р. в возмещении ущерба ***, ***. расходы на оценку в размере ***, расходы для ликвидации последствий пожара в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований Р. к Н. о взыскании морального вреда и упущенной выгоды - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)