Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску К.Т.И. к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 июня 2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... область, г...., ул...., д...., по условиям которого К.Т.И. обязалась перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика в размере... руб., а застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный N..., расположенную на третьем этаже названного многоквартирного дома, по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 января 2012 года. Истец надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения путем передачи ответчику векселя на вышеуказанную сумму, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства ООО "..." соблюден не был, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26 августа 2013 года, в связи с чем К.Т.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составило на 26 августа 2013 года за 572 дня просрочки... руб.... коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте и снижении самооценки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года исковые требования К.Т.И. удовлетворены частично, с ООО "..." в пользу К.Т.И. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере... руб.... коп.; с ООО "..." в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере... руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части уменьшения суммы взысканной неустойки, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 22 июня 2010 года между К.Т.И. и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... область, г...., ул...., д...., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2011 года, передача объекта дольщику осуществлена не позднее 31 января 2012 года.
Согласно п. 2.1. договора цена объекта составила... руб.
Согласно п. 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект в срок не позднее чем через 3 (три) месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно 6.4 договора на дольщика возложена обязанность принять объект у застройщика и подписать передаточный акт в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления застройщика.
В соответствии с п. 6.5 договора передача объекта дольщику должна осуществляться по передаточному акту, подписанному сторонами.
Согласно п. 8.3 договора за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве от 01 июля 2010 года графику платежей дольщик обязался выплатить цену объекта до 05 января 2011 года. В судебном заседании установлено, что имеется соглашение о зачете векселя в счет оплаты стоимости квартиры и акт приема-передачи векселя к соглашению о зачете векселя в счет оплаты стоимости квартиры от 01 ноября 2011 года номиналом... руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 26 августа 2013 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 июля 2010 года, ООО "..." К.Т.И. была передана квартира N..., предусмотренная названным договором по почтовому адресу: ... область, г...., ул...., д...., корп.....
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "..." п. 1.2 и п. 1.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 июля 2010 года, заключенного с истцом, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 31 января 2012 года по 26 августа 2013 года (момент составления акта приема-передачи объекта долевого строительства) 572 дня, в связи с чем определил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору в сумме... руб.... коп.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования К.Т.И. о взыскании с ООО "..." неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об уменьшении данной неустойки. При этом учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Несогласие К.Т.И. с размером взысканной с ответчика неустойки само по себе не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, изложены в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску К.Т.И. к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 4Г/7-5340/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 4г/7-5340/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску К.Т.И. к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 июня 2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... область, г...., ул...., д...., по условиям которого К.Т.И. обязалась перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика в размере... руб., а застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный N..., расположенную на третьем этаже названного многоквартирного дома, по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 января 2012 года. Истец надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения путем передачи ответчику векселя на вышеуказанную сумму, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства ООО "..." соблюден не был, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26 августа 2013 года, в связи с чем К.Т.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составило на 26 августа 2013 года за 572 дня просрочки... руб.... коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте и снижении самооценки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года исковые требования К.Т.И. удовлетворены частично, с ООО "..." в пользу К.Т.И. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере... руб.... коп.; с ООО "..." в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере... руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части уменьшения суммы взысканной неустойки, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 22 июня 2010 года между К.Т.И. и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... область, г...., ул...., д...., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2011 года, передача объекта дольщику осуществлена не позднее 31 января 2012 года.
Согласно п. 2.1. договора цена объекта составила... руб.
Согласно п. 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект в срок не позднее чем через 3 (три) месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно 6.4 договора на дольщика возложена обязанность принять объект у застройщика и подписать передаточный акт в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления застройщика.
В соответствии с п. 6.5 договора передача объекта дольщику должна осуществляться по передаточному акту, подписанному сторонами.
Согласно п. 8.3 договора за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве от 01 июля 2010 года графику платежей дольщик обязался выплатить цену объекта до 05 января 2011 года. В судебном заседании установлено, что имеется соглашение о зачете векселя в счет оплаты стоимости квартиры и акт приема-передачи векселя к соглашению о зачете векселя в счет оплаты стоимости квартиры от 01 ноября 2011 года номиналом... руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 26 августа 2013 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 июля 2010 года, ООО "..." К.Т.И. была передана квартира N..., предусмотренная названным договором по почтовому адресу: ... область, г...., ул...., д...., корп.....
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "..." п. 1.2 и п. 1.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 июля 2010 года, заключенного с истцом, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 31 января 2012 года по 26 августа 2013 года (момент составления акта приема-передачи объекта долевого строительства) 572 дня, в связи с чем определил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору в сумме... руб.... коп.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования К.Т.И. о взыскании с ООО "..." неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об уменьшении данной неустойки. При этом учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Несогласие К.Т.И. с размером взысканной с ответчика неустойки само по себе не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, изложены в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску К.Т.И. к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)