Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к Х. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,
Д. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу:, заключенного между А.В. и Х. г., ссылаясь на то, что В.Ф. находилась в момент его заключения в таком психическом состоянии, когда не могла руководить своими действиями. Истец является собственником двух других комнат в той же коммунальной квартире, где, кроме нее, зарегистрированы ее внук А.А., года рождения, опекуном которого она является и ее дочь В.С. После смерти г. соседки В.Ф., Д. имела намерение присоединить освободившуюся комнату, однако при обращении в жилищные органы выяснила, что комната продана по договору купли-продажи от 05.04.2006 г. Х.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. является собственником комнат N и N в коммунальной квартире по адресу:. Помимо нее на указанной площади зарегистрированы ее внук А.А., года рождения, опекуном которого она является и ее дочь В.С.
После смерти г. ее соседки по коммунальной квартире В.Ф. (не являющейся родственницей истца), истцу стало известно, что по договору купли-продажи от г. В.Ф. продала принадлежащую ей комнату N в указанной коммунальной квартире.
Отказывая Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки недействительной не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий в силу того, что вещными правами на комнату, принадлежащую А.В., она не обладает, ее родственницей или наследницей не является; доказательств того, что она могла бы претендовать на присоединение комнаты, находившейся в собственности А.В., после ее смерти, не представила.
Исходя из содержания ст. ст. 3, 12 ГК РФ Д. не является лицом, чьи законные права и интересы затронуты оспариваемой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о переходе права собственности на комнату к Х. Д. узнала г., затребовав справку из Росреестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а в суд обратилась только г., спустя почти два года, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям последствия годичного пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, предъявляемым к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, тогда как истец не оспаривает сделку купли-продажи, а считает ее ничтожной, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в удовлетворении требований истца было отказано по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к Х. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 4Г/5-5585/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 4г/5-5585/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к Х. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу:, заключенного между А.В. и Х. г., ссылаясь на то, что В.Ф. находилась в момент его заключения в таком психическом состоянии, когда не могла руководить своими действиями. Истец является собственником двух других комнат в той же коммунальной квартире, где, кроме нее, зарегистрированы ее внук А.А., года рождения, опекуном которого она является и ее дочь В.С. После смерти г. соседки В.Ф., Д. имела намерение присоединить освободившуюся комнату, однако при обращении в жилищные органы выяснила, что комната продана по договору купли-продажи от 05.04.2006 г. Х.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. является собственником комнат N и N в коммунальной квартире по адресу:. Помимо нее на указанной площади зарегистрированы ее внук А.А., года рождения, опекуном которого она является и ее дочь В.С.
После смерти г. ее соседки по коммунальной квартире В.Ф. (не являющейся родственницей истца), истцу стало известно, что по договору купли-продажи от г. В.Ф. продала принадлежащую ей комнату N в указанной коммунальной квартире.
Отказывая Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки недействительной не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий в силу того, что вещными правами на комнату, принадлежащую А.В., она не обладает, ее родственницей или наследницей не является; доказательств того, что она могла бы претендовать на присоединение комнаты, находившейся в собственности А.В., после ее смерти, не представила.
Исходя из содержания ст. ст. 3, 12 ГК РФ Д. не является лицом, чьи законные права и интересы затронуты оспариваемой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о переходе права собственности на комнату к Х. Д. узнала г., затребовав справку из Росреестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а в суд обратилась только г., спустя почти два года, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям последствия годичного пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, предъявляемым к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, тогда как истец не оспаривает сделку купли-продажи, а считает ее ничтожной, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в удовлетворении требований истца было отказано по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к Х. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)