Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р. к С.Т., Б. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя С.Т. - Ц.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения С.Т. и ее представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы - С.В., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
26.01.2009 г. Е.Р. по договору дарения передала в собственность в равных долях С.Т. и Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Е.Р., ссылаясь на то, что после смерти сына фактически намеривалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, инициировала обращение в суд о признании договора дарения квартиры, заключенного 26.01.2009 г. между ней и ответчиками недействительным, возвращении ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Суд признал недействительным договор дарения квартиры N в доме <адрес>, заключенный 26.01.2009 г. между Е.Р. с одной стороны, С.Т. и Б., с другой стороны, обязал возвратить Е.Р. право собственности на квартиру N в доме <адрес>, взыскать с С.Т. и Б. в равных долях в пользу Е.Р. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представителем С.Т. - Ц. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
Из материалов дела следует, что 26.01.2009 г. Е.Р. по договору дарения передала в собственность в равных долях С.Т. и Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком Б., который признал исковые требования, что договор дарения заключен через 10 дней после смерти сына истицы, которой было <данные изъяты> лет.
На тот момент она являлась инвалидом <данные изъяты> группы, нуждалась в постороннем уходе. Полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, истица продолжала оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела (л.д. 56 - 76), лицевые счета оформлены на ее имя. Проведение текущего ремонта осуществлялось С.Т. за счет средств Е.Р., что подтвердил Б.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписывая договор, истица считала, что ответчики будут осуществлять уход за ней и станут собственниками жилого помещения после ее смерти.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апеллирующим лицом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции и подтверждающие намерения истицы безвозмездно передать в собственность единственное жилье.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы и опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Р. к С.Т., Б. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-210/2014(33-4765/2013)
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-210/2014(33-4765/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р. к С.Т., Б. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя С.Т. - Ц.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения С.Т. и ее представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы - С.В., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
26.01.2009 г. Е.Р. по договору дарения передала в собственность в равных долях С.Т. и Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Е.Р., ссылаясь на то, что после смерти сына фактически намеривалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, инициировала обращение в суд о признании договора дарения квартиры, заключенного 26.01.2009 г. между ней и ответчиками недействительным, возвращении ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Суд признал недействительным договор дарения квартиры N в доме <адрес>, заключенный 26.01.2009 г. между Е.Р. с одной стороны, С.Т. и Б., с другой стороны, обязал возвратить Е.Р. право собственности на квартиру N в доме <адрес>, взыскать с С.Т. и Б. в равных долях в пользу Е.Р. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представителем С.Т. - Ц. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
Из материалов дела следует, что 26.01.2009 г. Е.Р. по договору дарения передала в собственность в равных долях С.Т. и Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком Б., который признал исковые требования, что договор дарения заключен через 10 дней после смерти сына истицы, которой было <данные изъяты> лет.
На тот момент она являлась инвалидом <данные изъяты> группы, нуждалась в постороннем уходе. Полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, истица продолжала оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела (л.д. 56 - 76), лицевые счета оформлены на ее имя. Проведение текущего ремонта осуществлялось С.Т. за счет средств Е.Р., что подтвердил Б.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписывая договор, истица считала, что ответчики будут осуществлять уход за ней и станут собственниками жилого помещения после ее смерти.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апеллирующим лицом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции и подтверждающие намерения истицы безвозмездно передать в собственность единственное жилье.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы и опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Р. к С.Т., Б. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)