Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, однако истец полагал, что заключает соглашение о своем пожизненном содержании, дарить квартиру ответчику у истца намерения не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г. к Б.И. о признании недействительным договора дарения квартиры N... расположенной по адресу: .... заключенного между П.Г. и Б.И., ... года, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.И. на указанную квартиру, отказать.
П.Г. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.05.2011 года, исключении записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б.И. на квартиру. Заявленные требования мотивированы тем, что П.Г. являлась собственником квартиры N.. по адресу: .... В марте 2014 года истцу стало известно, что собственником квартиры является Б.И. на основании договора дарения от 24.05.2011 года. Подписывая договор, истец рассчитывала на получение ухода и материального содержания от Б.И., у истца не было намерения одарить Б.И., истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, полагая, что заключает соглашение о своем пожизненном содержании. До заключения договора между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцу материальной помощи, поддержки, осуществлении ухода. О том, что фактически был заключен договор дарения, истцу стало известно после отказа ответчика исполнять достигнутые договоренности.
В судебное заседание истец П.Г., представитель истца Р. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.И., представитель ответчика Г. в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росреестра по Москве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
П.Г. а также ее представители В. и Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Б.И., а также ее представитель по доверенности Г. в заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П.Г. а также ее представителей В. и Р., Б.И., а также ее представителя по доверенности Г., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела П.Г. являлась собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
24.05.2014 года между П.Г. и Б.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.Г. безвозмездно передала, а Б.И. приняла в дар квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.06.2011 года, запись регистрации N..., М.О., действующей по доверенности от имени П.Г. и Б.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели. В частности свидетель К. пояснила, что является председателем правления ЖСК "МСХ-2"; в начале марта 2014 года Б.И. принесла в правление документы на квартиру, из которых стало известно, что П.Г. подписала договор дарения, и собственником квартиры является Б.И. Об этом она сообщила П.Г. по телефону.
Свидетель С.М.Ш. пояснила, что с января 2013 года она помогает П.Г. по хозяйству, ее услуги оплачивала Б.И., а после февраля П.Г.
Свидетель П.И.Д. пояснила, что после смерти сына П.Г. осталась одна, она понимала, что происходит, была абсолютно адекватна, испытывала благодарность к Б.И., которая помогала ей с организацией поминок. П.Г. решила оставить квартиру Б.И. Истец получала от ответчика помощь, ходила к ней обедать, Б.И. навещала истца.
Свидетель К.Н.А. пояснила, что П.Г. после смерти сына решила, что квартира достанется Б.И., поскольку с внуком П.Г. отношения не поддерживает.
Свидетель М.Т.И. пояснила, что в марте 2014 года она присутствовала при разговоре истца и ответчика, когда по просьбе П.Г. Б.И. зашла к ней, истец сказала, что хочет вернуть квартиру, поскольку у нее есть человек, который будет ей платить.
Свидетель И.А.М. пояснила, что между П.Г. и Б.И. сложились хорошие отношения. Истец часто приходила к ответчику на завтраки и обеды. О том, что истец подарила квартиру, свидетель слышала от самой П.Г., которая пояснила, что не хочет оставлять квартиру внуку.
Свидетель Б.В.Г. пояснил, что приходится супругом Б.И., он занимался организацией похорон сына П.Г., с который они находятся в дружеских отношениях с 1992 или 1993 года. Истец сама хотела подарить квартиру Б.И. В православный праздник "прощеного воскресенья" П.Г. попросила спуститься к ней, где истец сказала, что ей надо отдать квартиру, поскольку у нее есть люди, которые отвезут ее за границу, будут водить в театры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при этом суд учел, что условия договора дарения, как усматривается из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, кроме того, П.Г. подтвердила в судебном заседании, что хотела распорядиться принадлежащей ей квартирой и передать ее в собственность именно ответчице; ссылку П.Г. на то, что при подписании договора дарения она его не читала, суд признал не обоснованной, поскольку волеизъявление истца было выражено не только в договоре дарения, но и в доверенности, удостоверенной нотариусом.
Также судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом годичного срока для обращения с иском.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, истице на момент заключения договора дарения исполнилось почти 89 лет.
При этом из справки серии ВТЭ-266 N 056211 выданной комитетом социальной защиты населения г. Москвы следует, что истица является инвалидом первой группы по общим заболеваниям бессрочно.
Из выписки из медицинской карты П.Г. ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" следует, что истица наблюдается в поликлинике с 1995 г., с диагнозом ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, состояние после оперативного вмешательства с-ч т. Кишечника, язвенная болезнь 12-перстной кишки, церебросклероз ДОА коленных суставов, страдает глаукомой с 1996 г.
Указанные выше письменные доказательства по делу подтверждают пояснения истицы о том, что она в силу возраста и состояния здоровья бесспорно нуждается в постоянном уходе и заботе, получение которого возможно при наличии жилого помещения.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами истицы о том, что отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение она рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход, гарантированные иным договором нежели договором дарения, в частности договором пожизненного проживания с иждивением. Коллегия соглашается с доводами истицы о том, что какой-либо выгоды от заключенного договора дарения она не получила, более того, подписанный ею договор дарения не предусматривает даже ее право постоянного проживания в спорном жилом помещении, что может привести к утрате ею права пользования указанным помещением в будущем в случае перемены собственника жилого помещения.
Более того, с учетом наличия у истицы заболевания глаз (глаукомы) коллегия полагает возможным доверять пояснениям истицы относительно ее доводов о том, что она была не в состоянии прочитать и в полном объеме осознать тот договор дарения, который был ею подписан, тем более что нотариально он удостоверен не был.
Ссылки суда на то обстоятельство, что истица в заседании признала, что собиралась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, как на основание к отказу в иске, коллегия находит не противоречащими заявленным истицей требованиям, поскольку она действительно имела намерение совершить сделку с недвижимостью, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность на регистрацию договора, однако, коллегия соглашается с доводами истицы, что такая сделка должна была иметь возмездный характер, в частности как у договора пожизненного содержания с иждивением.
Также коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истицей сроков исковой давности, поскольку допрошенный в заседании свидетели, в частности К. в судебном заседании подтвердили, что о факте подписания П.Г. именно договора дарения она узнала только от первой, которая будучи председателем правления ЖСК сообщила, что ей предоставили договор, в соответствии с которым истица подарила квартиру ответчице. Именно в этот момент для истицы наступило осознание сути и природы того договора, который она подписала.
Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.М.Ш., которая осуществляла уход за истицей, из которых следует, что изначально ответчица создала видимость исполнения договора пожизненного содержания, окружив истицу заботой и уходом, в частности наняв свидетельницу в качестве сиделки. Однако, начиная с февраля 2014 г. ответчица отказалась оплачивать расходы на сиделку для истицы и последняя была вынуждена за счет собственных средств оплачивать расходы на услуги С.М.Ш.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах коллегия находит выводы суда о пропуске истицей сроков исковой давности не основанными на материалах дела, поскольку о нарушении своего права на заключение возмездного договора истица узнала лишь в марте 2014 г., когда о заключении ею безвозмездного договора сообщила свидетель К.Л.Н.
Таким образом, поскольку истица обратилась в суд в апреле 2014 г., то годичный срок исковой давности ею не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о пропуске такого срока суду надлежало отказать.
При указанных обстоятельствах коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит необходимым решение суда отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а исковые требования удовлетворить по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 августа 2014 года отменить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между П.Г. и Б.И. от 24 мая 2011 года.
Признать за П.Г. право собственности на квартиру..., расположенную по адресу: г...
Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП N... о праве собственности Б.И. на квартиру..., расположенную по адресу: ...., а также для регистрации права собственности П.Г. на указанный объект недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44411/14
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, однако истец полагал, что заключает соглашение о своем пожизненном содержании, дарить квартиру ответчику у истца намерения не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-44411/14
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г. к Б.И. о признании недействительным договора дарения квартиры N... расположенной по адресу: .... заключенного между П.Г. и Б.И., ... года, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.И. на указанную квартиру, отказать.
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.05.2011 года, исключении записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б.И. на квартиру. Заявленные требования мотивированы тем, что П.Г. являлась собственником квартиры N.. по адресу: .... В марте 2014 года истцу стало известно, что собственником квартиры является Б.И. на основании договора дарения от 24.05.2011 года. Подписывая договор, истец рассчитывала на получение ухода и материального содержания от Б.И., у истца не было намерения одарить Б.И., истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, полагая, что заключает соглашение о своем пожизненном содержании. До заключения договора между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцу материальной помощи, поддержки, осуществлении ухода. О том, что фактически был заключен договор дарения, истцу стало известно после отказа ответчика исполнять достигнутые договоренности.
В судебное заседание истец П.Г., представитель истца Р. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.И., представитель ответчика Г. в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росреестра по Москве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
П.Г. а также ее представители В. и Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Б.И., а также ее представитель по доверенности Г. в заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П.Г. а также ее представителей В. и Р., Б.И., а также ее представителя по доверенности Г., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела П.Г. являлась собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
24.05.2014 года между П.Г. и Б.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.Г. безвозмездно передала, а Б.И. приняла в дар квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.06.2011 года, запись регистрации N..., М.О., действующей по доверенности от имени П.Г. и Б.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели. В частности свидетель К. пояснила, что является председателем правления ЖСК "МСХ-2"; в начале марта 2014 года Б.И. принесла в правление документы на квартиру, из которых стало известно, что П.Г. подписала договор дарения, и собственником квартиры является Б.И. Об этом она сообщила П.Г. по телефону.
Свидетель С.М.Ш. пояснила, что с января 2013 года она помогает П.Г. по хозяйству, ее услуги оплачивала Б.И., а после февраля П.Г.
Свидетель П.И.Д. пояснила, что после смерти сына П.Г. осталась одна, она понимала, что происходит, была абсолютно адекватна, испытывала благодарность к Б.И., которая помогала ей с организацией поминок. П.Г. решила оставить квартиру Б.И. Истец получала от ответчика помощь, ходила к ней обедать, Б.И. навещала истца.
Свидетель К.Н.А. пояснила, что П.Г. после смерти сына решила, что квартира достанется Б.И., поскольку с внуком П.Г. отношения не поддерживает.
Свидетель М.Т.И. пояснила, что в марте 2014 года она присутствовала при разговоре истца и ответчика, когда по просьбе П.Г. Б.И. зашла к ней, истец сказала, что хочет вернуть квартиру, поскольку у нее есть человек, который будет ей платить.
Свидетель И.А.М. пояснила, что между П.Г. и Б.И. сложились хорошие отношения. Истец часто приходила к ответчику на завтраки и обеды. О том, что истец подарила квартиру, свидетель слышала от самой П.Г., которая пояснила, что не хочет оставлять квартиру внуку.
Свидетель Б.В.Г. пояснил, что приходится супругом Б.И., он занимался организацией похорон сына П.Г., с который они находятся в дружеских отношениях с 1992 или 1993 года. Истец сама хотела подарить квартиру Б.И. В православный праздник "прощеного воскресенья" П.Г. попросила спуститься к ней, где истец сказала, что ей надо отдать квартиру, поскольку у нее есть люди, которые отвезут ее за границу, будут водить в театры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при этом суд учел, что условия договора дарения, как усматривается из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, кроме того, П.Г. подтвердила в судебном заседании, что хотела распорядиться принадлежащей ей квартирой и передать ее в собственность именно ответчице; ссылку П.Г. на то, что при подписании договора дарения она его не читала, суд признал не обоснованной, поскольку волеизъявление истца было выражено не только в договоре дарения, но и в доверенности, удостоверенной нотариусом.
Также судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом годичного срока для обращения с иском.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, истице на момент заключения договора дарения исполнилось почти 89 лет.
При этом из справки серии ВТЭ-266 N 056211 выданной комитетом социальной защиты населения г. Москвы следует, что истица является инвалидом первой группы по общим заболеваниям бессрочно.
Из выписки из медицинской карты П.Г. ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" следует, что истица наблюдается в поликлинике с 1995 г., с диагнозом ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, состояние после оперативного вмешательства с-ч т. Кишечника, язвенная болезнь 12-перстной кишки, церебросклероз ДОА коленных суставов, страдает глаукомой с 1996 г.
Указанные выше письменные доказательства по делу подтверждают пояснения истицы о том, что она в силу возраста и состояния здоровья бесспорно нуждается в постоянном уходе и заботе, получение которого возможно при наличии жилого помещения.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами истицы о том, что отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение она рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход, гарантированные иным договором нежели договором дарения, в частности договором пожизненного проживания с иждивением. Коллегия соглашается с доводами истицы о том, что какой-либо выгоды от заключенного договора дарения она не получила, более того, подписанный ею договор дарения не предусматривает даже ее право постоянного проживания в спорном жилом помещении, что может привести к утрате ею права пользования указанным помещением в будущем в случае перемены собственника жилого помещения.
Более того, с учетом наличия у истицы заболевания глаз (глаукомы) коллегия полагает возможным доверять пояснениям истицы относительно ее доводов о том, что она была не в состоянии прочитать и в полном объеме осознать тот договор дарения, который был ею подписан, тем более что нотариально он удостоверен не был.
Ссылки суда на то обстоятельство, что истица в заседании признала, что собиралась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, как на основание к отказу в иске, коллегия находит не противоречащими заявленным истицей требованиям, поскольку она действительно имела намерение совершить сделку с недвижимостью, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность на регистрацию договора, однако, коллегия соглашается с доводами истицы, что такая сделка должна была иметь возмездный характер, в частности как у договора пожизненного содержания с иждивением.
Также коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истицей сроков исковой давности, поскольку допрошенный в заседании свидетели, в частности К. в судебном заседании подтвердили, что о факте подписания П.Г. именно договора дарения она узнала только от первой, которая будучи председателем правления ЖСК сообщила, что ей предоставили договор, в соответствии с которым истица подарила квартиру ответчице. Именно в этот момент для истицы наступило осознание сути и природы того договора, который она подписала.
Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.М.Ш., которая осуществляла уход за истицей, из которых следует, что изначально ответчица создала видимость исполнения договора пожизненного содержания, окружив истицу заботой и уходом, в частности наняв свидетельницу в качестве сиделки. Однако, начиная с февраля 2014 г. ответчица отказалась оплачивать расходы на сиделку для истицы и последняя была вынуждена за счет собственных средств оплачивать расходы на услуги С.М.Ш.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах коллегия находит выводы суда о пропуске истицей сроков исковой давности не основанными на материалах дела, поскольку о нарушении своего права на заключение возмездного договора истица узнала лишь в марте 2014 г., когда о заключении ею безвозмездного договора сообщила свидетель К.Л.Н.
Таким образом, поскольку истица обратилась в суд в апреле 2014 г., то годичный срок исковой давности ею не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о пропуске такого срока суду надлежало отказать.
При указанных обстоятельствах коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит необходимым решение суда отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а исковые требования удовлетворить по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 августа 2014 года отменить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между П.Г. и Б.И. от 24 мая 2011 года.
Признать за П.Г. право собственности на квартиру..., расположенную по адресу: г...
Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП N... о праве собственности Б.И. на квартиру..., расположенную по адресу: ...., а также для регистрации права собственности П.Г. на указанный объект недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)