Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Т.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение и передаче квартиры и ключей от нее по акту приема-передачи, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Н. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Т.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение и передаче квартиры и ключей от нее по акту приема-передачи, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и Т.С. в связи с трудовыми отношениями был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 127 от 30.03.2006 года по адресу: <...>. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, однако трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что является основанием для прекращения указанного договора досрочно. Данный договор сторонами был заключен сроком на 11 месяцев и в дальнейшем действие его пролонгировалось. Собственником ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, Т.С. не являлся, занимал и пользовался им по доверенностям от собственника Л. Занимаемое им ранее жилое помещение было снесено по распоряжению администрации, сносом дома ОАО "РЖД" не занималось. Кроме того, Т.С. получил жилищный сертификат в связи с ликвидацией п. Тоннельный.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал иск в полном объеме. Указал, что прекращение трудовых отношений с ответчиком является основанием для досрочного прекращения договора коммерческого найма жилого помещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени которого извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Т.Л. исковые требования не признал, пояснил, что жилое помещение по <...>, которое ранее занимал Т.С., действительно, не принадлежит истцу на праве собственности. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Л., которой Т.С. было предоставлено право владения и пользования жилым помещением. Вместе с тем, данное жилье, в котором проживал ответчик, было снесено в связи со строительством ведомственного жилья. ОАО "РЖД" Т.С. было предоставлено спорное жилое помещение в связи со сносом прежнего жилья. Кроме того, указанное жилье предоставлено Т.С. до трудоустройства его в "РЖД". Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Привлеченные определением суда третьи лица Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, администрация МО ГП "Северомуйское" и администрация МО "Муйский район" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, представитель третьего лица администрации МО "Муйский район" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании старший помощник прокурора Муйского района РБ Раднаев В.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку жилое помещение было предоставлено в связи со сносом жилья, а не с трудовыми отношениями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Н. просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность вынесенного решения. При этом, указывает, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" и не относится к государственному или муниципальному специализированному жилищному фонду. Вывод суда о том, что с ответчиком нельзя расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения по основаниям, предусмотренных статьей 687 ГК РФ, поскольку ответчиком не нарушаются условия договора, является несостоятельным. Так как в силу пункта 8.3 названного договора основанием для досрочного прекращения договора является изменение оснований и условий, дающих право на пользование помещением по договору. Ответчику было вручено уведомление о досрочном прекращении договора, однако до настоящего времени квартира собственнику не передана. Силу ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть прекратить им пользоваться. Факт проживания, оплаты за проживание и коммунальных услуг не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора найма является увольнение работника из ОАО "РЖД". Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "РЖД" Н. поддержал доводы жалобы, ссылался на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просил решение суда отменить.
Ответчик Т.С., третье лицо Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на его законность и обоснованность.
Представитель третьего лица администрации МО ГП "Северомуйское" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, администрация МО "Муйский район" уведомлена надлежащим образом.
При отсутствии возражений со стороны участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку договор коммерческого найма не содержит условия предоставления жилья в связи с трудовыми отношениями.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", что никем не оспаривается.
30.03.2006 г. между ОАО "РЖД" и Т.С. заключен договор N 127 найма жилого помещения, расположенного в <...>, для проживания в нем истца с членами семьи Т.Н., ФИО11, ФИО15, ФИО16.
При этом, указанный договор, а также и пункт 8.3 договора не предусматривают такого условия, что жилое помещение Т.С. предоставляется на период трудовых отношений с ним.
Также в договоре отсутствует основание для прекращения действия данного договора в связи с прекращением истцом трудовых отношений с ОАО "РЖД". Следовательно, вывод суда о том, что отсутствуют основания для утверждения, что ведомственное жилье было предоставлено Т.С. на период трудовых отношений, является верным. В этой связи, ссылка жалобы на п 8.3 договора, как на условие расторжения договора найма жилого помещения, по мнению судебной коллегии является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договор найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ).
В связи с расторжением трудового договора с Т.С., ОАО "РЖД" направило уведомление о прекращении действия договора найма жилого помещения. Уведомление об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение не направлялось.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- - невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- - разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
- - если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- - в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Между тем, таких обстоятельств по делу установлено не было, доказательств ответчиком, его представителем в их подтверждение в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Также стороной истца не представлено доказательств того, что истец нарушает условия договора найма жилого помещения.
В этой связи, вывод суд об отсутствии оснований для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке не имеется, является обоснованным, основанном на вышеуказанных нормах права, правильно установленных обстоятельствах дела, оценке представленных сторонами суду доказательств.
Кроме того, как установлено судом Т.С. ранее проживал в <...>. Указанный дом попал в зону сноса для строительства объектов (ведомственного жилья) ОАО "РЖД". Спорное жилое помещение передано истцу в связи с расселением из данного дома, подлежащего сносу. Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей по делу ФИО17, ФИО18.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, несостоятельными. Жалоба, правовых оснований для отмены решения суда не содержит, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется. Несогласие истцов и их представителей с решением суда не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4199
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-4199
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Т.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение и передаче квартиры и ключей от нее по акту приема-передачи, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Н. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Т.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение и передаче квартиры и ключей от нее по акту приема-передачи, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и Т.С. в связи с трудовыми отношениями был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 127 от 30.03.2006 года по адресу: <...>. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, однако трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что является основанием для прекращения указанного договора досрочно. Данный договор сторонами был заключен сроком на 11 месяцев и в дальнейшем действие его пролонгировалось. Собственником ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, Т.С. не являлся, занимал и пользовался им по доверенностям от собственника Л. Занимаемое им ранее жилое помещение было снесено по распоряжению администрации, сносом дома ОАО "РЖД" не занималось. Кроме того, Т.С. получил жилищный сертификат в связи с ликвидацией п. Тоннельный.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал иск в полном объеме. Указал, что прекращение трудовых отношений с ответчиком является основанием для досрочного прекращения договора коммерческого найма жилого помещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени которого извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Т.Л. исковые требования не признал, пояснил, что жилое помещение по <...>, которое ранее занимал Т.С., действительно, не принадлежит истцу на праве собственности. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Л., которой Т.С. было предоставлено право владения и пользования жилым помещением. Вместе с тем, данное жилье, в котором проживал ответчик, было снесено в связи со строительством ведомственного жилья. ОАО "РЖД" Т.С. было предоставлено спорное жилое помещение в связи со сносом прежнего жилья. Кроме того, указанное жилье предоставлено Т.С. до трудоустройства его в "РЖД". Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Привлеченные определением суда третьи лица Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, администрация МО ГП "Северомуйское" и администрация МО "Муйский район" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, представитель третьего лица администрации МО "Муйский район" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании старший помощник прокурора Муйского района РБ Раднаев В.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку жилое помещение было предоставлено в связи со сносом жилья, а не с трудовыми отношениями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Н. просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность вынесенного решения. При этом, указывает, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" и не относится к государственному или муниципальному специализированному жилищному фонду. Вывод суда о том, что с ответчиком нельзя расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения по основаниям, предусмотренных статьей 687 ГК РФ, поскольку ответчиком не нарушаются условия договора, является несостоятельным. Так как в силу пункта 8.3 названного договора основанием для досрочного прекращения договора является изменение оснований и условий, дающих право на пользование помещением по договору. Ответчику было вручено уведомление о досрочном прекращении договора, однако до настоящего времени квартира собственнику не передана. Силу ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть прекратить им пользоваться. Факт проживания, оплаты за проживание и коммунальных услуг не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора найма является увольнение работника из ОАО "РЖД". Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "РЖД" Н. поддержал доводы жалобы, ссылался на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просил решение суда отменить.
Ответчик Т.С., третье лицо Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на его законность и обоснованность.
Представитель третьего лица администрации МО ГП "Северомуйское" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, администрация МО "Муйский район" уведомлена надлежащим образом.
При отсутствии возражений со стороны участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку договор коммерческого найма не содержит условия предоставления жилья в связи с трудовыми отношениями.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", что никем не оспаривается.
30.03.2006 г. между ОАО "РЖД" и Т.С. заключен договор N 127 найма жилого помещения, расположенного в <...>, для проживания в нем истца с членами семьи Т.Н., ФИО11, ФИО15, ФИО16.
При этом, указанный договор, а также и пункт 8.3 договора не предусматривают такого условия, что жилое помещение Т.С. предоставляется на период трудовых отношений с ним.
Также в договоре отсутствует основание для прекращения действия данного договора в связи с прекращением истцом трудовых отношений с ОАО "РЖД". Следовательно, вывод суда о том, что отсутствуют основания для утверждения, что ведомственное жилье было предоставлено Т.С. на период трудовых отношений, является верным. В этой связи, ссылка жалобы на п 8.3 договора, как на условие расторжения договора найма жилого помещения, по мнению судебной коллегии является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договор найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ).
В связи с расторжением трудового договора с Т.С., ОАО "РЖД" направило уведомление о прекращении действия договора найма жилого помещения. Уведомление об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение не направлялось.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- - невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- - разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
- - если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- - в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Между тем, таких обстоятельств по делу установлено не было, доказательств ответчиком, его представителем в их подтверждение в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Также стороной истца не представлено доказательств того, что истец нарушает условия договора найма жилого помещения.
В этой связи, вывод суд об отсутствии оснований для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке не имеется, является обоснованным, основанном на вышеуказанных нормах права, правильно установленных обстоятельствах дела, оценке представленных сторонами суду доказательств.
Кроме того, как установлено судом Т.С. ранее проживал в <...>. Указанный дом попал в зону сноса для строительства объектов (ведомственного жилья) ОАО "РЖД". Спорное жилое помещение передано истцу в связи с расселением из данного дома, подлежащего сносу. Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей по делу ФИО17, ФИО18.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, несостоятельными. Жалоба, правовых оснований для отмены решения суда не содержит, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется. Несогласие истцов и их представителей с решением суда не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)