Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску К.О., К.Т. к К.А., администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности в порядке приватизации; по встречному иску К.А. к К.О., К.Т., администрации Копейского городского округа Челябинской области о вселении, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.О. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.А. - Воронина С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым отменить решение суда в части признания права собственности в порядке приватизации, в остальной части - оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.О., К.Т. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, К.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать за К.Т. право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** на условиях социального найма; признать К.А. утратившей право пользования названным жилым помещением, выселить ее из квартиры; признать за К.О., К.Т. право общей долевой собственности на квартиру в 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****. Названная квартира была предоставлена их семье в 1988 году, ордер утерян. Они несут бремя содержания жилья, оплачивают коммунальные услуги. В отношении жилого помещения в 2009 году с К.О. заключен договор социального найма, в качестве члена семьи в договоре указана К.А., К.Т. в договор социального найма не включена. К.А. зарегистрирована в квартире с 1996 года, по месту регистрации не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. В связи с отсутствием ордера на жилое помещение приватизировать квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным (л.д. 6-7, 44-45).
К.А. обратилась в суд со встречным иском к К.О., К.Т., администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, признании права собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживала в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** вместе с матерью при жизни бабушки - К.Н.А. В 2005 году, затем в 2011 году пыталась вселиться в жилое помещение, однако ответчик в квартиру ее не пустил, передать ключи отказался. В настоящее время она намерена проживать по месту регистрации, полагает, что имеет право на участие в приватизации квартиры (л.д. 78).
В судебном заседании представитель К.О. - У. на иске К.О., К.Т. настаивала, иск К.А. не признала.
К.А., ее представитель - адвокат Воронина С.И. иск К.О., К.Т. не признали, на своем иске настаивали.
К.О., К.Т., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым признал за К.Т., К.А. право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, в удовлетворении требований о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказал; вселил К.А. в квартиру, признал за К.О., К.Т., К.А. право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении дела было установлено, что К.А. в квартиру не вселялась, постоянно проживала со своим отцом, проживать в спорной квартире не намерена, попыток вселения не предпринимала. Выводы суда о проживании К.А. в 1994 - 1996 годах в спорной квартире ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доказательств наличия неприязненных отношений, препятствий с его стороны во вселении К.А. суду не представлено. При рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении не отражены мотивы, по которым судом приняты или отвергнуты доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.О., К.Т., К.А., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания за К.Т., К.А. права пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.А. утратившей право пользования названным жилым помещением, выселении; удовлетворении иска о вселении К.А. в квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** была предоставлена К.Н.А. (матери К.О., бабушке К.А.) и членам ее семьи (л.д. 30).
Родителями К.А. **** года рождения являются К.А.В. и К.Г.М. (л.д. 97).
К.Г.М. (мать К.А.) умерла **** года.
К.Н.А. умерла **** года (л.д. 30). 02 апреля 2009 года между МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (наймодатель) и К.О. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N****, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью **** кв. м по адресу Копейский городской округ, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Согласно пункта 3 названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется племянница К.А. (л.д. 11-12).
В настоящее время в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства три человека: К.А. с 01.02.1996, К.О. с 28.11.1996, К.Т. с 22.04.2009 (л.д. 31).
К.О., К.Т., К.А. жилых помещений в собственности не имеют, право приватизации в г. Копейске ими не использовано (л.д. 27-29,33).
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку К.Т. вселена в квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** в 2009 году в несовершеннолетнем возрасте своим отцом К.О., она приобрела право пользования названным жилым помещением.
Решение в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.О., К.Т. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением, ее выселении из квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, и удовлетворяя исковые требования К.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в указанную квартиру суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А. в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением по месту жительства своей матери К.Г.М., ее не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер, другого жилья она не имеет.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, К.О., К.Т. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что К.А. в спорную квартиру не вселялась, выводы суда о ее проживании в квартире в 1994 - 1996 годах доказательствами не подтверждены, К.А. проживает со своим отцом, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства.
На момент определения в качестве места жительства К.А. квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. 33 (01.02.1996), она была несовершеннолетней и ее право пользования спорным жилым помещением было производно от права пользования данным жилым помещением матери К.Г.М.
К.Г.М. при жизни в установленном порядке из спорной квартиры не выселялась, утратившей право пользования жилым помещением не признавалась.
На момент смерти К.Г.М. К.А. также была несовершеннолетней, в силу возраста не могла самостоятельно осуществлять жилищные права, распоряжаться ими, в том числе отказаться от права пользования жилым помещением.
Отец несовершеннолетней К.А.В., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери, от ее прав на спорное жилое помещение не отказывался.
С учетом изложенного фактическое проживание К.А. после смерти матери со своим отцом не является основанием для прекращения ее права пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Кроме того, 02 апреля 2009 года между МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и К.О. заключен договор социального найма жилого помещения N ****, согласно которого квартира по адресу Копейский городской округ, ул. ****, д. ****, кв. **** передана К.О. и членам его семьи, в качестве члена семьи нанимателя указана племянница К.А.
Указанный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
К.А. достигла возраста **** лет **** года.
От своего права на спорное жилое помещение К.А. не отказывалась, договор найма жилого помещения не расторгала, заинтересована в использовании квартиры, доступа в которую не имеет.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований К.О., К.Т. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселении отсутствуют, а иск К.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении обоснованно удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы К.О. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении; удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением, вселении в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, признавая решение суда в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за К.О., К.Т., К.А. права общей долевой собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке приватизации.
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Таким образом, для разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения обязательным является обращение гражданина в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением и необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что стороны в установленном законом порядке с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались, необходимых документов для этого не предоставляли.
С учетом изложенного, права К.О., К.Т., К.А., не обратившихся в установленном законом порядке за получением занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не нарушены.
Кроме того, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
К.О., К.Т. оспаривают право пользования К.А. спорной квартирой; согласия указанных лиц на получение квартиры в общую собственность с К.А. в порядке приватизации материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания за К.О., К.Т., К.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
К.О., К.Т., К.А. не лишены возможности обратиться за реализацией права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации с соблюдением требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года в части признания за К.О., К.Т., К.А. права собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке приватизации в 1/3 доле за каждым отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.О., К.Т., К.А. о признании права собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке приватизации отказать.
В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4573/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 11-4573/2014
Судья Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску К.О., К.Т. к К.А., администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности в порядке приватизации; по встречному иску К.А. к К.О., К.Т., администрации Копейского городского округа Челябинской области о вселении, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.О. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.А. - Воронина С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым отменить решение суда в части признания права собственности в порядке приватизации, в остальной части - оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.О., К.Т. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, К.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать за К.Т. право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** на условиях социального найма; признать К.А. утратившей право пользования названным жилым помещением, выселить ее из квартиры; признать за К.О., К.Т. право общей долевой собственности на квартиру в 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****. Названная квартира была предоставлена их семье в 1988 году, ордер утерян. Они несут бремя содержания жилья, оплачивают коммунальные услуги. В отношении жилого помещения в 2009 году с К.О. заключен договор социального найма, в качестве члена семьи в договоре указана К.А., К.Т. в договор социального найма не включена. К.А. зарегистрирована в квартире с 1996 года, по месту регистрации не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. В связи с отсутствием ордера на жилое помещение приватизировать квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным (л.д. 6-7, 44-45).
К.А. обратилась в суд со встречным иском к К.О., К.Т., администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, признании права собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживала в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** вместе с матерью при жизни бабушки - К.Н.А. В 2005 году, затем в 2011 году пыталась вселиться в жилое помещение, однако ответчик в квартиру ее не пустил, передать ключи отказался. В настоящее время она намерена проживать по месту регистрации, полагает, что имеет право на участие в приватизации квартиры (л.д. 78).
В судебном заседании представитель К.О. - У. на иске К.О., К.Т. настаивала, иск К.А. не признала.
К.А., ее представитель - адвокат Воронина С.И. иск К.О., К.Т. не признали, на своем иске настаивали.
К.О., К.Т., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым признал за К.Т., К.А. право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, в удовлетворении требований о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказал; вселил К.А. в квартиру, признал за К.О., К.Т., К.А. право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении дела было установлено, что К.А. в квартиру не вселялась, постоянно проживала со своим отцом, проживать в спорной квартире не намерена, попыток вселения не предпринимала. Выводы суда о проживании К.А. в 1994 - 1996 годах в спорной квартире ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доказательств наличия неприязненных отношений, препятствий с его стороны во вселении К.А. суду не представлено. При рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении не отражены мотивы, по которым судом приняты или отвергнуты доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.О., К.Т., К.А., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания за К.Т., К.А. права пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.А. утратившей право пользования названным жилым помещением, выселении; удовлетворении иска о вселении К.А. в квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** была предоставлена К.Н.А. (матери К.О., бабушке К.А.) и членам ее семьи (л.д. 30).
Родителями К.А. **** года рождения являются К.А.В. и К.Г.М. (л.д. 97).
К.Г.М. (мать К.А.) умерла **** года.
К.Н.А. умерла **** года (л.д. 30). 02 апреля 2009 года между МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (наймодатель) и К.О. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N****, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью **** кв. м по адресу Копейский городской округ, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Согласно пункта 3 названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется племянница К.А. (л.д. 11-12).
В настоящее время в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства три человека: К.А. с 01.02.1996, К.О. с 28.11.1996, К.Т. с 22.04.2009 (л.д. 31).
К.О., К.Т., К.А. жилых помещений в собственности не имеют, право приватизации в г. Копейске ими не использовано (л.д. 27-29,33).
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку К.Т. вселена в квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** в 2009 году в несовершеннолетнем возрасте своим отцом К.О., она приобрела право пользования названным жилым помещением.
Решение в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.О., К.Т. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением, ее выселении из квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, и удовлетворяя исковые требования К.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в указанную квартиру суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А. в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением по месту жительства своей матери К.Г.М., ее не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер, другого жилья она не имеет.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, К.О., К.Т. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что К.А. в спорную квартиру не вселялась, выводы суда о ее проживании в квартире в 1994 - 1996 годах доказательствами не подтверждены, К.А. проживает со своим отцом, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства.
На момент определения в качестве места жительства К.А. квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. 33 (01.02.1996), она была несовершеннолетней и ее право пользования спорным жилым помещением было производно от права пользования данным жилым помещением матери К.Г.М.
К.Г.М. при жизни в установленном порядке из спорной квартиры не выселялась, утратившей право пользования жилым помещением не признавалась.
На момент смерти К.Г.М. К.А. также была несовершеннолетней, в силу возраста не могла самостоятельно осуществлять жилищные права, распоряжаться ими, в том числе отказаться от права пользования жилым помещением.
Отец несовершеннолетней К.А.В., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери, от ее прав на спорное жилое помещение не отказывался.
С учетом изложенного фактическое проживание К.А. после смерти матери со своим отцом не является основанием для прекращения ее права пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Кроме того, 02 апреля 2009 года между МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и К.О. заключен договор социального найма жилого помещения N ****, согласно которого квартира по адресу Копейский городской округ, ул. ****, д. ****, кв. **** передана К.О. и членам его семьи, в качестве члена семьи нанимателя указана племянница К.А.
Указанный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
К.А. достигла возраста **** лет **** года.
От своего права на спорное жилое помещение К.А. не отказывалась, договор найма жилого помещения не расторгала, заинтересована в использовании квартиры, доступа в которую не имеет.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований К.О., К.Т. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселении отсутствуют, а иск К.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении обоснованно удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы К.О. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении; удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением, вселении в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, признавая решение суда в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за К.О., К.Т., К.А. права общей долевой собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке приватизации.
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Таким образом, для разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения обязательным является обращение гражданина в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением и необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что стороны в установленном законом порядке с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались, необходимых документов для этого не предоставляли.
С учетом изложенного, права К.О., К.Т., К.А., не обратившихся в установленном законом порядке за получением занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не нарушены.
Кроме того, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
К.О., К.Т. оспаривают право пользования К.А. спорной квартирой; согласия указанных лиц на получение квартиры в общую собственность с К.А. в порядке приватизации материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания за К.О., К.Т., К.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
К.О., К.Т., К.А. не лишены возможности обратиться за реализацией права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации с соблюдением требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года в части признания за К.О., К.Т., К.А. права собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке приватизации в 1/3 доле за каждым отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.О., К.Т., К.А. о признании права собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке приватизации отказать.
В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)