Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился в установленные сроки с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом ему было выдано свидетельство о праве наследования лишь доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Ельницкой Н.Н. и Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Г., К.В.
о признании действий нотариуса незаконными, об отстранении К.В. от наследования, о восстановлении наследственных прав
по апелляционной жалобе Ш.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года, которым требования Ш.С. и иск третьего лица с самостоятельными требованиям Ш.А. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Ш.С. - Л., представителя нотариуса К.Е., ответчика К.В. и его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Г. о признании незаконными действия нотариуса в отношении оформления наследств после смерти Ш.Е.А., об отстранении от наследования К.В.как недостойного наследника и о восстановлении своих наследственных прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2013 г. умерла его мать Ш.Е.А., которая 04.03.2007 г. оформила на его имя завещание на <адрес> в <адрес>. Кроме этого, в состав наследства подлежали включению денежные средства в сумме ... рублей на счете Примсоцбанка, предметы домашнего обихода на сумму ... рублей, находящиеся в квартире. Он обратился в установленные сроки с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом Г. ему было выдано свидетельство от 14.10.2013 года о праве наследования по завещанию лишь 3/4 доли указанной квартиры, и свидетельство о праве наследования по закону 1/2 доли от 1/2 доли суммы вклада ... рублей. На остальное имущество нотариусом были выданы свидетельства К.В., как супругу матери, на наследство в виде 1/4 доли квартиры и 1/2 доли от суммы вклада.
Ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 14.03.2011 г. брак между К.В. с и Ш.Е.М. был расторгнут, истец Ш.С., уточнив свои требования в судебном заседании, просил признать незаконными действия нотариуса Г. по определению размера и состава наследственной массы, признать недостойным наследником К.В. и обязать его возвратить в наследственную массу незаконно полученную сумму ... рублей, отстранить К.В. от наследования предметов домашнего обихода и обстановки в сумме ... рублей и обязать его возвратить незаконно полученное имущество. Признать за ним право на наследование всего имущества по завещанию и по закону, обязать нотариуса Г. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство всего наследственного имущества.
Представитель нотариуса Владивостокского нотариального округа ПК Г. иск Ш.С. не признал и указал, что с заявлениями после смерти Ш.Е.А. о принятии наследства обратилось 2 наследника: истец Ш.С., сын наследодателя, и ответчик К.В., супруг наследодателя, которым были выданы свидетельства о наследовании. При этом на квартиру имелось завещание в пользу истца, которому было выдано свидетельство о наследовании 3/4 долей, поскольку на 1/4 обязательную долю выдано свидетельства К.В., которому также выдано свидетельство на 1/2 долю вклада как пережившему супругу С. на то, что К.В. предоставил свидетельство о регистрации брака с матерью истца, сведений о расторжении брака, о наличии иных наследников и другого наследуемого имущества предоставлено не было.
К.В. и его представитель иск не признали, ссылались на то, что брак между супругами не расторгнут, до смерти наследодателя они вместе проживали в спорной квартире. Оспаривали наличие предметов домашнего обихода и его оценку.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ш.С., который указал, что является наследником первой очереди, однако после смерти матери отношений с братом не поддерживал. Зная о наличии завещания матери на квартиру в пользу брата, не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Ссылаясь на то, что сейчас ему стало известно о наличии на имя матери вклада в банке, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать незаконным свидетельство о праве наследство по закону.
Истец Ш.С. и К.В. требования 3-го лица не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ш.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права, дана правильная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2013 г. умерла Ш.Е.А., после смерти которой открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу <адрес>, и денежные средства в сумме ... рублей на счете N в ОАО "Примсоцбанке".
К нотариусу Владивостокского нотариального округа Г. обратились с заявлением о принятии наследства Ш.С., сын наследодателя, в пользу которого на квартиру имелось завещание Ш.Е.А. от 04.03.2007 г., и ответчик К.В. как переживший супруг.
Согласно свидетельства о наследовании по завещанию от 14.10.2013 года истец Ш.С. признан наследником 3/4 доли на 1-комнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. признан наследником 1/2 доли от 1/2 вклада в сумме 339374,21 рублей на счете N в ОАО "Примсоцбанке".
Ответчику К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2012 г. на 1/4 долю 1-комнатной квартиры общей площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, свидетельство от 15.10.2013 г на наследование 1/2 доли от 1/2 доли вклада в сумме 339374,21 рублей на счете N в ОАО "Примсоцбанке".
Кроме того К.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю вклада в сумме ... рублей на счете N в ОАО "Примсоцбанке" как общее имущество супругов.
Проверяя доводы истца о том, что К.В. является недостойным наследником, что брак между Ш.Е.А. и К.В. был расторгнут и оснований признавать его пережившим супругом и наследником по закону у нотариуса не имелось, судом достаточно полно проверены указанные обстоятельства и объективно признано, что эти доводы истца не нашли своего подтверждения.
Оценивая предоставленную истцом справку ЗАГСа по Советскому району г. Владивостока от 17.10.2013 года, из которой следует, что брак между Ш.Е.А. и К.В. прекращен на основании решения мирового судьи СУ N 24 Советского района, суд пришел к выводу о несостоятельности данной справки. При этом суд принял во внимание, что сведений о расторжении этого брака у мирового судьи судебного участка N 24 Советского района и в Советском районном суде г. Владивостока не имеется.
Из предоставленной копии актовой записи N 672 от 11.10.2007 г. (л.д. 198) и ответа ЗАГСА по г. Владивостока от 31.05.2014 г. N 1655 следует, что на момент смерти наследодателя брак между супругами не был прекращен, в актовой записи сведения и прекращении брака отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что права истца Ш.С. на наследование имущества после смерти матери Ш.Е.А. не были нарушены, его доля наследства определена нотариусом Г. верно и каких-либо оснований для отстранения ответчика К.В. от наследования не имеется.
Доводы истца Ш.С. в апелляционной жалобе на то, что факт расторжения брака между его матерью и К.В. доказан, опровергаются материалами дела и не учитывается судебной коллегией.
Ссылка истца на то, что К.В. является недостойным наследником, также ничем не подтверждена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Поскольку истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения К.В., направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Ш.С. требований не имеется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и выводы суда в части отказа истцу Ш.С. в иске о признании незаконными действия нотариуса Владивостокского нотариального округа ПК Г. при совершении нотариальных действий по наследственному делу после смерти Ш.Е.М., судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований в указанной части истцом суду не предоставлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактически имеет место спор о праве на наследственное имущество, которое верно разрешено судом по правилам искового производства.
Нотариусом Владивостокского нотариального округа ПК Г. выданы, а истцом и ответчиком получены свидетельства о праве наследования, которые не отменены и незаконными не признаны.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что нотариус незаконно потребовала от него провести оценку наследуемого имущества, нельзя признать основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, ибо отчет о рыночной стоимости наследуемого имущества предоставлен истцом добровольно, доказательств того, что нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о наследовании без предоставления такого отчета, в материалах наследственного дела не имеется.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Ш.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8068
Требование: Об оспаривании действий нотариуса, признании недостойным наследником, обязании возвратить в наследственную массу незаконно полученную сумму и имущество, отстранить от наследования, признать право на наследование, выдать свидетельство.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился в установленные сроки с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом ему было выдано свидетельство о праве наследования лишь доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8068
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Ельницкой Н.Н. и Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Г., К.В.
о признании действий нотариуса незаконными, об отстранении К.В. от наследования, о восстановлении наследственных прав
по апелляционной жалобе Ш.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года, которым требования Ш.С. и иск третьего лица с самостоятельными требованиям Ш.А. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Ш.С. - Л., представителя нотариуса К.Е., ответчика К.В. и его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Г. о признании незаконными действия нотариуса в отношении оформления наследств после смерти Ш.Е.А., об отстранении от наследования К.В.как недостойного наследника и о восстановлении своих наследственных прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2013 г. умерла его мать Ш.Е.А., которая 04.03.2007 г. оформила на его имя завещание на <адрес> в <адрес>. Кроме этого, в состав наследства подлежали включению денежные средства в сумме ... рублей на счете Примсоцбанка, предметы домашнего обихода на сумму ... рублей, находящиеся в квартире. Он обратился в установленные сроки с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом Г. ему было выдано свидетельство от 14.10.2013 года о праве наследования по завещанию лишь 3/4 доли указанной квартиры, и свидетельство о праве наследования по закону 1/2 доли от 1/2 доли суммы вклада ... рублей. На остальное имущество нотариусом были выданы свидетельства К.В., как супругу матери, на наследство в виде 1/4 доли квартиры и 1/2 доли от суммы вклада.
Ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 14.03.2011 г. брак между К.В. с и Ш.Е.М. был расторгнут, истец Ш.С., уточнив свои требования в судебном заседании, просил признать незаконными действия нотариуса Г. по определению размера и состава наследственной массы, признать недостойным наследником К.В. и обязать его возвратить в наследственную массу незаконно полученную сумму ... рублей, отстранить К.В. от наследования предметов домашнего обихода и обстановки в сумме ... рублей и обязать его возвратить незаконно полученное имущество. Признать за ним право на наследование всего имущества по завещанию и по закону, обязать нотариуса Г. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство всего наследственного имущества.
Представитель нотариуса Владивостокского нотариального округа ПК Г. иск Ш.С. не признал и указал, что с заявлениями после смерти Ш.Е.А. о принятии наследства обратилось 2 наследника: истец Ш.С., сын наследодателя, и ответчик К.В., супруг наследодателя, которым были выданы свидетельства о наследовании. При этом на квартиру имелось завещание в пользу истца, которому было выдано свидетельство о наследовании 3/4 долей, поскольку на 1/4 обязательную долю выдано свидетельства К.В., которому также выдано свидетельство на 1/2 долю вклада как пережившему супругу С. на то, что К.В. предоставил свидетельство о регистрации брака с матерью истца, сведений о расторжении брака, о наличии иных наследников и другого наследуемого имущества предоставлено не было.
К.В. и его представитель иск не признали, ссылались на то, что брак между супругами не расторгнут, до смерти наследодателя они вместе проживали в спорной квартире. Оспаривали наличие предметов домашнего обихода и его оценку.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ш.С., который указал, что является наследником первой очереди, однако после смерти матери отношений с братом не поддерживал. Зная о наличии завещания матери на квартиру в пользу брата, не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Ссылаясь на то, что сейчас ему стало известно о наличии на имя матери вклада в банке, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать незаконным свидетельство о праве наследство по закону.
Истец Ш.С. и К.В. требования 3-го лица не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ш.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права, дана правильная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2013 г. умерла Ш.Е.А., после смерти которой открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу <адрес>, и денежные средства в сумме ... рублей на счете N в ОАО "Примсоцбанке".
К нотариусу Владивостокского нотариального округа Г. обратились с заявлением о принятии наследства Ш.С., сын наследодателя, в пользу которого на квартиру имелось завещание Ш.Е.А. от 04.03.2007 г., и ответчик К.В. как переживший супруг.
Согласно свидетельства о наследовании по завещанию от 14.10.2013 года истец Ш.С. признан наследником 3/4 доли на 1-комнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. признан наследником 1/2 доли от 1/2 вклада в сумме 339374,21 рублей на счете N в ОАО "Примсоцбанке".
Ответчику К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2012 г. на 1/4 долю 1-комнатной квартиры общей площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, свидетельство от 15.10.2013 г на наследование 1/2 доли от 1/2 доли вклада в сумме 339374,21 рублей на счете N в ОАО "Примсоцбанке".
Кроме того К.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю вклада в сумме ... рублей на счете N в ОАО "Примсоцбанке" как общее имущество супругов.
Проверяя доводы истца о том, что К.В. является недостойным наследником, что брак между Ш.Е.А. и К.В. был расторгнут и оснований признавать его пережившим супругом и наследником по закону у нотариуса не имелось, судом достаточно полно проверены указанные обстоятельства и объективно признано, что эти доводы истца не нашли своего подтверждения.
Оценивая предоставленную истцом справку ЗАГСа по Советскому району г. Владивостока от 17.10.2013 года, из которой следует, что брак между Ш.Е.А. и К.В. прекращен на основании решения мирового судьи СУ N 24 Советского района, суд пришел к выводу о несостоятельности данной справки. При этом суд принял во внимание, что сведений о расторжении этого брака у мирового судьи судебного участка N 24 Советского района и в Советском районном суде г. Владивостока не имеется.
Из предоставленной копии актовой записи N 672 от 11.10.2007 г. (л.д. 198) и ответа ЗАГСА по г. Владивостока от 31.05.2014 г. N 1655 следует, что на момент смерти наследодателя брак между супругами не был прекращен, в актовой записи сведения и прекращении брака отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что права истца Ш.С. на наследование имущества после смерти матери Ш.Е.А. не были нарушены, его доля наследства определена нотариусом Г. верно и каких-либо оснований для отстранения ответчика К.В. от наследования не имеется.
Доводы истца Ш.С. в апелляционной жалобе на то, что факт расторжения брака между его матерью и К.В. доказан, опровергаются материалами дела и не учитывается судебной коллегией.
Ссылка истца на то, что К.В. является недостойным наследником, также ничем не подтверждена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Поскольку истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения К.В., направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Ш.С. требований не имеется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и выводы суда в части отказа истцу Ш.С. в иске о признании незаконными действия нотариуса Владивостокского нотариального округа ПК Г. при совершении нотариальных действий по наследственному делу после смерти Ш.Е.М., судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований в указанной части истцом суду не предоставлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактически имеет место спор о праве на наследственное имущество, которое верно разрешено судом по правилам искового производства.
Нотариусом Владивостокского нотариального округа ПК Г. выданы, а истцом и ответчиком получены свидетельства о праве наследования, которые не отменены и незаконными не признаны.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что нотариус незаконно потребовала от него провести оценку наследуемого имущества, нельзя признать основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, ибо отчет о рыночной стоимости наследуемого имущества предоставлен истцом добровольно, доказательств того, что нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о наследовании без предоставления такого отчета, в материалах наследственного дела не имеется.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Ш.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)