Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии следующих представителей сторон:
от истца: не явились,
от ответчика: Федоровской О.В., по доверенности от 03 октября 2005 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федоровской Эллы Петровны на решение арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2006 года по делу N А82-13009/2005-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля
к индивидуальному предпринимателю Федоровской Элле Петровне
об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту постановления - "Истец") обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровской Элле Петровне (далее по тексту постановления - "Предприниматель Федоровская Э.П., Ответчик") об освобождении земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды N 15615 от 13 сентября 2004 года. Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).
До вынесения решения по данному делу истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменил основание своих требований и просил обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с прекращением договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2006 года (л.д. 90-94) заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены. Названным решением ответчик обязан освободить земельный участок площадью 16 квадратных метров, расположенный по улице Городской вал, Кировского района, города Ярославля от принадлежащего ему торгового павильона.
При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не противоречат ст. 222 ГК РФ, в связи с чем являются правомерными (стр. 4 решения, л.д. 93).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.
Истец, в отзыве от 17 мая 2006 года N 4711 на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен.
По мнению истца, в соответствии со ст. 222 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, чего ответчиком сделано не было. Заказное письмо о не переоформлении договора аренды на новый срок и освобождении земельного участка в срок до 17 мая 2005 года было направлено ответчику 24 января 2005 года.
В отзыве на жалобу истец просит решение от 17 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.
Из материалов дела установлено следующее.
13 сентября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 15615 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 5-7).
Согласно пункту 1.1 названного договора истец предоставляет за плату, а ответчик принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 16 квадратных метров, расположенный по улице Городской вал, Кировского района города Ярославля. Целевое назначение земельного участка - размещение торговых павильонов.
Во исполнение абзаца 1 п. 1.2, п. п. 2.2.1, 2.4.1 договора аренды истец и ответчик, 13 сентября 2004 года подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д. 8), согласно которому истец передал, а ответчик фактически принял указанный в п. 1.1 договора аренды земельный участок, пригодный к использованию в соответствии с указанным в договоре целевым назначением.
Несмотря на то, что договор аренды и акт приема-передачи земельного участка подписаны сторонами 13 сентября 2004 года, согласно пункту 6.2 договора аренды и акту приема-передачи земельного участка, срок аренды этого участка установлен сторонами с 12 августа 2004 года по 16 мая 2005 года.
Данное условие договора ч. 2 ст. 425 ГК РФ не противоречит.
Исходя из смысла п. 2.2.3 договора аренды N 15615 истец (арендодатель) принял на себя обязательство письменно, не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия названного договора, уведомить ответчика (арендатора) о намерении не заключать с ним указанный договор аренды на новый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно почтовому штемпелю на списке заказных почтовых отправлений (л.д. 17), 30 января 2005 года истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением N 886 (л.д. 17). Как видно из содержания письма, ответчик был уведомлен о том, что заключенный между сторонами договор аренды N 15615 на новый срок переоформляться не будет, а земельный участок подлежит освобождению до 17 мая 2005 года - по истечению срока аренды.
Указанное заказное письмо было фактически получено ответчиком 07.02.2005 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 26640 (л.д. 18).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ответчик при рассмотрении дела признал факт получения письменного уведомления истца N 886 (лист 2 протокола, л.д. 81). При этом каких-либо замечаний на протокол относительно полноты и правильности занесения в протокол данных пояснений ответчика, последним представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренное п. 2.2.3 договора обязательство арендодателя письменно уведомить арендатора о намерении не заключать договор аренды на новый срок, было исполнено истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем первым ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что по состоянию на 18 мая 2005 года земельный участок не был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт N 202 проверки использования земельного участка (л.д. 10), решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать обоснованным, соответствующим ст. 622 ГК РФ с учетом ее взаимосвязи с пунктами 2.2.3, 6.2 заключенного между сторонами договора аренды.
Довод ответчика о том, что принятый по делу судебный акт не содержит подписи судьи, вынесшего решение (п. 1 жалобы) противоречит материалам дела.
Резолютивная часть решения (л.д. 89) и решение суда, изготовленное в полном объеме (л.д. 90-94), подписаны рассматривающим дело судьей Стройковой М.А. Опечатка, допущенная в резолютивной части решения, касающаяся фамилии судьи рассматривающего дела, устранена соответствующим определением суда первой инстанции от 17 марта 2006 года (л.д. 124).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован подлинник списка заказной корреспонденции, противоречит материалам дела.
Как следует из содержания страницы 4 протокола судебного заседания (л.д. 83), объявляя перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2006 года до 14 час. 30 мин., суд первой инстанции затребовал у истца подлинный экземпляр реестра почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ответчику уведомления N 886 о расторжении договора.
Согласно страницы 6 протокола судебного заседания (л.д. 85) истец представил подлинный список заказной корреспонденции и уведомление о вручении с которыми ответчик ознакомился. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (стр. 1 жалобы) не обоснован заявителем надлежащим образом в апелляционной жалобе и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А82-13009/2005-56
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. по делу N А82-13009/2005-56
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии следующих представителей сторон:
от истца: не явились,
от ответчика: Федоровской О.В., по доверенности от 03 октября 2005 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федоровской Эллы Петровны на решение арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2006 года по делу N А82-13009/2005-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля
к индивидуальному предпринимателю Федоровской Элле Петровне
об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту постановления - "Истец") обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровской Элле Петровне (далее по тексту постановления - "Предприниматель Федоровская Э.П., Ответчик") об освобождении земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды N 15615 от 13 сентября 2004 года. Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).
До вынесения решения по данному делу истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменил основание своих требований и просил обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с прекращением договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2006 года (л.д. 90-94) заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены. Названным решением ответчик обязан освободить земельный участок площадью 16 квадратных метров, расположенный по улице Городской вал, Кировского района, города Ярославля от принадлежащего ему торгового павильона.
При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не противоречат ст. 222 ГК РФ, в связи с чем являются правомерными (стр. 4 решения, л.д. 93).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.
Истец, в отзыве от 17 мая 2006 года N 4711 на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен.
По мнению истца, в соответствии со ст. 222 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, чего ответчиком сделано не было. Заказное письмо о не переоформлении договора аренды на новый срок и освобождении земельного участка в срок до 17 мая 2005 года было направлено ответчику 24 января 2005 года.
В отзыве на жалобу истец просит решение от 17 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.
Из материалов дела установлено следующее.
13 сентября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 15615 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 5-7).
Согласно пункту 1.1 названного договора истец предоставляет за плату, а ответчик принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 16 квадратных метров, расположенный по улице Городской вал, Кировского района города Ярославля. Целевое назначение земельного участка - размещение торговых павильонов.
Во исполнение абзаца 1 п. 1.2, п. п. 2.2.1, 2.4.1 договора аренды истец и ответчик, 13 сентября 2004 года подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д. 8), согласно которому истец передал, а ответчик фактически принял указанный в п. 1.1 договора аренды земельный участок, пригодный к использованию в соответствии с указанным в договоре целевым назначением.
Несмотря на то, что договор аренды и акт приема-передачи земельного участка подписаны сторонами 13 сентября 2004 года, согласно пункту 6.2 договора аренды и акту приема-передачи земельного участка, срок аренды этого участка установлен сторонами с 12 августа 2004 года по 16 мая 2005 года.
Данное условие договора ч. 2 ст. 425 ГК РФ не противоречит.
Исходя из смысла п. 2.2.3 договора аренды N 15615 истец (арендодатель) принял на себя обязательство письменно, не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия названного договора, уведомить ответчика (арендатора) о намерении не заключать с ним указанный договор аренды на новый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно почтовому штемпелю на списке заказных почтовых отправлений (л.д. 17), 30 января 2005 года истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением N 886 (л.д. 17). Как видно из содержания письма, ответчик был уведомлен о том, что заключенный между сторонами договор аренды N 15615 на новый срок переоформляться не будет, а земельный участок подлежит освобождению до 17 мая 2005 года - по истечению срока аренды.
Указанное заказное письмо было фактически получено ответчиком 07.02.2005 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 26640 (л.д. 18).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ответчик при рассмотрении дела признал факт получения письменного уведомления истца N 886 (лист 2 протокола, л.д. 81). При этом каких-либо замечаний на протокол относительно полноты и правильности занесения в протокол данных пояснений ответчика, последним представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренное п. 2.2.3 договора обязательство арендодателя письменно уведомить арендатора о намерении не заключать договор аренды на новый срок, было исполнено истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем первым ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что по состоянию на 18 мая 2005 года земельный участок не был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт N 202 проверки использования земельного участка (л.д. 10), решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать обоснованным, соответствующим ст. 622 ГК РФ с учетом ее взаимосвязи с пунктами 2.2.3, 6.2 заключенного между сторонами договора аренды.
Довод ответчика о том, что принятый по делу судебный акт не содержит подписи судьи, вынесшего решение (п. 1 жалобы) противоречит материалам дела.
Резолютивная часть решения (л.д. 89) и решение суда, изготовленное в полном объеме (л.д. 90-94), подписаны рассматривающим дело судьей Стройковой М.А. Опечатка, допущенная в резолютивной части решения, касающаяся фамилии судьи рассматривающего дела, устранена соответствующим определением суда первой инстанции от 17 марта 2006 года (л.д. 124).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован подлинник списка заказной корреспонденции, противоречит материалам дела.
Как следует из содержания страницы 4 протокола судебного заседания (л.д. 83), объявляя перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2006 года до 14 час. 30 мин., суд первой инстанции затребовал у истца подлинный экземпляр реестра почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ответчику уведомления N 886 о расторжении договора.
Согласно страницы 6 протокола судебного заседания (л.д. 85) истец представил подлинный список заказной корреспонденции и уведомление о вручении с которыми ответчик ознакомился. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (стр. 1 жалобы) не обоснован заявителем надлежащим образом в апелляционной жалобе и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)