Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнТех" директора Савельевой А.А., Лыткиной Е.Е. по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу N А05-2740/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1022901175330; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнТех" (164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Мулина, д. 41, кв. 4, ОГРН 1092920000546; далее - Общество, ООО "СтройИнТех") о взыскании 151 118 руб. 84 коп., из которых 150 000 руб. - субсидия из местного бюджета, полученная для реализации бизнес-проекта, 1118 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 24.02.2014.
Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о реализации ответчиком проекта по производству пеноблоков на основании документов, представленных Обществом (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, трудовой договор N 1 о найме работника, платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, договоры о размещении рекламы по продаже пеноблоков в средствах массовой информации со страницами из рекламных газет и изображениями рекламы, размещенной в сети Интернет за 2011 и 2013 годы, книги доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, где отражено получение доходов от продажи пеноблоков). Данные документы датированы числами в период с мая по ноябрь 2010 года, тогда как сам договор на получение субсидии заключен 15.12.2010. Оборудование для производства пенобетонных блоков в рамках заключенного договора, согласно справке от 29.07.2011 N 2, приобретено в период с 01.04.2011 по 30.07.2011. Договор аренды нежилого помещения, используемого для производства пенобетонных блоков, заключен ответчиком 01.11.2010, а расторгнут - 31.08.2011. Рекламная информация, в том числе и договор на размещение рекламы, также датирована 2010 годом; представленные ответчиком листы рекламы из сети Интернет не содержат сведений о реализации пенобетонных блоков ответчиком, так как реклама о продаже пенобетонных блоков размещена иным лицом. Предоставленные Обществом книги расходов и доходов также не содержат сведений о производстве пенобетонных блоков ответчиком, а только содержат сведения о реализации Обществом пенобетонных блоков, что допускает вариант перепродажи блоков, так как иное ответчиком не доказано.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.07.2010 ООО "СтройИнТех" обратилось в администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" с заявкой на участие в конкурсе "Лучший бизнес-проект" и представило необходимый пакет документов.
По итогам заседания комиссии по отбору победителей среди участников конкурса "Лучший бизнес-проект" 04.10.2010 Обществу было присвоено 1-е место и предоставлено право на получение субсидии из местного бюджета на реализацию бизнес-проекта в размере 150 000 руб.
Стороны 15.12.2010 заключили договор на получение субсидии N 38, в соответствии с которым истец платежными поручениями от 17.12.2010 N 26585 и от 28.12.2010 N 27732 перечислил ответчику субсидию в размере 150 000 руб.
ООО "СтройИнТех" в администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" представлены отчеты от 29.04.2011 и от 29.07.2011 с приложенными документами о приобретении оборудования по данному договору для реализации бизнес-проекта на сумму 152 700 руб.
Пунктом 2.3.3 договора установлено, что получатель обязуется использовать оборудование в течение 3 лет для производства пенобетонных блоков.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора при невыполнении условий, указанных в пункте 2.3.3, получатель возвращает администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" полученную субсидию в полном объеме.
Ведущим специалистом по вопросам развития предпринимательства и экономики потребительского рынка отдела экономики администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Смагиной Н.С. 06.06.2013 в присутствии руководителя ООО "СтройИнТех" Савельевой А.А. был проведен осмотр оборудования и объектов производства в рамках реализации бизнес-проекта "Организация производства и внедрения на рынок пенобетонных блоков в г. Онега и Онежском районе", о чем был составлен акт осмотра оборудования и объекта производства. Согласно указанному акту объект по производству пенобетонных блоков не действует по причине отсутствия помещения с необходимыми условиями, бизнес-проект не реализуется.
Администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" 10.12.2013 в адрес ООО "СтройИнТех" было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возвратить полученную субсидию в размере 150 000 руб. в полном объеме в течение 30 дней со дня получения уведомления. Уведомление о вручении заказного письма ООО "СтройИнТех" получило 23.12.2013.
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Таким образом, условия предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежат нормативному закреплению в правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Поэтому у сторон отсутствует право установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций.
Как следует из материалов дела, в соответствии с целевой программой "Поддержка малого и среднего предпринимательства на 2009-2011 годы", утвержденной решением Собрания депутатов от 18 сентября 2008 года N 206, разработано и утверждено Положение об организации и проведении конкурса "Лучший бизнес-проект".
В соответствии с приложением N 15 к постановлению администрации муниципального образования от 12.01.2010 N 3 утвержден порядок предоставления субсидии на реализацию бизнес-проектов в рамках целевой программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства на 2009 - 2011 годы".
Администрация не представила доказательств нормативного закрепления порядка возврата предоставленных субсидий.
В подтверждение того, что производство пеноблоков было налажено, продукция выпускалась и реализовывалась, ответчиком представлены следующие документы:
- - договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 (расторгнут с 31.08.2011), заключенный с целью налаживания производства пеноблоков;
- - документы о приобретении цемента для производства продукции (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения);
- - трудовой договор N 1 о найме работника, платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - договоры о размещении рекламы по продаже пеноблоков в средствах массовой информации со страницами из рекламных газет и изображениями рекламы, размещенной в сети Интернет за 2011 и 2013 годы;
- - книги доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, где отражено получение доходов от продажи пеноблоков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что приобретенное на субсидию оборудование используется ответчиком для реализации бизнес-проекта, а также что истцом не доказано неисполнение Обществом пункта 2.3.3 договора от 15.12.2010 N 38, являются правомерными, в связи с чем заявленное требование о возврате субсидии отклонено законно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу N А05-2740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-2740/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А05-2740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнТех" директора Савельевой А.А., Лыткиной Е.Е. по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу N А05-2740/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1022901175330; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнТех" (164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Мулина, д. 41, кв. 4, ОГРН 1092920000546; далее - Общество, ООО "СтройИнТех") о взыскании 151 118 руб. 84 коп., из которых 150 000 руб. - субсидия из местного бюджета, полученная для реализации бизнес-проекта, 1118 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 24.02.2014.
Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о реализации ответчиком проекта по производству пеноблоков на основании документов, представленных Обществом (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, трудовой договор N 1 о найме работника, платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, договоры о размещении рекламы по продаже пеноблоков в средствах массовой информации со страницами из рекламных газет и изображениями рекламы, размещенной в сети Интернет за 2011 и 2013 годы, книги доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, где отражено получение доходов от продажи пеноблоков). Данные документы датированы числами в период с мая по ноябрь 2010 года, тогда как сам договор на получение субсидии заключен 15.12.2010. Оборудование для производства пенобетонных блоков в рамках заключенного договора, согласно справке от 29.07.2011 N 2, приобретено в период с 01.04.2011 по 30.07.2011. Договор аренды нежилого помещения, используемого для производства пенобетонных блоков, заключен ответчиком 01.11.2010, а расторгнут - 31.08.2011. Рекламная информация, в том числе и договор на размещение рекламы, также датирована 2010 годом; представленные ответчиком листы рекламы из сети Интернет не содержат сведений о реализации пенобетонных блоков ответчиком, так как реклама о продаже пенобетонных блоков размещена иным лицом. Предоставленные Обществом книги расходов и доходов также не содержат сведений о производстве пенобетонных блоков ответчиком, а только содержат сведения о реализации Обществом пенобетонных блоков, что допускает вариант перепродажи блоков, так как иное ответчиком не доказано.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.07.2010 ООО "СтройИнТех" обратилось в администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" с заявкой на участие в конкурсе "Лучший бизнес-проект" и представило необходимый пакет документов.
По итогам заседания комиссии по отбору победителей среди участников конкурса "Лучший бизнес-проект" 04.10.2010 Обществу было присвоено 1-е место и предоставлено право на получение субсидии из местного бюджета на реализацию бизнес-проекта в размере 150 000 руб.
Стороны 15.12.2010 заключили договор на получение субсидии N 38, в соответствии с которым истец платежными поручениями от 17.12.2010 N 26585 и от 28.12.2010 N 27732 перечислил ответчику субсидию в размере 150 000 руб.
ООО "СтройИнТех" в администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" представлены отчеты от 29.04.2011 и от 29.07.2011 с приложенными документами о приобретении оборудования по данному договору для реализации бизнес-проекта на сумму 152 700 руб.
Пунктом 2.3.3 договора установлено, что получатель обязуется использовать оборудование в течение 3 лет для производства пенобетонных блоков.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора при невыполнении условий, указанных в пункте 2.3.3, получатель возвращает администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" полученную субсидию в полном объеме.
Ведущим специалистом по вопросам развития предпринимательства и экономики потребительского рынка отдела экономики администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Смагиной Н.С. 06.06.2013 в присутствии руководителя ООО "СтройИнТех" Савельевой А.А. был проведен осмотр оборудования и объектов производства в рамках реализации бизнес-проекта "Организация производства и внедрения на рынок пенобетонных блоков в г. Онега и Онежском районе", о чем был составлен акт осмотра оборудования и объекта производства. Согласно указанному акту объект по производству пенобетонных блоков не действует по причине отсутствия помещения с необходимыми условиями, бизнес-проект не реализуется.
Администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" 10.12.2013 в адрес ООО "СтройИнТех" было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возвратить полученную субсидию в размере 150 000 руб. в полном объеме в течение 30 дней со дня получения уведомления. Уведомление о вручении заказного письма ООО "СтройИнТех" получило 23.12.2013.
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Таким образом, условия предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежат нормативному закреплению в правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Поэтому у сторон отсутствует право установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций.
Как следует из материалов дела, в соответствии с целевой программой "Поддержка малого и среднего предпринимательства на 2009-2011 годы", утвержденной решением Собрания депутатов от 18 сентября 2008 года N 206, разработано и утверждено Положение об организации и проведении конкурса "Лучший бизнес-проект".
В соответствии с приложением N 15 к постановлению администрации муниципального образования от 12.01.2010 N 3 утвержден порядок предоставления субсидии на реализацию бизнес-проектов в рамках целевой программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства на 2009 - 2011 годы".
Администрация не представила доказательств нормативного закрепления порядка возврата предоставленных субсидий.
В подтверждение того, что производство пеноблоков было налажено, продукция выпускалась и реализовывалась, ответчиком представлены следующие документы:
- - договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 (расторгнут с 31.08.2011), заключенный с целью налаживания производства пеноблоков;
- - документы о приобретении цемента для производства продукции (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения);
- - трудовой договор N 1 о найме работника, платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - договоры о размещении рекламы по продаже пеноблоков в средствах массовой информации со страницами из рекламных газет и изображениями рекламы, размещенной в сети Интернет за 2011 и 2013 годы;
- - книги доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, где отражено получение доходов от продажи пеноблоков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что приобретенное на субсидию оборудование используется ответчиком для реализации бизнес-проекта, а также что истцом не доказано неисполнение Обществом пункта 2.3.3 договора от 15.12.2010 N 38, являются правомерными, в связи с чем заявленное требование о возврате субсидии отклонено законно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу N А05-2740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)