Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013, принятое по делу N А55-33529/2012 судьей Гольдштейном Д.К.,
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Управление экономической безопасности "Легион" (ОГРН 1026300769220, ИНН 6312024914), г. Самара,
и открытому акционерному обществу "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1026301156243, ИНН 6316000657), г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 421 533 руб. 77 коп.,
с участием:
от истца - Скворцова А.Г. по доверенности от 09.01.2013
от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Управление экономической безопасности "Легион" - не явился, извещен,
- открытого акционерного общества "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" - Казанков А.С. по доверенности от 20.06.2013 N 23, Шацкая И.А. по доверенности от 20.06.2013 N 24,
от третьего лица - не явился, извещен,
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП УЭБ "Легион", г. Самара, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 421533 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 99), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" и, по ходатайству истца, вторым ответчиком по делу привлечено открытое акционерное общество "Самарский трест инженерно-строительных изысканий".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 421 533 руб. 77 коп.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 (т. 2 л.д. 41) ЗАО "Объединенная страховая компания" отказано в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на истца. С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" в возмещение судебных расходов взыскано 10000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения (т. 2 л.д. 65, 93), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика открытого акционерного общества "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Управление экономической безопасности "Легион" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 05.02.2010 закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" (страхователь) и закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (страховщик) заключили договор N 27306 страхования имущества, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 44, поименованного в Приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 5 - 9, 58 - 64).
Страховщиком выдан страховой полис от 05.02.2010 серии И1 N 0027306 с приложением N 1.
В числе страховых рисков в пункте 2.1.4. указаны "противоправные действия третьих лиц", в том числе хищение.
Из содержания постановления следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом милиции N 4 при УВД по городу Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.02.2010, следует, что 12.02.2010 неустановленный преступник, путем свободного доступа, незаконно проник в страховую компанию ЗАО "Поволжский страховой альянс", расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 44, и тайно похитил офисное оборудование на общую сумму 748 535 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 35).
24.02.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 10).
По утверждению истца, признав случай страховым, он произвел выплату страхового возмещения в сумме 421533 руб. 77 коп. по платежному поручению от 29.03.2010.
В обоснование заявленного иска в отношении ОАО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" истец ссылается на факт заключения ОАО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (арендодатель) и ЗАО "Поволжский страховой альянс" (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 23.04.2009 N 26-09, в отношении помещения площадью 154 кв. м, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, 44.
По мнению истца, факт хищения застрахованного имущества свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора со стороны арендодателя, обязанного "обеспечить свободный доступ в арендуемые помещения работникам и клиентам "арендатора" в рабочее время с 8 часов 30 минут до 19 часов".
Кроме того, истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Управление экономической безопасности "Легион" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору от 08.09.2009 N 11/09 "Ф" по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "Поволжский страховой альянс".
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Кодекса: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Кодекса, - на ответчика.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и их размер.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Анализ содержания договора аренды нежилого помещения от 23.04.2009 N 26-09 (т. 1 л.д. 119 - 120) в отношении помещения площадью 154 кв. м, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, 44, не позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя обязанности по обеспечению сохранности имущества арендатора.
Согласно пункту 2.1.3 данного договора, арендодатель обязан обеспечить свободный доступ в арендуемые помещения работникам и клиентам арендатора в рабочее время с 8 часов 30 минут до 19 часов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 2.1.3. аренды не следует, что на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества арендатора.
Следует также отметить, что все эпизоды хищения имели место в нерабочее время.
Кроме того, если договором не предусмотрено иное, такие обязательства не входят в предмет договора аренды (статья 606 ГК РФ), напротив, применительно к статье 622 ГК РФ, обязанность по обеспечению сохранности, в том числе и арендуемого имущества, возложена на арендатора.
Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилого помещения от 23.04.2009 N 26-09 арендодатель не несет материальной ответственности за повреждение имущества арендатора по независящим от арендодателя обстоятельствам и действиями третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
В целях обеспечения сохранности имущества, 08.05.2009 ЗАО "Поволжский страховой альянс" (заказчик) и ООО ЧОП УЭБ "Легион" (охрана) заключили договор N 11/09 "Ф", из содержания которого следует, что заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект - офис по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 44.
При этом охрана имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте, осуществляется путем обеспечения общественного порядка; обеспечения пропускного режима на объекте; оказания оперативной помощи; наблюдением и локализацией конфликтных ситуаций. В материалах дела отсутствуют доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП УЭБ "Легион" обязанностей по охране имущества третьего лица.
В материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда города Самары от 16.04.2010 (т. 1 л.д. 127-130), которым бывший сотрудник ООО ЧОП "УЭБ "Легион" Немов Ю.А. (копия приказа от 12.02.2010 N 0008/1 о прекращении трудового договора, копия заявления Немова Ю.А. от 12.02.2010) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "в" ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из фабулы указанного судебного акта следует, что Немов Ю.А. в период с 13.02.2010 по 15.02.2010 трижды совершил тайное хищение имущества ЗАО "Поволжский страховой альянс" на общую сумму не менее 667 417 руб. 02 коп., т.е. преступления, которые квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и то же деяние в крупном размере.
Сам по себе факт проникновения в помещение и совершения в нем противоправных действий, не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств. В то же время, обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на неисправного контрагента (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о предоставлении услуг от 08.05.2009 N 11/09"Ф" на стороне ответчика не возникла, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, таковым лицом является Немов Ю.А., вина которого подтверждена приговором Октябрьского районного суда города Самары от 16.04.2010.
На основании изложенного, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Как правильно отметил суд первой инстанции, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит лишь к страховщику, фактически выплатившему страховое возмещение.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения.
В исковом заявлении истец сослался на то, что выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 29.03.2010 (номер не указан), при этом истец указанный платежный документ суду не представил (из приложения к исковому заявлению он вычеркнут, по требованию суда не представлен).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 965, 1064, 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности взысканных представительских расходов истцом не представлено.
В соответствии с указанной нормой права расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013, принятое по делу N А55-33529/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33529/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А55-33529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013, принятое по делу N А55-33529/2012 судьей Гольдштейном Д.К.,
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Управление экономической безопасности "Легион" (ОГРН 1026300769220, ИНН 6312024914), г. Самара,
и открытому акционерному обществу "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1026301156243, ИНН 6316000657), г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 421 533 руб. 77 коп.,
с участием:
от истца - Скворцова А.Г. по доверенности от 09.01.2013
от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Управление экономической безопасности "Легион" - не явился, извещен,
- открытого акционерного общества "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" - Казанков А.С. по доверенности от 20.06.2013 N 23, Шацкая И.А. по доверенности от 20.06.2013 N 24,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП УЭБ "Легион", г. Самара, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 421533 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 99), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" и, по ходатайству истца, вторым ответчиком по делу привлечено открытое акционерное общество "Самарский трест инженерно-строительных изысканий".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 421 533 руб. 77 коп.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 (т. 2 л.д. 41) ЗАО "Объединенная страховая компания" отказано в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на истца. С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" в возмещение судебных расходов взыскано 10000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения (т. 2 л.д. 65, 93), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика открытого акционерного общества "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Управление экономической безопасности "Легион" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 05.02.2010 закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" (страхователь) и закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (страховщик) заключили договор N 27306 страхования имущества, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 44, поименованного в Приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 5 - 9, 58 - 64).
Страховщиком выдан страховой полис от 05.02.2010 серии И1 N 0027306 с приложением N 1.
В числе страховых рисков в пункте 2.1.4. указаны "противоправные действия третьих лиц", в том числе хищение.
Из содержания постановления следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом милиции N 4 при УВД по городу Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.02.2010, следует, что 12.02.2010 неустановленный преступник, путем свободного доступа, незаконно проник в страховую компанию ЗАО "Поволжский страховой альянс", расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 44, и тайно похитил офисное оборудование на общую сумму 748 535 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 35).
24.02.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 10).
По утверждению истца, признав случай страховым, он произвел выплату страхового возмещения в сумме 421533 руб. 77 коп. по платежному поручению от 29.03.2010.
В обоснование заявленного иска в отношении ОАО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" истец ссылается на факт заключения ОАО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (арендодатель) и ЗАО "Поволжский страховой альянс" (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 23.04.2009 N 26-09, в отношении помещения площадью 154 кв. м, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, 44.
По мнению истца, факт хищения застрахованного имущества свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора со стороны арендодателя, обязанного "обеспечить свободный доступ в арендуемые помещения работникам и клиентам "арендатора" в рабочее время с 8 часов 30 минут до 19 часов".
Кроме того, истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Управление экономической безопасности "Легион" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору от 08.09.2009 N 11/09 "Ф" по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "Поволжский страховой альянс".
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Кодекса: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Кодекса, - на ответчика.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и их размер.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Анализ содержания договора аренды нежилого помещения от 23.04.2009 N 26-09 (т. 1 л.д. 119 - 120) в отношении помещения площадью 154 кв. м, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, 44, не позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя обязанности по обеспечению сохранности имущества арендатора.
Согласно пункту 2.1.3 данного договора, арендодатель обязан обеспечить свободный доступ в арендуемые помещения работникам и клиентам арендатора в рабочее время с 8 часов 30 минут до 19 часов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 2.1.3. аренды не следует, что на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества арендатора.
Следует также отметить, что все эпизоды хищения имели место в нерабочее время.
Кроме того, если договором не предусмотрено иное, такие обязательства не входят в предмет договора аренды (статья 606 ГК РФ), напротив, применительно к статье 622 ГК РФ, обязанность по обеспечению сохранности, в том числе и арендуемого имущества, возложена на арендатора.
Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилого помещения от 23.04.2009 N 26-09 арендодатель не несет материальной ответственности за повреждение имущества арендатора по независящим от арендодателя обстоятельствам и действиями третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
В целях обеспечения сохранности имущества, 08.05.2009 ЗАО "Поволжский страховой альянс" (заказчик) и ООО ЧОП УЭБ "Легион" (охрана) заключили договор N 11/09 "Ф", из содержания которого следует, что заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект - офис по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 44.
При этом охрана имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте, осуществляется путем обеспечения общественного порядка; обеспечения пропускного режима на объекте; оказания оперативной помощи; наблюдением и локализацией конфликтных ситуаций. В материалах дела отсутствуют доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП УЭБ "Легион" обязанностей по охране имущества третьего лица.
В материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда города Самары от 16.04.2010 (т. 1 л.д. 127-130), которым бывший сотрудник ООО ЧОП "УЭБ "Легион" Немов Ю.А. (копия приказа от 12.02.2010 N 0008/1 о прекращении трудового договора, копия заявления Немова Ю.А. от 12.02.2010) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "в" ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из фабулы указанного судебного акта следует, что Немов Ю.А. в период с 13.02.2010 по 15.02.2010 трижды совершил тайное хищение имущества ЗАО "Поволжский страховой альянс" на общую сумму не менее 667 417 руб. 02 коп., т.е. преступления, которые квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и то же деяние в крупном размере.
Сам по себе факт проникновения в помещение и совершения в нем противоправных действий, не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств. В то же время, обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на неисправного контрагента (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о предоставлении услуг от 08.05.2009 N 11/09"Ф" на стороне ответчика не возникла, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, таковым лицом является Немов Ю.А., вина которого подтверждена приговором Октябрьского районного суда города Самары от 16.04.2010.
На основании изложенного, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Как правильно отметил суд первой инстанции, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит лишь к страховщику, фактически выплатившему страховое возмещение.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения.
В исковом заявлении истец сослался на то, что выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 29.03.2010 (номер не указан), при этом истец указанный платежный документ суду не представил (из приложения к исковому заявлению он вычеркнут, по требованию суда не представлен).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 965, 1064, 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности взысканных представительских расходов истцом не представлено.
В соответствии с указанной нормой права расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013, принятое по делу N А55-33529/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)